¿Se siente abrumado por la gran cantidad de decisiones inquietantes de la Corte Suprema que se dictarán este verano? Definitivamente no estás sólo. Si bien hoy, la mayor parte de la nación se centrará en la decisión de la corte de volver a poner el reloj de los derechos reproductivos en Déjalo en castor hora, Roe contra Wade no es el único caso esta semana de ser destrozado por una sala llena de ideólogos partidistas.
El famoso Miranda v. Arizona caso, popularizado a través de varios miles Películas y programas de televisión centrados en policías para la declaración de los derechos de Miranda, ha vuelto a aparecer en los titulares esta semana. Muchos de esos titulares fuertemente implicar que el tribunal ha revocado miranda total. Otros son solo demasiado miope en su traducción de este fallo para que sea de algún servicio real para cualquier persona. Si tuviera que buscar “Miranda” en las redes sociales en este momento, le garantizo que encontrarías al menos un par de cientos de publicaciones que afirman que el “derecho a permanecer en silencio” está tan muerto como Dada.
Ese derecho está muy vivo. Si le quitas una cosa a este artículoque sea esto: Todavía tienes derecho a negarte para hablar con el policía. norteNada de lo que sucedió esta semana cambió eso. Y si por alguna razón eres interrogado por la policía, y no te leen tus derechos de antemano, tu abogado debería estar peleando para que esas declaraciones sean inadmisibles. No importa lo que lea, los nueve jueces no solo dieron luz verde a policías y fiscales comenzar a utilizar confesiones no mirandizadas en los tribunales.
¿Cuál es la decisión en este caso, Vega v. Tekohen realidad significa es que ya no tienes la capacidad de demandar a la policía si se presenta una declaración en la corte en su contra, incluso si no se leyeron sus derechos en el momento del interrogatorio. Estos derechos incluyen, como probablemente sepa por esas películas: el derecho a permanecer en silencio, como cualquier declaración que haga puede y probablemente será usado en su contra en la corte, y el derecho a la asesoría legal, incluso si no tiene dinero y no puede permitírselo.
G/O Media puede recibir una comisión
La opinión mayoritaria en Vega establece que, ya sea que un acusado pueda demandar o no, aún puede buscar “la supresión en el juicio” de las declaraciones no mirandizadas. De nuevo, se respeta su derecho a permanecer en silencio. Eso es un Buena cosa.
Así que si las disposiciones más sustantivas de miranda todavía están intactos, ¿por qué todos se están volviendo locos? Porque esto es una gran victoria para los policías deshonestos.
En un comunicado, la Unión Americana de Libertades Civiles apoyó la alta de la corte opinión disidente palabra por palabra: “Aunque la decisión de la corte no reduce como asunto formal la obligación del oficial de policía de emitir advertencias Miranda, o lo que las personas bajo custodia policial deben hacer o decir (o no hacer y no decir), corta un medios críticos por los cuales las personas cuyos derechos han sido violados pueden realmente reivindicar la promesa de esos derechos”.
Para empezar, el tema en cuestión es si recibir una advertencia de Miranda es inherentemente un derecho garantizado por la Quinta Enmienda, que, entre otras disposiciones, declara que las personas tienen derecho a no ser obligadas a incriminarse a sí mismas. Este privilegio se escribió con el espíritu de proteger a personas inocentes de ser obligadas a responder a preguntas que podrían implicarlas en delitos que en realidad no cometieron. Tiene raíces históricas en el hecho de que, durante siglos, si no milnia, muchos los sistemas de justicia hicieron dependen en gran medida de la tortura para obtener confesiones de las personas. (Y sin embargo en el siglo XVII se había vuelto de conocimiento común que podías hacer que la gente confesara básicamente cualquier cosa usando el dolor como incentivoEstados Unidos decidió darle otra oportunidad No hace mucho tiempo.)
La pregunta es si la Quinta Enmienda realmente otorga el derecho a una advertencia Miranda. Ernesto Miranda, la persona que da nombre a la advertencia, no nació hasta 1941. El caso que inspiró la frase más repetida en la historia de la televisión no fue decidido hasta 1966. Pero el hecho de que no tengamos una máquina del tiempo para volver atrás y enmendar un documento de 240 años de antigüedad no significa necesariamente que solo se aplique a situaciones relevantes hace 240 años. Es trabajo del tribunal interpretar el significado detrás del texto y aplicarlo, de la manera más justa posible, a cualquier circunstancia nueva e imprevista que pueda surgir. Ese es donde comienza la discusión.
A fines de la década de 1970, en un esfuerzo por garantizar que los derechos constitucionales de las personas se tomaran en serio, el Congreso aprobó una ley otorgándoles el derecho de demandar a casi cualquier persona, oficiales de policía, en este caso, por privarlos de “derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes”. La Cuarta Enmienda, por ejemplo, ofrece una garantía explícita contra “registros e incautaciones irrazonables” por parte del gobierno. Entonces, si un policía ingresa a su casa sin una orden judicial, encuentra su alijo y luego lo arresta por ello, esta ley (14 USC 1983) dice que puede demandar. La pregunta, básicamente, es si las advertencias de Miranda comparten la misma asociación con la Quinta Enmienda que las garantías legales comparten con la Cuarta.
Resumiendo, la mayoría de la Corte Suprema ha decidido que Miranda no es un derecho, después de todo. En cambio, es lo que a menudo se conoce como una “regla profiláctica”. (Esto no tiene nada que ver con los condones, aunque la metáfora es tentadora.) Bajo este punto de vista, emitir una advertencia Miranda es algo que la policía debe hacer hoy para evitar que el sistema de justicia, en algún momento, viole el derecho de un sospechoso a no autoincriminarse. En otras palabras, como dice la opinión, las advertencias de Miranda no son inherentemente requeridas por la Constitución. (Otro argumento a favor de la policía que hemos escuchado en Vega
Un hecho poco conocido: la policía no interrogaba a la gente en este país hace 240 años cuando se redactó la Constitución. Ese es un desarrollo relativamente reciente.
En la década de 1930, los agentes de policía de Mississippi, mientras perseguían awasesino de un hombre blanco, ató a tres hombres negros y los azotó brutalmente con una correa de cuero hasta que confesaron. La paliza no paraba, los tres hombres se les dijo, hasta que se tuvo una confesión. El caso contra ellos fue finalmente desechado por la Corte Suprema, pero durante décadas después, se dejó en manos de los individuos. jueces para decidir si las confesiones habían sido o no coaccionadas de las personas caso por caso.
Para resumir, lo que finalmente se decidió es que todos los interrogatorios policiales son inherentemente coercitivos. Y eso es ciertamente cierto hoy en día. La policía está entrenada para usar una serie de tácticas psicológicas, entre las que se encuentra la mentira. Resulta que la mayoría de la gente no manejan muy bien este tipo de presión, incluso si nunca han cometido un crimen en su vida. Entendemos esto mejor hoy que hace medio siglo, dado que cientos de casos anulados con evidencia de ADN han involucrado confesiones falsas. Sin embargo, las confesiones falsas son diferentes de las obtenidas mediante tortura física. y ahora son un fenómeno psicológico aceptado y ampliamente estudiado en sí mismos..
Permitir que la policía continúe usando estas tácticas evidentemente coercitivas sin privar a las personas bajo custodia. de su privilegio de la Quinta Enmienda, los tribunales determinaron lo menos que los policías podría hacer es recordarle a la gente con anticipación que tienen derecho a mantener la boca cerrada. Es un muy buen privilegio, y absolutamente deberías aprovecharlo, sin importar las circunstancias.
Entonces, el fallo que impulsó toda esta discusión básicamente encontró que recibir una advertencia de Miranda no es en realidad un problema constitucional. Correctoes simplemente un regla que fue creado para evitar que el sistema de justicia viole un preexistente Correcto; por lo tanto, no puede demandar a un oficial de policía bajo una ley diseñada para hacer cumplir derechosporque, supuestamente, no se extiende a normas. Y eso es tan claro como parece.
Ahora si eso te suena como alguien que se anda con pelos, no estarías solo. El ala liberal de la Corte Suprema —Kagan, Sotomayor, Breyer— dice miranda es una “necesidad” para garantizar que no se viole el privilegio de la Quinta Enmienda del acusado. En otras palabras, los jueces liberales disidentes encuentra el Correcto y el regla son no segregables. La Quinta Enmienda y la regla que la protege tienen colapsaron unos contra otros, los disidentes los jueces dijeron, y ya no puedes separarlos.
El ala conservadora de la corte apunta a otro caso que defiende mirandasin embargo, uno conocido como Dickerson contra EE. UU.que describe miranda como una “regla constitucional”, una “decisión constitucional” y una “directriz constitucional”. Los jueces conservadores parecer convencido, al menos en este caso, de que la palabra “derecho” es absolutamente imprescindible y que su ausencia es muy intencionada.
Los jueces liberales, sin embargo, creen que el significado es, en última instancia, muy claro: “Una y otra vez, Dickerson etiqueta a Miranda como una regla derivada de la Constitución”, escribe Kagan, autor de la disidencia. Ella continúa señalando que Dickerson establecido miranda tan vital para la Quinta Enmienda que el Congreso tiene prohibido aprobar una ley que socave miranda’protecciones. (Congreso puede, sin embargo, aprobar leyes para fortalecerlo, y podría aprobar una ley hoy que revierta el resultado de este fallo, por improbable que sea).
Los liberales también rechazan el fallo por motivos más textuales que los conservadores.. miranda concedido al demandado en Vega un “derecho de cumplimiento legal, en una palabra, un derecho, a que se excluya su confesión”, dice Kagan, y agrega que el lenguaje de la ley en cuestión, el que te permite demandar a la policía—dice que cualquiera que prive a otro de sus derechos “garantizados por la Constitución” puede ser civilmente responsable.
Como Kagan, el derecho a permanecer en silencio es todavía uno ese es violado con bastante frecuencia. Lo que efectivamente ha hecho el tribunal es despojar a las personas que han sido privadas de ese derecho de la capacidad de buscar una reparación legal por los daños que han sufrido.
Agrega la ACLU: “En ese sentido, es un día triste para Miranda, la Declaración de Derechos y la concepción más básica de la rendición de cuentas”.