El Tribunal Supremo está en el segundo día de su audiencia para determinar si el Sr. Johnson actuó dentro de la ley al prorrogar el Parlamento. Los jueces están escuchando dos apelaciones separadas, una presentada por la empresaria anti-Brexit Gina Miller, y otra por el Gobierno apelando contra la decisión del Tribunal de Sesión de Escocia de que la decisión original era ilegal.
Sin embargo, Sheila Lawlor, directora de Politeia, dijo a Express.co.uk: “La decisión de prorrogar el Parlamento es un asunto del Gobierno del día, no de los tribunales.
“Tenemos una constitución no escrita en el Reino Unido y tres poderes separados, el ejecutivo o el gobierno, la legislatura o el Parlamento y el poder judicial o los tribunales.
"La prórroga es un trabajo para el poder ejecutivo, no es un asunto de los tribunales".
La Sra. Lawlor, una historiadora cuyos libros incluyeron Churchill y la política de la guerra, 1940-41, agregó: “Hay vida más allá del Brexit y es hora de que el Gobierno promulgue su programa completo.
“De hecho, la aberración fue que Theresa May no prorrogó el Parlamento desde 2017.
"Parece que quienes perdieron la batalla política en 2016 son malos perdedores, dispuestos a socavar la separación de poderes de la constitución británica para pelear la batalla que perdieron nuevamente para detener el Brexit".
SOLO EN: La UE finalmente se compromete: Boris cierra un acuerdo para eliminar el respaldo
“La gente votó por cierto curso en 2016. El Parlamento ha obstruido la decisión del referéndum que se está ejecutando.
“Es extraño que se invoque a los tribunales para apoyar al parlamento contra la autoridad de las urnas en 2016 y 2017.
“El peligro es que el Gobierno que ha sido obstruido por el Parlamento, puede encontrar que los tribunales están interviniendo en un asunto que es apropiado para el gobierno / el ejecutivo.
"El Tribunal Superior ha explicado por qué esta no es una decisión de los tribunales, es una cuestión política para la resolución política".
La decisión de Johnson de suspender el Parlamento es un asunto político y no un asunto de jueces, dijo hoy un abogado del Primer Ministro a la Corte Suprema mientras intentaba persuadir a la Corte Suprema de que el cierre de cinco semanas era legal.
Johnson le pidió a la Reina que prorrogara el Parlamento del 10 de septiembre al 14 de octubre, lo que provocó acusaciones de los opositores, quienes describieron su caso ayer, de que quería silenciar a la legislatura en el período previo a la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea el 31 de octubre.
James Eadie, abogado de Johnson, le dijo a la corte que la capacidad de prorrogar el parlamento era una cuestión de política o "alta política" que no era justiciable, lo que significa que no era algo sobre lo que los jueces pudieran fallar.
Era una cuestión para el parlamento pedir cuentas al gobierno, no a los tribunales, dijo, argumentando que los legisladores podían celebrar un voto de no confianza en el gobierno si lo deseaban.
Añadió: "Estos son juicios políticos".