Desde principios de 2018, Craig Wright, un controvertido informático australiano y emprendedor tecnológico, ha sido el acusado en un demanda judicial presentado en nombre de la herencia de Dave Kleiman, el socio comercial fallecido de Wright. El reclamo alegaba que después de la muerte de Kleiman en 2013, Wright se apropió ilegalmente de más de un millón de Bitcoin (BTC) que el dúo había extraído conjuntamente en los primeros años de la criptomoneda, así como parte de la propiedad intelectual relacionada. Después de una resolución reciente, el caso parece estar decidido, aunque muchas preguntas importantes siguen sin respuesta.
Faltan llaves y mensajeros
A fines de agosto, después de meses de litigio, el juez magistrado Bruce E. Reinhart, del Distrito Sur de Florida, falló a favor de la propiedad Kleiman, representada por el hermano Ira de Dave. En su decisión, Reinhart le reprochó a Wright, diciendo que "Dr. El comportamiento de Wright no me impresionó como alguien que decía la verdad ", y también amonestó al acusado por participar en un" patrón de comportamiento obstructivo intencional y de mala fe, que incluye presentar alegatos incompletos o engañosos, presentar una declaración falsa, producir a sabiendas un fraudulento documento fiduciario, y dar testimonio perjurioso en la audiencia probatoria ".
El juez no compró la versión de la historia de Wright. El australiano afirmó que la asociación entre Dave Kleiman y él mismo, actuando bajo el alias de Satoshi Nakamoto, fue la entidad responsable de inventar Bitcoin. Al darse cuenta en algún momento de que la moneda digital se había utilizado principalmente para financiar actividades ilícitas, Wright decidió distanciarse del proyecto. Wright sostiene que él y Kleiman pusieron alrededor de 1 millón de BTC que habían extraído juntos en lo que llamaron "Tulip Trust", una unidad de almacenamiento asegurada por las firmas criptográficas de los dos hombres.
Aunque Wright perdió el acceso a los fondos cuando Kleiman murió, el autoproclamado Satoshi Nakamoto dice que las llaves faltantes necesarias para desbloquear el fideicomiso se le entregarán de alguna manera por un servicio de mensajería. El desconfiado juez respondió con una alusión literaria: "Aparentemente, los hombres muertos no cuentan cuentos, pero (tal vez) envían correos vinculados".
Relacionado: Bitcoin Creator and Superagent: Lo que debe saber sobre Craig Wright
Wright y sus abogados se comprometieron a impugnar la orden, aunque tuvieron que solicitar una extensión de dos semanas del tiempo permitido para presentar la moción. Al mismo tiempo, Wright argumentó eso, si Ira termina con la mitad del Tulip Trust, tendrá que vender una gran parte de él para poder pagar un impuesto al patrimonio del 40%, que inevitablemente afectaría el mercado de Bitcoin.
Sin embargo, los mercados no parecían particularmente intimidados, ya que no ocurrieron grandes movimientos de precios en los días posteriores a la declaración de Wright. Ryan Selkis, CEO de la firma de investigación de cripto Messari, dicho Bloomberg, no le preocupaba que Wright transfiriera BTC a Ira Kleiman porque no creía que Wright tuviera que transferirlo. El anfitrión de RT, Max Keizer, incluso predijo que la comprensión de que Wright careciera del dinero que se le ordena pagar elevaría considerablemente el precio de BTC.
El 17 de septiembre, ambas partes presentaron una movimiento articular extender todos los plazos de descubrimiento y caso en 30 días más para facilitar las "discusiones de solución de buena fe" en las que han declarado estar involucrados. Las partes afirman en el documento que actualmente están finalizando "todos los términos relevantes" y que retrasar todos los plazos, incluido el juicio, los ayudaría a llegar a un acuerdo final y vinculante.
Narrativas estratégicas
Algunas publicaciones de criptografía y tecnología fueron rápidas reporte que el tribunal ordenó a Wright que pague más de $ 5 mil millones en Bitcoin al patrimonio de Keliman, que, de hecho, no es exactamente lo que Reinhart había dictaminado. De hecho, Reinhart orden establece que todo Bitcoin extraído por la asociación Kleiman-Wright entre 2009 y 2013, así como cualquier propiedad intelectual relacionada con Bitcoin que el dúo haya producido durante el mismo período, pertenece a los herederos de Wright y Kleiman en partes iguales.
Sin embargo, el juez nunca produjo una determinación definitiva sobre cuánto Bitcoin debe dividirse o a qué propiedad intelectual específica se aplica el fallo. Esto no parece sorprendente, dado que el tribunal no ha podido establecer estos detalles hasta la fecha.
Hay dos razones por las cuales el lenguaje de "$ 5 mil millones" ha ganado tanta tracción en la criptosfera. Uno es que el original Reclamación presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos mencionó "cientos de miles de bitcoins", cuya propiedad fue impugnada. Cuando se presentó el reclamo en 2018, la valoración de la mitad del supuesto Tulip Trust de Kleiman superó los $ 5 mil millones, que sigue siendo su valor en la actualidad. Lo que ayudó a grabar aún más la figura en la mente colectiva de la comunidad criptográfica es la de Wright entrevista al consenso moderno.
En una conversación con un entrevistador excesivamente comprensivo, Wright declaró: “El juez me ordenó enviar un poco menos de 500,000 BTC a Ira. Veamos qué le hace al mercado. No habría derrumbado el mercado. Soy amable ". Mencionó la cifra" 5 mil millones "varias veces, incluso quejándose de cómo el nuevo conocimiento de la enorme riqueza de su familia arruinaría la vida de sus hijos.
Por supuesto, es extremadamente improbable que cualquier litigio de este tipo establezca pasivamente la verdadera identidad de Satoshi Nakamoto. El juez en el presente caso declaró explícitamente: "Primero, el Tribunal no está obligado a decidir, y no decide, si el Demandado Dr. Craig Wright es Satoshi Nakamoto, el inventor de la cibercurrencia de Bitcoin". Sin embargo, Wright parece estar aprovechando el caso para promover su narrativa "Yo soy Satoshi".
Relacionado: Archivos de Kleiman: la controversia de Craig Wright se complica
Es un creencia generalizada que el grupo masivo de Bitcoin que se extrajo en 2009 y 2010 y que ha permanecido inactivo pertenece al padre fundador de la criptomoneda. La cantidad de moneda digital almacenada en el Tulip Trust (1.1 millones de BTC) junto con la descripción de Wright de la línea de tiempo de su aparición se corresponde libremente con la historia semimítica del alijo de ballenas original. Conforme
El éxito de la corte al vincular la identidad de Wright con el tesoro original de más de un millón de monedas digitales lo validaría efectivamente como el inventor de Bitcoin. También significaría que Wright tiene que pagar unos $ 5 mil millones a Ira Kleiman, quien, a su vez, tendría que inundar el mercado con una parte significativa del Bitcoin obtenido para pagar un impuesto sobre el patrimonio del 40%.
La supuesta falta temporal de acceso de Wright a los llamados "fondos Satoshi" es su excusa de por qué todavía no ha mostrado al mundo esta evidencia sólida para respaldar sus reclamos y por qué aún no ha podido cumplir con la orden judicial. Es un terreno inestable y Wright no puede quedarse allí para siempre.
Que viene despues
Parece que el caso se ha decidido efectivamente por sus méritos: Wright le deberá a la propiedad de Dave Kleiman la mitad de lo que produjeron conjuntamente. A pesar de que el lado de Wright se ha comprometido a apelar el último fallo, parece casi imposible que cualquier juez lo revoque sin chocar con nuevas pruebas. Como el abogado de blockchain Stephen Palley compartido con el Financial Times: "Veo este caso como terminado. Cuando tienes dos jueces federales que han dicho que eres un mentiroso (sic), no vas a ganar ", aunque agregó que el caso aún puede persistir durante seis meses a un año.
Sin embargo, es probable que surjan muchos desarrollos secundarios interesantes en los próximos meses. Mucho depende de cuánto podrán descubrir los funcionarios de Wright Bitcoin (si los hay). En este punto, dado que el acusado no pudo producir ninguna dirección de BTC (salvo algunas que no se verificaron que se produjeron bajo una orden de protección), el tribunal no posee mucha información sobre sus activos.
A medida que se produzca el proceso civil, es probable que haya más solicitudes de descubrimiento, e incluso si los abogados de Wright logran ganar algo de tiempo apelando la decisión, los fondos encerrados en el Tulip Trust finalmente deberían estar disponibles a principios de 2020, según el propio Wright.
Una vez que se localice el Bitcoin extraído conjuntamente por Wright y Kleiman, el australiano tendrá que renunciar a la mitad del patrimonio de su socio comercial fallecido. Si se niega a cumplir la orden judicial, Wright puede enfrentar algunas consecuencias tangibles, como Layla Tabatabaie, consultora principal de la firma de relaciones públicas blockchain Wachsman, declaró a Cointelegraph:
“Wright sería encontrado en desacato a la corte, y la corte puede imponer encarcelamiento o multas monetarias en moneda fiduciaria en su contra. Estar en desacato civil ante un tribunal podría ser peor que estar en desacato penal, porque no se le otorgan los mismos derechos constitucionales que un acusado penal. Salvo cualquier acción atroz por parte de Wright, es mucho más probable que el castigo comience con crecientes multas monetarias ".
En otras palabras, no producir las direcciones de Bitcoin en las que se almacenan sus fondos y los de Kleiman se volverá, en algún momento, costoso para Wright.
Otro detalle consecuente que hace que este caso sea interesante de seguir y podría convertirlo en un caso histórico para la industria de la criptografía es cómo exactamente el tribunal calculará la cantidad de dinero que se le pagará al demandante y si el reembolso será en moneda o fiduciario.
Una forma de buscar instrucciones sobre lo que podría suceder es examinar los casos comparables que involucran valores digitales. La Comisión de Bolsa y Valores, en varias ocasiones, ordenó la rescisión a los inversores en criptomonedas perjudicados como parte de un acuerdo de valores. Sin embargo, según Dror Futter, socio de la firma de abogados Rimon P.C., el regulador no ha abordado esta cuestión.
Entonces, como no hay orientación sobre cómo se ejecutarán dichos pagos, ya sea en fiat o criptografía, y si está en criptografía, a qué tipo de cambio, los próximos meses deberían brindar mayor certeza a las muchas variables indefinidas en esta ecuación.