El precio de la colmena (COLMENA), un hard-fork de Steem (STEEM), se ha disparado tras su listado en Huobi
La lista se produce un mes después de que Huobi y Binance movilizaran fondos de los clientes para votar en contra de la comunidad Steem a favor de una aparente adquisición hostil de la red, dirigida por el fundador de Tron y el reciente propietario de Steemit, Justin Sun.
Sin embargo, los intercambios afirmaron que Sun había tergiversado la naturaleza del evento sobre el que estaban votando, y rápidamente retiró los votos.
Poco después, Huobi anunció que distribuiría tokens HIVE a los poseedores de STEEM después del hard fork.
La lista de Huobi desencadena la parábola de HIVE, superando a STEEM
Ahora que Huobi comprende el 83% del volumen de negociación total de HIVE, el intercambio ha inundado lo que anteriormente era un pequeño mercado negociado en Bittrex y un puñado de pequeños intercambios con liquidez, generando ganancias de más d el 600% en más de tres días junto con un aumento en el volumen de más de 20 veces.
HIVE es ahora el 31o activo criptográfico más grande con una capitalización de mercado de $ 285 millones, y se cotiza a $ 0,80 al momento de este escrito.
HIVE / USD: TradingView
Por el contrario, Steem se cotiza actualmente por casi $ 0.18 y es la 68 criptomoneda más grande con una capitalización de mercado de $ 66 millones.
El desarrollador de Hive "no tiene ningún problema" con el listado de Huobi
Andrew Levine, ex jefe de comunicaciones de Steemit y actual CEO de OpenOrchard, discutió recientemente cómo se sentiría acerca de que Huobi y Binance incluyan a HIVE después de su papel en el intento de Sun de tomar el control de Steem.
"No tengo ningún problema con que Hive aparezca en esos intercambios: siempre quieres tus tokens en los intercambios, hay clientes allí, hay personas que quieren tu token, quieres que tus usuarios tengan opciones", dijo Levine.
“Supongo que juega con la pregunta de cuál fue la intención detrás de las acciones. ¿Qué estaba pasando realmente allí? Porque, si no hay una intención maliciosa, entonces solo tienes que decir 'bueno, tal vez no lo vuelvan a hacer, a quién le importa' ”, agregó.
“Esta situación fue un evento bastante raro. Quiero decir, creo que el peor de los casos, que no estoy diciendo que sucedió, es que Justin Sun y los ejecutivos en estos intercambios tenían una relación demasiado estrecha. Y en este caso particular, esa cercanía condujo a estos malos comportamientos ".
“Creo que la mayoría de nosotros nos metimos en el espacio blockchain porque nos gusta esta idea de un mercado no regulado. Y son eventos como este los que me hicieron pensar, ya sabes. "Bueno, esto es lo que obtienes", dijo Levine, y agregó:
“(Los intercambios) están creciendo muy rápido. No están regulados. Son inexplicables. Quiero decir, (ellos) malversaron fondos personalizados de clientes; esto sería un delito. Pero la realidad es que pasarán años antes de que los reguladores comprendan el replanteo ”.
El modelo de gobierno "confuso" puede haber permitido la adquisición
En última instancia, Levine considera que el modelo de gobernanza que sustenta a STEEM también puede haber sido el culpable de permitir que se haya producido el ataque.
"Creo que la mayor lección que he aprendido de esto es que realmente tienes que pensar en la complejidad de tu cadena de bloques en la fase de diseño, porque, realmente, el vector de ataque aquí fue probablemente la potencia STEEM y el mecanismo de replanteo de STEEM, y la conexión entre STEEM estacado y la gobernanza es demasiado esotérica, demasiado complicada ”, reflexionó.
"Entonces, cuando hay intercambios por ahí donde los ejecutivos supervisan cientos de tokens, cada uno con sus propios modelos de gobernanza locos, debería haberse tenido en cuenta en el lanzamiento, 'oye, la gente no va a entender los matices de esto . "
"Así que creo que podemos dejar de lado si hubo intenciones maliciosas allí o no y decir 'sabes qué, probablemente sea demasiado confuso', y que en sí mismo es un vector de ataque que debería considerarse", concluyó.