Casi todos han visto las dramáticas imágenes del Amazonas en llamas. Decenas de miles de incendios, iniciados o causados intencionalmente por la tala, la agricultura, la minería y otras actividades humanas, se han desatado durante el último año.
Esto es muy importante porque los bosques absorben gases que aumentan el calentamiento global si se liberan a la atmósfera. La reducción de la selva amazónica por el fuego se suma al problema del cambio climático de dos maneras: los incendios liberan gases y partículas que aceleran el calentamiento de la tierra, y la eliminación de los árboles por definición significa que no pueden absorber dióxido de carbono.
El tema se apoderó de la reunión del G7 del mes pasado en Francia. Los líderes de muchos de los países más ricos del mundo prometieron algo más de $ 22 millones para ayudar a Brasil, hogar de la mayor parte de la selva amazónica y casi la mitad de los bosques tropicales del mundo, a combatir los incendios. Brasil rechazó enojado la oferta.
Presidente populista de Brasil, Jair Bolsonaro, declaró que su país no permitiría que los países del G7 lo trataran como si fuera una colonia. "Nuestra soberanía no es negociable", declaró el portavoz del gobierno. Al final, Brasil aceptó unos 12 millones de dólares en asistencia del Reino Unido, pero no llegó a un compromiso con el G7 o con Francia, que organizó la reunión.
Lo que está sucediendo en Brasil destaca una tensión fundamental en el mundo. El gobierno de Brasil sostiene que lo que sucede dentro de las fronteras del país es solo de su competencia. Esta es la noción tradicional de soberanía, ampliamente compartida por la m ayoría de los gobiernos del mundo, incluidos Estados Unidos, China, Rusia, India y otros.
Pero es una noción cada vez más inadecuada, si no obsoleta, en el mundo globalizado de hoy, donde casi cualquier persona puede llegar a casi cualquier lugar. Como resultado, lo que sucede dentro de un país ya no puede considerarse automáticamente e incondicionalmente como su preocupación.
Considera el terrorismo. A fines de la década de 1990, el gobierno talibán que controlaba Afganistán permitió a al-Qaeda operar libremente desde territorio afgano. Al-Qaeda hizo exactamente eso, organizando una operación que provocó la muerte de casi 3.000 hombres, mujeres y niños inocentes en los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
Estados Unidos, entonces dirigido por el presidente George W. Bush y respaldado por gran parte del mundo, entregó un ultimátum al gobierno talibán: entregar a los líderes de al-Qaeda y negarle el uso futuro de Afganistán para promover el terrorismo o enfrentar la remoción del poder. Dicho de otra manera, se le dijo al gobierno que los beneficios y protecciones de la soberanía lo obligaban a no proporcionar refugio y apoyo a los terroristas. Los talibanes se negaron a aceptar esta demanda; En pocas semanas, una coalición internacional liderada por Estados Unidos retiró por la fuerza al grupo del poder.
La lección para Brasil es clara: lo que su gobierno elige hacer y no hacer vis-à-vis La selva tropical tiene consecuencias para todo el mundo. Si el problema fuera "meramente" uno de degradación y contaminación ambiental local, sería únicamente un asunto brasileño, por muy malo que sea. Pero tan pronto como los efectos de la deforestación se extiendan a través de las fronteras, lo que sucede en Brasil se convierte en una preocupación legítima de otros. La contaminación se trata principalmente de resultados locales de actividades locales; El cambio climático se trata de los resultados globales de las actividades locales.
Y sabemos que los resultados del cambio climático son costosos: tormentas, inundaciones, sequías y otros climas extremos más frecuentes y severos. Como consecuencia, más personas están siendo desplazadas internamente y convertidas en refugiados. Grandes extensiones del mundo pronto pueden ser inhabitables. El cambio climático, como el terrorismo, se ha convertido en un asunto de todos. Brasil debe ser visto como el custodio de Amazon, no como su propietario.
¿Así que, qué debe hacerse? Un enfoque es crear incentivos para que países como Brasil actúen de manera más responsable. Esto estaba detrás de la oferta del G7 para ayudar a Brasil, y respalda los programas de ayuda de la UE de larga data diseñados para frenar la destrucción de los bosques y promover la plantación de nuevos.
Pero está claro que el gobierno de Brasil no está respondiendo como debería. La eliminación de las barreras legales a la deforestación se ha sumado al problema, al igual que la escasez de recursos del gobierno para hacer cumplir la ley y detener a quienes están limpiando árboles ilegalmente e iniciando incendios.
Nuevamente, la soberanía implica obligaciones y derechos. Y donde no se puede inducir el cumplimiento, se debe aplicar presión. Ha llegado el momento de considerar sanciones contra un gobierno como el de Brasil si se niega a cumplir con sus obligaciones para con el mundo. Las sanciones podrían incluir boicots turísticos, sanciones y aranceles. Obviamente, serían preferibles los incentivos positivos para alentar y permitir las acciones deseadas. Pero debe haber palos donde las zanahorias no sean suficientes.
Muchos gobiernos adoptan este enfoque para disuadir o responder al genocidio, el terrorismo y la proliferación de armas. El comportamiento de Brasil ha planteado la cuestión de si aquellos que fanáticos del cambio climático deberían ser tratados de manera similar.