En un momento que podría haber sido un acto de rebelión cortés, la física y ecologista Vandana Shiva salió del escenario durante un discurso sobre la necesidad de “poner precio a la naturaleza” en el Parlamento Europeo esta semana.
“He dedicado 50 años de mi vida a la protección de la biodiversidad y siempre ha sido una lucha contra la mercantilización”, dijo después de regresar al panel. “Cuando los británicos llegaron a la India, convirtieron toda la tierra de la India en una mercancía”.
La discusión organizada el martes (17 de mayo) fue parte de una conferencia Beyond Growth de tres días, que reunió a los comisionados, incluida la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, académicos, activistas y los principales responsables políticos para discutir la trayectoria verde de Europa. Shiva se fue en medio de los comentarios del enviado especial de voz suave del Fondo Mundial para la Naturaleza Internacional (WWF), Marco Lambertini.
Pero para otros, no estaba diciendo cosas escandalosas. De hecho, su mensaje de que los mercados y el capital privado deberán colaborar para proteger vastas extensiones del mundo natural y la biodiversidad se ha generalizado. Los comisarios de la UE han lo defendió por mas de una decada.
Y el año pasado, en la cumbre global de biodiversidad COP15 de la ONU en diciembre, 188 gobiernos acordaron proteger al menos el 30 por ciento de las tierras, lagos, áreas costeras y océanos ricos en biodiversidad del mundo.
‘Confunde nuestra comprensión de la ecología’
El centro del plan son los mercados de compensación de biodiversidad. Apodado el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal (GBF)las compensaciones y créditos de biodiversidad se enumeraron como uno de los métodos para “movilizar al menos $ 200 mil millones para 2030” para “cerrar la brecha financiera” par a las estrategias de biodiversidad.
Esta visión fomenta la valoración monetaria de la naturaleza (poniendo un precio a los ‘servicios’ del ecosistema) y la posibilidad de compensar la destrucción de la naturaleza.
“No estamos valorando la naturaleza económicamente lo suficiente”, dijo Lambertini. “Ahora solo la naturaleza muerta tiene valor. Un árbol se vuelve valioso cuando se corta. Un pez solo tiene valor cuando se pesca”. Valorar los “activos” naturales podría ayudar a prevenir la destrucción ecológica al hacer que protegerlos sea más lucrativo, agregó.
Pero por su parte, el ecologista y economista Clive Spash también dijo que ponerle precio a la naturaleza “confunde toda nuestra comprensión de la ecología”.
“La conservación se trata de la integridad de los ecosistemas. Se trata de proteger todo, no las cosas que le gustan a la mayoría de la gente”, agregó, argumentando que una regulación fuerte es la mejor manera de evitar la destrucción.
lavado verde
Mientras tanto, lo que subyace a la discusión sobre el tratamiento de la naturaleza como una clase de activo es la evidencia del lavado verde.
Los esquemas de ‘quien contamina paga’ ya existen en forma de mercados de compensación de carbono que valen más de 2 mil millones de euros y son utilizados por consumidores que desean mejorar su vergüenza de vuelo y grandes corporaciones globales como Shell, Disney, Netflix o, como recientemente reportado por el guardiánla banda Pearl Jam, para compensar la contaminación.
Esto lo realizan empresas especializadas que permiten la comercialización de los llamados ‘bonos de carbono’. Cada crédito representa una cierta cantidad de eliminación de carbono, al plantar árboles o prevenir la deforestación.
Sin embargo, los esquemas de compensación han sido objeto de un escrutinio cada vez mayor.
Investigaciones recientes sobre Verra, el estándar de carbono líder en el mundo, encontraron que más de 90 por ciento de la selva tropical Los ‘créditos’ de compensación, vendidos a las empresas mencionadas anteriormente, entre otras, no representan reducciones genuinas de carbono y no deberían haber sido aprobados.
Verra ha negado los hallazgos, pero los resultados han sido confirmados por dos grupos separados de investigadores, uno de la Universidad de Cambridge y periodistas de investigación del semanario alemán Die Zeit y SourceMaterial, una organización de periodismo sin fines de lucro.
Barbara Haya, directora del Berkeley Carbon Trading Project que ha estado investigando créditos de carbono durante 20 años para encontrar una forma de hacer que el sistema funcione, le dijo a The Guardian que las implicaciones de la investigación eran “enormes”, y agregó que “estos problemas existen dentro de casi todo tipo de crédito de protección de la naturaleza”.
“Las compensaciones de carbono son aire caliente”, dijo el director del grupo de expertos independiente Green Finance Observatory, Frederic Hache, el martes. Pero la compensación de la biodiversidad se está impulsando activamente en todo el mundo.
Estado de la situación
Australia está en proceso de lanzar un mercado de reparación de la naturaleza. El Reino Unido lanzará un programa de compensación de la biodiversidad en noviembre.
Francia se ha asociado recientemente con el Reino Unido y Gabón, con el apoyo del Banco Mundial y Walmart, para trabajar en un mercado de certificados de biodiversidad.
La comisión de la UE en abril actualizó su taxonomía para inversiones sostenibles para incluir la compensación de la biodiversidad como una forma para que las empresas alcancen el estado verde bajo el esquema de etiquetado histórico de la UE.
La Plataforma sobre Finanzas Sostenibles, uno de los miembros del grupo de expertos que asesora a la comisión, en un informe de retroalimentación con fecha de mayo de 2023, ha pedido a la UE que elimine los mercados de compensación para la biodiversidad.
Del mismo modo, ONG ecologistas como Carbon Market Watch han pedido una prohibición total de los mercados de compensación. Pero la UE hasta ahora no ha mostrado signos de cambiar de rumbo.
Al presentar una nueva legislación contra el lavado verde en marzo de este año, el comisionado de medio ambiente Virginijus Sinkevičius dijo la UE “no estaría prohibiendo la compensación de carbono”.
Sin embargo, admitió que había un “riesgo significativo: los esquemas de eliminación de carbono podrían conducir a “sobreestimaciones y doble conteo”. Y estos riesgos, advierten los ecologistas, podrían ser incluso mayores si se aplican al tema mucho más complejo de la biodiversidad.
millones de especies
“Solo hay seis formas de carbono, pero hay millones de especies”, dijo Hache. “Si cree que la compensación de carbono es mala, simplificar la compleja red de interdependencias que es la vida creará resultados ambientales infinitamente peores”.
La efectividad de la compensación de la biodiversidad, por ejemplo, reemplazando un hábitat perdido recreando un hábitat similar en otro lugar, como una forma de compensar las pérdidas, dijo, no tiene base científica. “Reemplazar un hábitat de flamencos en el sur de España para hacer espacio para un aeropuerto y recrearlo cerca rara vez funciona, ya que no podemos recrear todas las funciones del ecosistema que han sido destruidas”, agregó Hache.
Un metaestudio sueco reciente de 40 de estos proyectos de compensación encontraron que las pérdidas de ecosistemas “nunca se estimaron”.
Los mercados de compensación “desvían la atención de la necesidad de una regulación ambiental más estricta” y de que los países ricos y las empresas “frenen la destrucción”. Al igual que Shiva y Spash, argumentó que los formuladores de políticas deberían centrarse en crear “regulaciones ambientales más estrictas”.
“No necesitamos en absoluto poner precio a la naturaleza para tener políticas de conservación sólidas”, dijo.