Este artículo apareció originalmente en Molienda.
En el primer episodio del programa climático de Apple TV, extrapolaciones, es 2037 y la Tierra está en crisis. Las temperaturas globales han alcanzado máximos históricos. Los incendios forestales causan estragos en todos los continentes. La gente carece de agua potable limpia, mientras que un multimillonario con cara de piedra atesora patentes de tecnología de desalinización que salva vidas.
La gente está comprensiblemente molesta. Debido a que es casi una década y media en el futuro, las protestas ahora incluyen hologramas altísimos y llamadas desesperadas para limitar el calentamiento global, que hace mucho que superó los 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit), a 2 grados C. Una cosa es inquietantemente familiar. Sin embargo: en una escena, los manifestantes gritan “¡cero neto ahora!” – un eslogan con orígenes a finales de la última década.
Para algunos, este es un eslogan sorprendente para escuchar hoy, y mucho menos en 2037. Aunque el concepto de cero neto global tiene sus raíces en la ciencia del clima, las promesas de neutralidad de carbono de hoy de gobiernos individuales y corporaciones han sido criticadas en algunos sectores como un “estafa”, porque permiten que los contaminadores sigan emitiendo gases de efecto invernadero. Los proyectos de compensación de carbono que se supone que neutralizan todas esas emisiones residuales son a menudo cuestionables, si no una farsa.
“Si la versión actual de net-zero sigue siendo el grito de guerra para la acción climática dentro de 15 años, estaremos en un gran, gran problema”, dijo Rachel Rose Jackson, directora de investigación y políticas climáticas de la organización sin fines de lucro Corporate Accountability. “Espero que nos dirijamos por un camino diferente”.
Sin embargo, cómo se ve ese camino sigue siendo un tema de debate.
El concepto de cero neto es arraigado en la ciencia climática de principios de la década de 2000. Entre 2005 y 2009, un serie de investigación artículos mostró que las temperaturas globales continuarían aumentando junto con las emisiones netas de dióxido de carbono. La “red” reconoció el papel de los procesos a largo plazo, como la absorción de carbono en las profundidades del océano, en la que los mares absorben el contaminante del aire. Estos procesos ocurren durante décadas, incluso siglos.
El término “cero neto” no aparece en el Acuerdo de París de 2015, pero fue en ese momento cuando se generalizó. Con base en las recomendaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas, o IPCC, los países acordaron en el Artículo 4 del acuerdo lograr un “equilibrio” entre fuentes y sumideros de emisiones de gases de efecto invernadero durante la segunda mitad del siglo.
Hasta ahora, todo bien; esto es relativamente poco controvertido. “El cero neto global no es negociable si se toma en serio los objetivos climáticos”, dijo Sam Fankhauser, profesor de economía y política del cambio climático en la Universidad de Oxford. Sin embargo, donde las cosas comienzan a torcerse es cuando los países y las empresas individuales adoptan objetivos de cero emisiones netas para ellos mismos. “Ahí es donde dejas la ciencia y entras en el ámbito de la política y la opinión”, dijo Fankhauser.
Suecia se convirtió en el primer país para legislar un objetivo de cero emisiones netas a mediados de siglo en 2017. Desde entonces, ese objetivo se ha disparado en popularidad, casi hasta la exclusión de otras promesas. Alguno 92 por ciento de la economía global ahora está cubierta por un mosaico de tales compromisos, realizados por entidades que incluyen 130 países y 850 de las compañías que cotizan en bolsa más grandes del planeta.
Fankhauser considera que es una buena noticia. “Ninguna de esas empresas u organizaciones tenía objetivos antes, por lo que se están moviendo en la dirección correcta”, dijo, aunque agregó que hay mucho margen de mejora en la integridad de esas promesas. A análisis global publicado el año pasado encontró que el 65 por ciento de los objetivos corporativos netos cero más grandes no cumplen con los estándares mínimos de informes, y solo el 40 por ciento de los objetivos municipales se reflejan en la legislación o los documentos de políticas.
Otros, sin embargo, tienen palabras más duras para algo que consideran poco más que “rango decepción” de los grandes contaminadores. Con Jefes de estado y empresas de combustibles fósiles prometiendo cero neto todavía planeando ampliar las reservas de petróleo y gas, Jackson dijo que la lógica detrás de la neutralidad de carbono ha sido “completamente encendida” por gobiernos y corporaciones de lavado verde. “Se han apropiado por completo de la agenda neta cero”, dijo.
En el centro del problema se encuentra esa pequeña palabra, “neto”, y las compensaciones que implica. Cuando las empresas o los gobiernos no pueden reducir su contaminación climática a cero, pueden pagar proyectos de compensación para eliminar el carbono de la atmósfera o evitar emisiones hipotéticas, como proteger un grupo de árboles que de otro modo habrían sido arrasados. En condiciones ideales, un tercero evalúa estas compensaciones y las convierte en “créditos” que los contaminadores pueden usar para afirmar que algunas de sus emisiones han sido neutralizadas.
El problema, sin embargo, es que estas compensaciones son demasiado a menudo falso – el mercado para ellos es “honestamente una especie de Salvaje Oeste”, dijo Amanda Levin, directora interina de análisis de políticas para el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, una organización sin fines de lucro. Para los proyectos que afirman evitar las emisiones, es difícil probar el contrafactual: ¿realmente se habría talado un bosque determinado sin el proyecto de compensación? Y los esquemas de eliminación de carbono como los que se basan en la forestación (plantar árboles que almacenarán carbono a medida que crecen) pueden durar solo unos pocos años si una enfermedad o incendio forestal viene junto con.
Levin dijo que los contaminadores utilizan con demasiada frecuencia “compensaciones basura” mal reguladas y opacas para retrasar las reducciones absolutas de emisiones necesarias para combatir el cambio climático. Aunque el IPCC incluye compensaciones en casi todos sus caminos Para mantener el calentamiento global muy por debajo de los 2 grados C (3,6 grados F), los expertos están de acuerdo en que esas compensaciones deben considerarse un último recurso se usa solo cuando ya no es posible reducir aún más la contaminación climática.
“Cero neto no significa que no tengamos que tomar medidas para reducir directamente nuestras emisiones”, dijo Levin.
Muchos, muchos otros, desde grupos ambientalistas hasta científicos y legisladores, están de acuerdo. Donde las opiniones difieren, sin embargo, es qué hacer al respecto. Muchas críticas netas cero se combinan con sugerencias de reforma, como un 2022 informe de un panel de la ONU que criticó las promesas no gubernamentales de cero emisiones netas como “lavado verde”. Recomendó pautas más estrictas sobre informes y transparencia, así como nuevas medidas para garantizar la integridad de las compensaciones.
Carbon Market Watch, un organismo de control y grupo de expertos europeo, adopta un enfoque ligeramente diferente. en un febrero carta A los miembros del Parlamento Europeo, la organización pidió una prohibición total de las afirmaciones de “carbono neutralidad” para los productos de las empresas, argumentando que tales alardes dan a los consumidores la falsa idea de que las actividades comerciales pueden continuar sin impactos adversos en el clima o el medio ambiente.
“¿Decir que neutralizas tu impacto climático invirtiendo en un programa de deforestación evitada al otro lado del mundo? Eso no es científicamente sólido”, dijo Lindsay Otis, experta en políticas de Carbon Market Watch. “Disuade de los esfuerzos reales de mitigación que nos mantendrán en línea con nuestros objetivos del Acuerdo de París”.
Para Otis, no son necesariamente los proyectos de compensación los que deben prohibirse. Aunque reconoció que muchos son problemáticos, dijo que los esfuerzos de mitigación como la reforestación pueden tener “un beneficio potencial en el mundo real”, y sería un error dejar de financiarlos. En cambio, considera que esto es un problema de comunicación: en lugar de permitir que las empresas afirmen que los proyectos de mitigación de carbono cancelan las emisiones residuales, Carbon Market Watch favorece un “reclamo de contribución” modelo, en el que los contaminadores anuncian solo su apoyo financiero para tales proyectos. A algunos vendedores de créditos de carbono les gusta Mi clima están adoptando una versión de ese modelo, al igual que el servicio de pago global Klarna.
Carbon Market Watch distingue entre afirmaciones de “carbono neutralidad”, que describen los productos de las empresas y el desempeño ambiental actual, y afirmaciones de “cero neto” sobre lo que las empresas dicen que harán en el futuro, como “cero neto para 2050”. Dice que estos últimos todavía están permitidos, pero solo si están respaldados por un plan detallado para reducir rápidamente las emisiones y no compensarlas.
A primera vista, esto es similar a un punto de referencia alternativo que ha ganado popularidad en los últimos años: el “cero real”, que implica la eliminación rápida de toda la producción de combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero sin el uso de compensaciones. Al menos dos grandes empresas, las empresas de servicios públicos SiguienteEra y red nacional, han evitado sus propios objetivos de cero neto a favor del cero real. Sin embargo, algunos grupos ambientalistas, incluida una coalición de 700 organizaciones de todo el mundo: lleve el concepto más allá. Ven el cero real como una lente completamente nueva con la que ver la acción climática equitativa, una que rechaza un enfoque tecnocrático y unívoco sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.
“El marco cero real pone en el centro no solo la urgencia” de la mitigación climática, “sino también la equidad”, dijo Jackson, director de políticas de Corporate Accountability. Ella y otros dicen que el cero real es una oportunidad para reorientar la agenda climática internacional en torno a nuevas prioridades, como canalizar financiamiento climático al mundo en desarrollo y proteger los derechos territoriales indígenas. También establece plazos de descarbonización más rápidos para los mayores contaminadores históricos y exige que paguen reparaciones a las comunidades más perjudicadas por la extracción y quema de combustibles fósiles.
Es una agenda ambiciosa y de gran alcance, y sus llamados a la justicia climática cuentan con el apoyo general de expertos y expertos en políticas. Aún así, algunos retroceden, volviendo a la idea de cero neto como una necesidad global.
“Si bien el cero real es una luz de guía valiosa, el cero neto sigue siendo un objetivo valioso y necesario”, dijo Jackie Ennis, analista de políticas del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Su modelado muestra que incluso los escenarios de mitigación de carbono más ambiciosos requerirán compensaciones para los rincones más difíciles de reducir de la economía, que definió para incluir la gestión de desechos y la agricultura animal. Señaló el trabajo del Consejo de Integridad independiente para el Mercado Voluntario de Carbono para definir los criterios que definen un “alta calidad” compensación, incluso si contribuye a los objetivos de desarrollo sostenible y no viola los derechos de los pueblos indígenas.
Según Fankhauser, el “estándar de oro” aquí es la eliminación geológica, en la que el carbono se extrae de la atmósfera y se encierra en formaciones rocosas. Esta tecnología aún no puede manejar ni siquiera un pequeña fracción de las emisiones totales de carbono del planeta, pero los expertos dicen que algún día podría permitir compensaciones que son menos propensas a cuenta doble y más probabilidades de secuestrar carbono a largo plazo.
Fankhauser sugirió una especie de término medio entre real y cero neto, en el que los gobiernos establezcan diferentes objetivos de descarbonización para diferentes sectores: cero neto para aquellos como el transporte marítimo y la fabricación de acero para los que las alternativas de cero carbono aún no son viables, y el eliminación total de emisiones para el resto de la economía. Algunas jurisdicciones ya hacen algo como esto. El objetivo de cero neto en toda la economía establecido por el Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria prohíbe las compensaciones para el sector eléctrico y las limita al 15 por ciento de las emisiones totales del estado para 2050. Eso significa que el 85 por ciento de las reducciones de emisiones del Empire State deben provenir de la reducción real de las emisiones.
“Ese es un ejemplo perfecto de cómo los formuladores de políticas están tratando de restringir el uso de compensaciones para que se utilicen donde son más valiosas”, dijo Levin, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.
Sin embargo, es difícil conseguir más esfuerzos globales, probablemente porque hay mucha controversia en torno a la agenda de cero emisiones netas. Sin embargo, una cosa en la que la gente parece estar de acuerdo es que el statu quo no está funcionando. Aunque miles de empresas y gobiernos se han comprometido a alcanzar el cero neto en algún momento de las próximas décadas, el planeta todavía está en camino de alcanzar niveles peligrosos de calentamiento global: 2,8 grados centígrados (5 grados F), para ser precisos. Eso es más que suficiente para “hacerte el tonto”, como dijo un manifestante en extrapolaciones decirlo tan elocuentemente.
“La trayectoria actual es de fracaso”, dijo Jackson a Grist, aunque dijo que no es demasiado tarde para cambiar las cosas. “El dinero existe, la tecnología existe, la capacidad existe, es solo la falta de voluntad política. Si somos lo suficientemente valientes como para cambiar el rumbo y redirigirnos hacia lo que sabemos que se necesita, entonces es posible un mundo totalmente diferente”.
Este artículo apareció originalmente en Molienda. Grist es una organización de medios independiente sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org.