El reciente Escándalo de sobornos que sacude a la Unión Europea ha llamado la atención sobre el punto débil de la democracia. Lejos de ser simplemente un reflejo de la codicia y la venalidad individuales (los acusados niegan todas las acusaciones), subraya que la infraestructura básica de la democracia liberal en la UE es incompleta. Para solucionarlo, la UE debería buscar un modelo sorprendente: Estados Unidos.
En los EE. UU., cualquier persona que actúe en nombre de un gobierno extranjero está obligada no solo a revelar ese hecho, sino también sus detalles: tarifas, servicios prestados, funcionarios contactados para ese propósito, empleados que trabajan en la cuenta, etc.
Como resultado, sabemos que Qatar ha sido pagando a Mercury Public Affairs, LLC, $30,000 por mes [€28,000] para “investigación, asesoramiento y compromiso con instituciones académicas y políticas no gubernamentales pertinentes”, o que está pagando el misma cantidad mensual a Asuntos Gubernamentales de BGR, LLC, para “facilitar las comunicaciones con los funcionarios y tomadores de decisiones relevantes y los medios de comunicación en los EE. UU., específicamente en el estado de Texas”. Otra empresa está en un anticipo similar con respecto a Florida.
Gracias a la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, o FARA, también sabemos que el exfiscal general de los Estados Unidos, John Ashcroft, recibió $2.5 millones por un anticipo de 90 días para resaltar los esfuerzos de Qatar para combatir el terrorismo y cumplir con las regulaciones financieras internacionales, y que Ashcroft se comprometió a reclutar a “antiguos líderes gubernamentales clave, incluidos exfuncionarios que ocuparon puestos muy importantes dentro de la comunidad de inteligencia, la Oficina Federal de Investigaciones” y otras agencias. para apoyar el esfuerzo.
Los estadounidenses también saben que el pequeño Qatar ocupa el cuarto lugar en términos de gasto de cabildeo en Washington en 2016-22, después de China, Japón y Corea del Sur. (Rusia ocupa el sexto lugar).
No hay ninguna sugerencia de que nada de esto sea ilegal, aunque parte de ello podría no ser ético, pero gracias a FARA, los estadounidenses pueden formarse una idea de lo que está haciendo Qatar para influir en la formulación de políticas.
Multiplique esto por el número de países que presionan activamente en Washington y en las capitales estatales, y agréguele los numerosos bufetes de abogados que contratan, y emerge un mapa aproximado de las principales preocupaciones de estos gobiernos en las relaciones con EE.UU. Mientras tanto, los europeos desconocemos por completo qué antiguos comisarios europeos presionan a sus colegas en nombre de clientes extranjeros, o qué cabilderos se acercan a los miembros del Parlamento Europeo con el mismo propósito.
Si hubiera existido una FARA a nivel de la UE, una EuroFARA, en el momento del escándalo de dinero por influencia más reciente, no habría impedido que los eurodiputados corruptos aceptaran dinero en efectivo de gobiernos extranjeros, o que los ex comisionados cabildearan en nombre de ONG dudosas.
Las personas dispuestas a violar la ley también habrían violado esta ley.
Pero les habría dado a los legisladores, funcionarios, diplomáticos, activistas y ciudadanos comunes una idea de los esfuerzos de cabildeo legal de países como Qatar o Marruecos y, por lo tanto, les habría permitido hacer conjeturas informadas sobre qué más podría estar sucediendo debajo de la línea de flotación.
Al mismo tiempo, EuroFARA expondría sistemáticamente a los innumerables cabilderos y traficantes de influencias en las nóminas de las potencias extranjeras, dando a los europeos una idea de qué países están presionando de manera más agresiva y con qué objetivos. También les mostraría con qué funcionarios se están reuniendo para impulsar su agenda y la huella legislativa que esto deja.
Para que la regulación propuesta sea significativa, debe tener mecanismos de aplicación sólidos, un punto débil de la FARA de EE. UU. Es fundamental que incluya firmas de abogados (al igual que FARA), actualmente excluidas del requisito de registrarse en el Registro de Transparencia existente, pero que con frecuencia ejercen presión en nombre de clientes extranjeros, incluidos los gobiernos. Y también debería aplicarse a las reuniones de cabildeo con los diplomáticos de los estados miembros, actualmente una caja negra completa en Bruselas.
La necesidad de actuar a nivel de la UE es evidente.
Varios estados miembros de la UE carecen de legislación sobre cabildeo y no tienen un registro de cabilderos ni un código de conducta para cabilderos, los instrumentos más débiles para regular el cabildeo. Otros tienen registros voluntarios de cabildeo. La mayoría de estos regímenes regulatorios se caracterizan por una aplicación débil.
Pero lo que es más importante, la UE necesita normas específicas para aplicar a los funcionarios de sus instituciones, a los eurodiputados, a los miembros del colegio de comisarios europeos y a los diplomáticos nacionales que participan en la elaboración de leyes en el consejo, debido a las especificidades de la configuración de la UE.
Hasta ahora, los esfuerzos de la UE para regular el cabildeo (cualquier tipo de cabildeo) se han mantenido anémicos, y la poca regulación que existe se ve empañada por la falta de cumplimiento.
Cuando Dimitris Avramopoulos pidió permiso a la comisión para aceptar una membresía “honoraria” generosamente compensada en la junta de una ONG dudosa poco después de que terminara su mandato como comisionado, recibió el permiso a pesar de que la ONG en cuestión ni siquiera se había molestado en registrarse en el Registro de Transparencia. .
No hubo ningún seguimiento por parte de los servicios de la Comisión para comprobar posteriormente si se había producido el registro, ni se le ocurrió a nadie preguntar por qué un miembro honorario del consejo debería ser compensado con 5.000 € al mes.
Es irónico que la Comisión Europea, en su informe sobre el estado de derecho en Bélgica adoptado en julio pasado, pidió a Bélgica que complete una reforma en curso de las reglas de cabildeo para ministros y parlamentarios y que fortalezca su marco de integridad.
La comisión, junto con las demás instituciones, debe tomar medidas inmediatas para fortalecer su propio marco de integridad. Un elemento crítico debe ser la creación de una base de datos de cabilderos extranjeros: EuroFARA.
FARA fue adoptado en 1938 en medio de crecientes preocupaciones sobre la propaganda nazi y los intentos de influir en el proceso político.
Volvemos a vivir un momento en el que las democracias liberales están tomando conciencia de la necesidad de defender activamente su forma de vida frente a los adversarios extranjeros.
En un momento en que la UE gasta mucho en identificar y tratar de contrarrestar la desinformación, y está más preocupada por la influencia autoritaria, parece un descuido flagrante negarse a sí misma, y a su ciudadanía, la información crítica que proporcionaría EuroFARA.