Escrito por Andrew McCarthy a través de National Review.com,
La prueba de que engañó voluntariamente a los investigadores parece ser sólida, pero el Departamento de Justicia probablemente sintió que había demasiados obstáculos para condenarlo.
El Departamento de Justicia anunció el viernes que cerrará su investigación de Andrew McCabe, ex subdirector del FBI, sobre sus declaraciones falsas a los investigadores que prueban una filtración no autorizada que McCabe había orquestado. McCabe fue despedido en marzo de 2018, poco después de un ampollante inspector general del Departamento de Justicia (IG) reporte llegó a la conclusión de que él mintió repetidamente y descaradamente – o, como dice el léxico de la Oficina, "carecía de franqueza" – cuando se le preguntó, incluso bajo juramento.
¿Por qué no acusar a McCabe de delitos graves por cargos de declaraciones falsas? Esa es la pregunta que presionan los enfurecidos partidarios de Trump. Después de todo, el garantía constitucional de igualdad de justicia ante la ley se supone que significa que McCabe obtiene la misma calidad de justicia otorgada a los tristes sacos perseguidos con celo indecoroso por el FBI de McCabe y los fiscales de Robert Mueller.
George Papadopoulos fue declarado culpable de hacer una declaración falsa trivial sobre la fecha de una reunión.
Roger Stone fue declarado culpable de obstrucción mucho después de que el abogado especial supiera que no había una conspiración entre Trump y Rusia, a pesar de que sus serpenteos no impidieron la investigación de ninguna manera significativa.
Y en el caso de Michael FlynnLa convicción de declaraciones falsas, como McCabe mismo reconoció ante el Comité de Inteligencia de la Cámara, incluso los agentes que lo entrevistaron no creían que él intencionalmente los engañaron
Destaco la intención de Flynn porque la supuesta falta de intención es la principal defensa de McCabe también. Incluso el mismo McCabe, por no hablar de sus abogados y sus apologistas en la red anti-Trump de burócratas convertidos en expertos, no puede negar que hizo declaraciones falsas a los agentes del FBI y al IG. Por el contrario, argumentan que el oficial superior de la ley de 21 años no quiso mentir, que estaba demasiado distraído por sus responsabilidades de alto nivel para concentrarse en algo tan mundano como una fuga, a pesar de que parecía estar muy concentrado en el goteaba mientras lo estaba orquestando.
El "no creía que él intencionalmente los engañó ”la defensa no es simplemente inverosímil; resultó inútil bajo la vigilancia de McCabe, al menos en el caso del general Flynn. Por lo tanto, McCabe tiene un plan de respaldo: argumentar que sería extraordinario, y por lo tanto inconstitucionalmente selectivo y vengativo, que el Departamento de Justicia procese a un ex funcionario por declaraciones falsas en una "simple" investigación administrativa (que la investigación de la fuga fue ), a diferencia de una investigación penal. Una vez más, cuéntale eso a Flynn, con quien el FBI realizó una entrevista estilo corsé, en la Casa Blanca, sin su abogado presente, y en despreocupación alegre de procedimientos para las entrevistas del FBI al personal del presidente, a pesar de que ausencia de una sólida base investigativa
Pasará un tiempo antes de que aprendamos la historia completa de por qué el Departamento de Justicia se alejó del caso McCabe, si alguna vez lo hacemos. Tengo alguna suposición que ofrecer sobre ese puntaje. Primero, sin embargo, vale la pena revisar el caso contra McCabe como lo describe el meticuloso y altamente considerado IG, Michael Horowitz.
Si desea saber por qué la gente está tan enojada y por qué están cada vez más convencidos de que, a pesar de la retórica del "drenaje del pantano" del presidente Trump, un sistema de justicia de dos niveles que recompensa a los bien conectados está vivo y bien, considere lo siguiente .
En octubre de 2016, McCabe ordenó a su asesora, Lisa Page, que filtrara información de investigación sobre la investigación de la Fundación Clinton del FBI al periodista Devlin Barrett, entonces del Wall Street Journal. La filtración tuvo el efecto de confirmar la existencia de la investigación, algo que se supone que el FBI debe resistir. Si bien su alto rango le dio el poder de autorizar dicha divulgación si fuera de interés público, el IG descubrió que la filtración de McCabe "claramente no estaba dentro del interés público".
De hecho, el entonces director de la Oficina, James Comey, había tratado de mantener en secreto la investigación de la Fundación Clinton, negándose a confirmar o negar su existencia incluso al Comité Judicial de la Cámara. Comey había tenido razón al quedarse callado: la revelación pública habría perjudicado la investigación y empujado al FBI a profundizar en la política de las elecciones presidenciales de 2016, en las que Hillary Clinton era la candidata demócrata y su investigación por parte de la Mesa fue una campaña explosiva. problema.
A pesar de estas preocupaciones, de acuerdo con el informe de Horowitz, McCabe orquestó la filtración "para promover sus intereses personales", para pintarse a sí mismo de manera favorable en comparación con los funcionarios del Departamento de Justicia en medio de una disputa interna sobre la investigación de la Fundación Clinton (específicamente, sobre La presión del Departamento de Justicia de Obama sobre la Mesa para que lo deje caer) Como lo expresó el IG: "La revelación de McCabe fue un intento de verse bien al lograr el liderazgo de alto nivel del departamento. . . Se ve mal."
El relato de McCabe ha sido contradicho por Comey, un testigo que simpatiza con él y es hostil al Departamento de Justicia de Trump, y cuyas acciones, como la suya, están siendo examinadas en la investigación del fiscal John Durham sobre la investigación de Trump y Rusia. El testimonio de Comey está directamente en desacuerdo con la versión de los hechos de McCabe, y el IG explicó minuciosamente por qué la versión del ex director era creíble mientras que la de su adjunto no. (Comey fue, sin embargo, extremadamente complementario de McCabe después de que se publicó el informe de IG).
Los partidarios de McCabe consideran que Page es clave para su defensa. Ella según los informes, dijo al gran jurado que, debido a que McCabe tenía autoridad para aprobar las divulgaciones de los medios, tenía sin motivo para mentir
Las múltiples declaraciones falsas de McCabe
Barrett's diario el artículo apareció el 30 de octubre de 2016. Al día siguiente, McCabe engañó a Comey al respecto, lo que indica que no había autorizado la filtración y no tenía idea de quién era su fuente. En el relato de Comey, acreditado por el IG, McCabe "definitivamente" no reconoció que había aprobado la filtración.
A partir de entonces, la División de Inspección del FBI (INSD) abrió una investigación sobre la fuga. El 9 de mayo de 2017, McCabe negó a dos investigadores del INSD que conocía la fuente de la filtración. Esta no fue una conversación fugaz. McCabe fue puesto bajo juramento, y los agentes del INSD le proporcionaron una copia del artículo de Barrett. Lo leyó y lo rubricó para reconocer que lo había hecho. Fue interrogado al respecto por los agentes, quienes tomaron notas contemporáneas. McCabe dijo a los agentes que no tenía "idea de dónde provenía (la información filtrada)" o "quién era la fuente".
El 28 de julio de 2017, McCabe fue entrevistado por la oficina de IG, bajo juramento y grabado en cinta. En esa sesión, afirmó absurdamente que no sabía que Page, su abogado del FBI, había sido dirigido a hablar con los periodistas alrededor del 30 de octubre. diario reporte. McCabe agregó que estaba fuera de la ciudad y, por lo tanto, no sabía lo que Page había estado haciendo. De hecho, McCabe había consultado estrechamente con Page sobre la filtración. Un rastro en papel de sus mensajes de texto y contactos telefónicos demostró su gran interés en las comunicaciones de Page con Barrett. En consecuencia, el IG concluyó que las negaciones de McCabe eran "demostrablemente falsas".
Claramente preocupado por el agujero que había cavado para sí mismo, McCabe llamó a la oficina del IG cuatro días después, el 1 de agosto de 2017, para decir que, diablos, ahora que lo pienso, podría haber tenido algo, le dijo a Page que hablara con él. Barrett después de todo. Incluso podría haberle dicho que coordinara con Mike Kortan, el principal enlace de medios de la Oficina, y que hiciera un seguimiento con el diario acerca de algunos de sus informes anteriores.
Como observó el IG, este "intento de corregir su falso testimonio anterior" fue lo "apropiado" para McCabe. Por desgracia, cuando se le dio la oportunidad de entrar y explicarse, agravó su mala conducta al hacer más declaraciones falsas mientras estaba bajo juramento: en una entrevista con investigadores el 29 de noviembre de 2017, McCabe pretendía recordar haber informado a Comey de que él, McCabe, tenía autorizó la fuga, y que Comey había respondido que la fuga era una buena idea.
Estos eran recuerdos bastante sorprendentes, dado que el subdirector había rechazado previamente cualquier conocimiento sobre la fuente de la fuga. Pero McCabe se encargó de ese pequeño inconveniente simplemente negando su negativa previa. Es decir, insistió en que no había fingido ignorancia sobre la filtración cuando el INSD lo entrevistó el 9 de mayo. De hecho, McCabe incluso negó que la entrevista del 9 de mayo hubiera sido una entrevista real. Por el contrario, afirmó que los agentes lo habían apartado casualmente al final de una reunión sobre un tema no relacionado, y lo acribillaron de la nada con una o dos preguntas sobre el tema. diario
Nuevamente, el IG concluyó que la versión de los hechos de McCabe era "demostrablemente falsa".
McCabe cubre sus huellas
Como antiguo abogado litigante, sería negligente si no ensayara mi parte favorita del informe del IG, la parte que le diría a un jurado todo lo que necesitan saber sobre el buen Andy McCabe.
De nuevo, el diario La historia generada por la filtración de McCabe se publicó el 30 de octubre, un domingo. A última hora de la tarde, McCabe llamó al jefe de la oficina del FBI en Manhattan. ¿Por qué? Bien . . . para leerlo sobre filtraciones de medios, es por eso. McCabe criticó que los agentes de Nueva York deben ser los culpables. También hizo una llamada similar a la oficina de campo de la Oficina en Washington, advirtiéndole a su jefe que "ponga su casa en orden" y detenga estas fugas terriblemente dañinas.
Vale la pena recordar el regaño de subordinados de McCabe el 30 de octubre cuando piensas en cómo luego afirmó que, al día siguiente, había admitido libremente a su superior, Comey, que él mismo era la fuente de la filtración. Muy buen trabajo, este tipo: para deshacerse del olor después de arreglar cuidadosamente la fuga, McCabe vistió las dos principales oficinas de campo del FBI, sabiendo que eran completamente inocentes, y luego fingió durante meses que no sabía nada sobre la fuga.
Este es el segundo oficial de más alto rango de la principal agencia de aplicación de la ley del país del que estamos hablando, aquí.
La decisión de no enjuiciamiento
Es posible que nunca obtengamos una explicación satisfactoria de la decisión del Departamento de Justicia de abandonar la investigación de McCabe. Así es cuando están en juego razones y motivos tan complicados.
El desafío antes mencionado de los testigos hostiles no debe subestimarse. Además, hay cada vez más indicios de que el Departamento de Justicia había perdido la confianza en el fiscal estadounidense que supervisaba la investigación, Jesse Liu. Como señalé esta semana, mientras que Liu fue vista una vez como una estrella en ascenso de la administración Trump, fue apartada silenciosamente de su cargo el mes pasado, y la Casa Blanca simplemente retiró su nominación para ocupar un importante puesto en el Departamento del Tesoro.
Se rumorea que la investigación de McCabe fue fallida. Kamil Shields, un fiscal que según se informa se sintió frustrada por los excesivos retrasos de sus supervisores en la toma de decisiones sobre la investigación de McCabe, y finalmente dejó el Departamento de Justicia para tomar un trabajo de práctica privada. Otro fiscal, David Kent, renunció el verano pasado cuando el Departamento de Justicia se dudó sobre la decisión de enjuiciar. Las cosas se complicaron tanto que el período del gran jurado investigador expiró. Mientras tanto, el Departamento de Justicia respaldó la decisión agresiva de Liu de presentar un caso de declaraciones falsas, políticamente tenso y político, contra el ex abogado de la Casa Blanca de Obama, Greg Craig, en relación con el cabildeo para un país extranjero, el tipo de delito que rara vez se procesa. Craig fue rápidamente absuelto. Según se informa, Liu abogó por acusar a McCabe, pero el Departamento de Justicia puede haber albergado dudas sobre su juicio.
Sin importar el resultado, el Departamento de Justicia podría recibir algunos golpes si McCabe hubiera sido acusado. Centrarse en la filtración de McCabe habría llamado la atención sobre la presión que los funcionarios del Departamento de Justicia habían ejercido sobre la Oficina sobre la investigación de la Fundación Clinton (que, según se informa, es probable que se cierre sin cargos). También renovaría el interés en la cuestión de si el FBI permitió indebidamente que McCabe desempeñara un papel en las investigaciones relacionadas con Clinton cuando su esposa, como candidata política, obtuvo fondos importantes de fuentes vinculadas a Clinton.
Además, las nuevas revelaciones de la Ley de Libertad de Información, hechas para cumplir con una fecha límite establecida por el juez de distrito Reggie Walton, que puede explicar el momento del anuncio de no enjuiciamiento, indican que el Departamento de Justicia y el FBI no lo hicieron. cumplir con las regulaciones en lo que parece ser la terminación apresurada de McCabe, añadiendo peso a la afirmación del ex director adjunto de que estaba siendo objeto de un trato abusivo, que podría incluir el enjuiciamiento, debido a políticas vengativas.
En ese sentido, el juez Walton se esforzó por denunciar la fusión de tuits dirigidos a McCabe por el presidente Trump. Debo señalar aquí que si un fiscal de distrito de EE. UU. Etiquetado públicamente como mentiroso sospechoso de que el Departamento de Justicia hubiera acusado de declaraciones falsas, el tribunal sancionaría a ese abogado de EE. UU. Los abogados estadounidenses, como el resto del Departamento de Justicia, trabajan para Trump. El presidente tiene razón cuando insiste, como lo hizo esta semana, que tiene el poder constitucional para intervenir en asuntos del Departamento de Justicia. Pero eso significa que está sujeto a las mismas obligaciones legales que inhiben a sus subordinados del Departamento de Justicia. Esas obligaciones incluyen proteger el derecho de McCabe a un juicio justo, un deber que el presidente puede fastidiar, pero que es parte del acuerdo cuando prestas juramento para preservar la Constitución y ejecutar las leyes fielmente.
Si imagina al juez Walton como parte de la resistencia con túnica designada por Obama, revise sus instalaciones. Él es un jurista sin sentido originalmente nombrado en el Tribunal Superior de DC por el presidente Reagan, y luego en el tribunal de distrito federal por el presidente George W. Bush. Como Politico informes, tenía esto que decir sobre el comentario del presidente Trump sobre la investigación de McCabe:
El público está escuchando lo que está sucediendo, y no creo que a la gente le guste el hecho de que haya alguien en la cima básicamente tratando de dictar si alguien debe ser procesado. . . . Simplemente creo que es una república bananera cuando vamos por ese camino. . . . Creo que hay muchas personas en el exterior que perciben que se está ejerciendo una presión inadecuada. . . . Es solo que es muy inquietante que estemos en el lío en el que nos encontramos. . . . Simplemente creo que la integridad del proceso está siendo socavada indebidamente por comentarios y acciones inapropiados por parte de las personas en la parte superior de nuestro gobierno. . . . Creo que es muy desafortunado. Y creo que como gobierno y como sociedad vamos a pagar un precio en algún momento por esto.
Si desea saber por qué el Fiscal General Barr advirtió esta semana que los tweets del presidente están socavando la búsqueda del Departamento de Justicia de su misión de aplicación de la ley, vale la pena escuchar las palabras del juez Walton. He estado haciendo este punto desde el comienzo de la presidencia de Trump. Si desea que las personas rindan cuentas por sus crímenes, debe garantizar su derecho fundamental al debido proceso. Cuando el gobierno envenena el pozo, los malos obtienen los beneficios.
Finalmente, debemos tener en cuenta que cuando el Distrito de Columbia es el lugar para cualquier enjuiciamiento con connotaciones políticas, las decisiones de cobro del Departamento de Justicia deben tener en cuenta el grupo de jurados, que es totalmente anti-Trump.
La prueba de que McCabe engañó intencionalmente a los investigadores parece sólida: es notable que IG Horowitz, que se ha esforzado por darle al FBI el beneficio de la duda en muchos contextos dudosos, fue inequívoco al criticar a McCabe. Sin embargo, un jurado de DC estaría sopesando esa evidencia, tal como lo descartan los testigos de enjuiciamiento reacios a favor de McCabe. Y el jurado estaría sopesando esa evidencia (a) cualesquiera problemas causaron que los fiscales de la oficina del fiscal de los Estados Unidos suplicaran, y más significativamente, (b) argumentos de defensa de que McCabe no habría sido despedido o procesado si no fuera por el hecho de que él se había cruzado con un presidente de los Estados Unidos a quien al menos a algunos miembros del jurado no les gustaba.
Mirando todo ese equipaje, al Departamento de Justicia no le han gustado sus posibilidades.
McCabe aún no está fuera de peligro, por supuesto: la investigación de Durham es un asunto separado, y continúa. Pero no está claro si enfrentará cargos criminales derivados de esa investigación, mientras que el caso de declaraciones falsas ahora muerto y enterrado en su contra parecía cortado y seco.
El ex subdirector del FBI, aunque indudablemente engañó a los investigadores, sigue siendo un comentarista en CNN. Mientras tanto, Papadopoulos es un delincuente condenado y encarcelado brevemente por engañar a los investigadores, mientras que Flynn y Stone esperan sentencia por sus cargos de declaraciones falsas. Eso cubre ambos niveles de nuestro sistema de justicia.