La demanda de manipulación del mercado iFinex – Tether continúa. La semana pasada, la jueza Katherine Failla, del Distrito Sur de Nueva York, seleccionó a Roche Cyrulnik Freedman como abogado interino principal demandante, y cuatro acciones civiles se consolidaron en una sola acción de clase: Leibowitz v. IFinex Inc.
En las quejas, la subsidiaria de iFinex, Bitfinex, y el producto relacionado con Stablecoin Tether (USDT) están acusados de manipular el mercado de Bitcoin en 2017, algo que la empresa negó rotundamente.
Combinación de lo viejo y lo nuevo
Esto no se perfila como una acción civil ordinaria. Como observó Failla al anunciar su decisión de abogado principal el 27 de febrero a través de una conferencia telefónica, afirmó que el caso combina lo antiguo y lo nuevo:
"La ley de criptomonedas es bastante novedosa (con) muchos problemas y poca resolución, pero también existe una gran cantidad de leyes establecidas con respecto a los requisitos de alegación, con respecto a los problemas antimonopolio tradicionales y RICO y la Bolsa de Productos Básicos Actuar."
El caso ha llegado a un punto de inflexión donde los grupos demandantes que habían estado compitiendo entre ellos por la primacía ahora deben unirse y confrontar directamente a iFinex Inc. Es un buen momento para preguntar: ¿qué tipo de desafíos les esperan a los litigantes?
Un gran obstáculo
Felix Shipkevich, un abogado especializado en asuntos legales y regulatorios relacionados con la criptomoneda en Shipkevich PLLC, le dijo a Cointelegraph: "Soy pesimista de que ellos (es decir, los demandantes) podrán superar el obstáculo de probar la manipulación del mercado de una moneda descentralizada como Bitcoin". "
El alcance de la manipulación del mercado puede diferir de una industria a otra, dijo Shipkevich. Una cosa es demostrar la manipulación del mercado con futuros de materias primas, pero otra es demostrarlo con valores de renta variable. Las criptomonedas todavía son tan nuevas que no está claro de qué manera se inclinarán los tribunales con respecto a la manipulación del mercado.
"Las reclamaciones de manipulación de precios bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) son difíciles de probar", según una declaración a Cointelegraph de Anne Termine, abogada de Covington & Burling LLP y ex abogada de primera instancia de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) ) división de ejecución. Agregó: "Probar un cargo por manipulación de precios donde Bitcoin es el producto básico subyacente simplemente agrega otra capa de complejidad".
Al probar la manipulación del mercado, generalmente hay cuatro "púas" o factores que deben tenerse en cuenta, dijo Shipkevich. Dos de estos pueden ser problemáticos para los demandantes: ¿hubo una intención engañosa de manipular el mercado? En otras palabras, ¿la gente se coludió para subir o bajar el precio de una mercancía? Debido a la naturaleza descentralizada de las criptobolsas y libros de contabilidad, esto podría ser difícil de probar en el caso de Bitcoin.
¿Hay dominio de precios?
Otro factor es el dominio del mercado. Una empresa normalmente tiene que ser capaz de dominar un mercado para manipularlo. Si uno compra todas las criptomonedas en una oferta inicial de monedas, ese es un ciclo cerrado, y el camino para dominar o monopolizar ese mercado se convierte en una posibilidad real, dijo Shipkevich. Pero, ¿cómo demuestra el dominio de los precios con respecto a BTC, que tenía una capitalización de mercado de $ 166 mil millones el 6 de marzo? Puede ser dificil. Termine añadido a la noción:
“La manipulación de precios requiere una prueba de la capacidad de crear / causar precios artificiales y una prueba de que los demandados, de hecho, hicieron que el precio del contrato de futuros, el contrato de futuros de Bitcoin, en este caso, sea artificial. Si bien los hechos se pueden utilizar para establecer la intención específica requerida y la capacidad de generar precios artificiales, probar que un precio artificial sí ocurrió, a menudo puede ser un análisis difícil y técnico ".
Sin embargo, lo que parece claro es que Tether continúa desempeñando un papel descomunal en el comercio de Bitcoin. En diciembre de 2019, el comercio de BTC en USDT representaba el 76.2% del volumen total de BTC negociado en monedas fiduciarias o monedas estables, según CryptoCompare's Revisión de Intercambio Diciembre 2019. Ha sido aún más alto en el pasado y sugiere al menos la posibilidad de apalancamiento, si no de dominio. Como dijo el profesor del estado de Ohio John Griffin Newsweek
“Tether y sus afiliados nunca han usado tokens o emisiones de Tether para manipular el mercado de criptomonedas o el precio de los tokens. Todos los tokens Tether están totalmente respaldados por reservas y se emiten de conformidad con la demanda del mercado y no con el propósito de controlar el precio de los activos de cifrado ".
Problemas con las monedas estables en general
Sidharth Sogani, fundador y CEO de Crebaco Global Inc., una firma de auditoría y calificación crediticia de cripto y blockchain, le dijo a Cointelegraph que las monedas estables, en general, son perjudiciales tanto para las criptomonedas como para las monedas fiduciarias porque "crean manipulación y creación de riqueza artificial, lo que resulta en la inflación económica ".
En cuanto a Tether, específicamente, la compañía está incorporada en las Islas Vírgenes Británicas, lo que no inspira confianza desde el punto de vista del cumplimiento normativo, dijo Sogani. La evaluación del riesgo país de las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán es de Categoría C, según los estándares de Crebaco, y agrega:
"Hay más posibilidades de fraudes, MLM (esquemas de marketing multinivel) y estafas que surgen de estos países debido a la falta de regulaciones para los activos digitales".
Desde 2014, iFinex – Tether ha sido esencialmente autorregulado. En sus informes de inteligencia, Crebaco descubre serias fallas en el cumplimiento, las reservas y la circulación del USDT en muchos intercambios y billeteras, informó Sogani a Cointelegraph.
Investigación del fiscal general de Nueva York
En octubre, Shipkevich le dijo a Cointelegraph que no estaba sorprendido de que se hubiera presentado una demanda colectiva contra Tether y Bitfinex, considerando la persecución legal que el fiscal general de Nueva York había enfrentado a estas entidades durante el año pasado.
La oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York ha estado investigando a la compañía por posibles fraudes de valores y productos básicos después de que la compañía supuestamente trasladó las reservas de Tether al intercambio de afiliados Bifinex después de que perdió $ 850 millones destinados a canjes de usuarios. En una presentación del 13 de diciembre, los abogados de Bifinex y Tether dijeron que el NYAG no tenía la autoridad para investigar las compañías porque "Tethers no son valores ni productos".
¿Por qué el grupo Roche?
Los problemas en el caso actual no están del todo claros, y esto puede haber figurado en la selección de Failla de Roche Cyrulnik Freedman como abogado principal demandante. De acuerdo con la transcripción de la conferencia telefónica, el juez tenía cuatro criterios en mente para elegir un abogado principal: "El trabajo que el abogado ha realizado, la experiencia del abogado, el conocimiento de la ley aplicable y los recursos que tienen o serán comprometido." Aquí, cualquiera de las tres empresas competidoras habría sido suficiente, dijo.
Relacionado: Las principales criptomonedas son exponencialmente más líquidas que nunca
Sin embargo, la definición de la clase lesionada difería entre algunas de las empresas. Según lo informado por Cointelegraph, dos de los grupos legales en conflicto – Roche Cyrulnik Freedman LLP y Kirby Mcinerney LLP – definieron la acción de clase de sus respectivas partes lesionadas en un sentido amplio, mientras que un tercero, Robbins Geller Rudman & Dowd LLP, restringió su definición de clase a inversores en Bitcoin y futuros de Bitcoin. De acuerdo con Brian Cochrane de Robbins Geller:
“Roche lo definió como cualquiera que haya tenido criptografía en los últimos seis años. Eso está sobrecargado, demasiado amplio. Los futuros de Bitcoin y Bitcoin están más cerca de mi definición de la clase. No todos los criptos deberían estar incluidos. Eso sería simplemente tomar dinero de víctimas reales y dárselo a otros ".
Sin embargo, Failla decidió en contra de esta definición más restringida de la clase lesionada: "No puedo estar de acuerdo con una clase tan estrecha como la definida inicialmente por la firma Robbins Geller, y mi preocupación aquí es que están cortando la línea demasiado pronto". en el asunto ". Robbins Geller fue así eliminado. Luego, Failla tuvo que elegir entre Roche y Kirby.
Esta fue una llamada cercana, contó, pero después de mirar los productos de trabajo de las firmas en otros casos, el juez sintió que la firma Roche "iluminaría mejor los problemas, nuevos y antiguos, que creía que iban a estar implicados por esto". litigio … Por lo tanto, estoy otorgando su moción para el nombramiento como abogado interino principal demandante ".
¿Un caso significativo?
¿Es probable que este sea un caso significativo para el mundo criptográfico? "En general, sí", respondió Shipkevich, pero no tan significativo como algunos otros casos, como Telegram u otros que involucran a la Comisión de Bolsa y Valores, CFTC o los estados. "Este caso está en una etapa tan temprana que es difícil decir si será un caso precedente para la manipulación del mercado en el mundo criptográfico".
Según Sogani, USDT sigue siendo la mayor moneda estable con diferencia y figura en todos los principales intercambios y billeteras. "Cualquier decisión (judicial) tendrá un impacto directo en la industria". Además, Termine le dijo a Cointelegraph:
“Hay algunos tribunales que han descubierto que Bitcoin es una mercancía en el comercio interestatal, pero de ninguna manera es un problema resuelto. Ayuda que la agencia responsable de hacer cumplir el CEA, el CFTC, haya tomado públicamente la posición de que Bitcoin es una mercancía. Cómo verá el jurado el tema no es una certeza. Como tal, cualquier decisión del tribunal sobre cada uno de estos temas será vigilada de cerca por la industria ".
El caso es complejo, agregó Termine, y los cargos aquí van más allá de la manipulación de precios: también incluyen la manipulación fraudulenta. Entonces, lo que debe alegarse y probarse en demandas privadas, como esta, a menudo es diferente de lo que se requiere cuando una agencia gubernamental como la CFTC presenta una acción.
Relacionado: Tether Stablecoin: ¿Puede el mercado criptográfico vivir sin él?
Shipkevich no se aventuraría a decir si es probable un acuerdo, en lugar de una decisión judicial, en este caso. “Pero si fuera Tether, estaría litigando hasta que se me acabara el dinero. Resolver sería declarar abierta la temporada de caza ”, le dijo a Cointelegraph. La empresa podría esperar ser asediada por demandas judiciales.
Próximos pasos
Uno puede esperar que la defensa, dirigida por Walden Macht & Haran LLP, ahora presente una moción para desestimar el caso. Este proceso, que culminaría en una discusión oral ante Failla, podría llevar seis meses.
Si la defensa prevalece, iFinex – Tether gana el caso. Sin embargo, si el grupo demandante sobrevive a la moción, las cosas realmente podrían calentarse. Los demandantes toman declaraciones, obtienen acceso a datos comerciales y pueden surgir todo tipo de escenarios. Cuando Cointelegraph le pidió a iFinex Inc. que comentara esta historia, un portavoz de la compañía respondió:
"No tenemos más comentarios en este momento más allá de nuestra declaración más reciente y esperamos presentar los hechos ante el tribunal y abordar las acusaciones infundadas en el foro judicial".
Trayendo un pico a un tiroteo
La SEC y la CFTC están de acuerdo en que Bitcoin es una mercancía y debe regularse como tal, y existe una ley establecida para determinar si el precio de una mercancía ha sido manipulado y cuándo.
Sin embargo, Bitcoin no es una mercancía importante como el petróleo o la plata, y en octubre, el presidente de CFTC, Heath Tarbert, especuló que una criptomoneda podría pasar de ser una seguridad a una mercancía y "cambiar de un lado a otro". La ley de criptomonedas también sigue siendo "novedosa", como observó Failla, es decir, es un trabajo en progreso. No sorprende, entonces, que probar la manipulación de precios, en lo que respecta a algo tan difícil de alcanzar como BTC, podría ser una tarea difícil para las partes perjudicadas en este caso.