A principios de esta semana, el empresario británico-estadounidense John McAfee, que actualmente vive "en el exilio" debido a los cargos relacionados con los impuestos presentados en su contra por las autoridades de los Estados Unidos, lanzó su propio intercambio descentralizado (DEX).
McAfeedex.com, el expresivo defensor de la criptografía, se ejecuta en la cadena de bloques Ethereum (ETH) y, en las propias palabras de McAfee, es un "intercambio Wild Wild West" que supuestamente no puede ser aprovechado por los reguladores. "No hay nada que cerrar", él escribió en Twitter, "Nuestra tecnología son los contratos inteligentes que residen para siempre en la cadena de bloques".
Según el empresario, el DEX, actualmente en versión beta, es de código abierto e impone a sus clientes ningún requisito de Conozca a su cliente (KYC) o Anti-Lavado de dinero (AML).
Pero, ¿puede una plataforma de comercio de cifrado estar completamente exenta de regulaciones en el entorno actual posterior a la OIC, donde las autoridades están procesando activamente a los malos actores y discutiendo la posibilidad de activos digitales en el Congreso?
En el nuevo Crypto Myths series, Cointelegraph intentará desacreditar varios supuestos que circulan alrededor del espacio criptográfico.
¿Qué es un DEX?
En el sentido más básico, hay dos tipos de intercambios de criptomonedas: centralizados y descentralizados. Los primeros son mucho más populares, ya que parecen representar más del 99% del volumen global de comercio de criptomonedas. Como testimonio de este hecho, las plataformas comerciales más grandes y más conocidas (Coinbase, Kraken, Binance, Bittrex, etc.) están todas centralizadas.
Actúan como intermediarios, conectando a personas dispuestas a intercambiar criptomonedas mientras mantienen sus activos en billeteras propiedad de la compañía. Como resultado, una vez que un comerciante deposita sus monedas en un intercambio centralizado, esencialmente entrega el control de sus claves privadas, confiando en la plataforma con la seguridad de sus activos.
Esta práctica va en contra de la agenda descentralizada prominente en el espacio de la criptomoneda, a saber, el proverbio pegadizo "No son tus llaves, no tus Bitcoins". El año pasado, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, llegó a decir que los intercambios centralizados deberían "arder en el infierno".
Relacionado: DEX, explicado
Los DEX, por lo tanto, están construidos de tal manera que permiten a los usuarios conservar la propiedad de sus criptomonedas y claves privadas. Específicamente, son servicios punto a punto (P2P) que permiten transacciones directas entre dos partes interesadas directamente en la cadena de bloques. Además, dado que los DEX utilizan contratos inteligentes para facilitar el comercio, requieren mucha menos supervisión en comparación con las plataformas centralizadas.
Si bien a algunas personas todavía les resulta más fácil confiar en un tercero con sus claves privadas, los DEX tienen otros beneficios importantes sobre los intercambios centralizados, a saber, el anonimato y la seguridad. De hecho, las plataformas descentralizadas son mucho más difíciles de hackear, ya que dependen de contratos inteligentes. Esto contrasta con las infracciones regulares experimentadas por los servidores centralizados, lo que resulta en pérdidas multimillonarias cada año. Además, los laxos requisitos de KYC también son una ventaja para los entusiastas de las criptomonedas que valoran el anonimato.
Los DEX aún están rezagados con respecto a las plataformas centralizadas. ¿Por qué?
Los DEX siguen siendo una opción fuertemente alternativa, como lo demuestran las tasas de liquidez relativamente b ajas. Hay una serie de razones para eso, dicen los expertos, como el costo y la velocidad de negociación. Andrej Cvoro, CEO y fundador de la firma de I + D de la cadena de bloques Decenter, explicó a Cointelegraph: "Los intercambios centralizados son, por supuesto, históricamente más antiguos y, por lo tanto, tuvieron más tiempo para acumular usuarios y liquidez, ganar la confianza de los usuarios y modificar la experiencia del usuario". Según Cvoro , incluso algunas supuestas ventajas de los DEX vienen con ciertos inconvenientes, mientras que la seguridad también es un problema:
“Los DEX son sistemas sin confianza en los que los usuarios mantienen sus fondos dentro de sus billeteras y los intercambian a través de contratos inteligentes, pero esto implica interacciones en la cadena, que luego incluye esperar a que se extraigan las transacciones y pagar las tarifas requeridas por ellos. Los DEX también exponen todos los pedidos y las cuentas que los crean, lo que algunos usuarios quieren evitar. Finalmente, los DEX también podrían tener problemas de seguridad y han sabido luchar con problemas como la ejecución frontal "
La experiencia del usuario y la participación institucional son otros factores que deben tenerse en cuenta, según John Todaro, director de investigación de TradeBlock, un proveedor de herramientas de comercio institucional para monedas digitales. El analista le dijo a Cointelegraph que los intercambios centralizados, por naturaleza, tendrían más instituciones y creadores de mercado usándolos, y agregó que:
“Dado que las instituciones normalmente operan dentro de un entorno limitado regulatorio específico, se sienten más cómodas a través de intercambios centralizados que los DEX. Además, la mayoría de los flujos minoristas se concentran en intercambios centralizados. El uso de un DEX requiere una comprensión más profunda de las billeteras y los libros de pedidos de intercambio que el uso de un intercambio centralizado como Coinbase al que se puede acceder a través de una aplicación de teléfono inteligente y, por lo tanto, ha limitado el grupo de clientes para DEX ”.
Descentralización como espectro
Otro problema crucial para los DEX reside en su nombre, ya que no existe una definición clara que explique por completo lo que debe implicar este tipo de plataforma de negociación. A medida que el fenómeno se hizo más popular el año pasado, muchos intercambios de criptomonedas conocidos como Binance y Huobi decidieron usar su marca para lanzar sus propios mercados descentralizados mientras aplicaban los mismos principios de cumplimiento. De hecho, la mayoría de los DEX ahora siguen estándares regulatorios como KYC y AML de la misma manera que las plataformas centralizadas, dijo Todaro:
“Muchos DEX cuentan con procedimientos KYC / AML y deciden qué tokens se agregan a sus plataformas. Los reguladores han demostrado en el pasado que los DEX están sujetos a los requisitos de intercambio existentes, y si los DEX no cumplen, los creadores de DEX están sujetos a multas y otras repercusiones ".
Algunos expertos son incluso reacios a llamar descentralizados esos intercambios. "Hoy, la mayoría de los intercambios que se llaman a sí mismos intercambios descentralizados son en realidad solo intercambios sin custodia", dijo Eyal Shani, investigador de blockchain en la consultora Aykesubir. Él elaboró:
“No son dueños de sus activos digitales, pero el operador de intercambio aún tiene mucho control sobre todo lo relacionado con la plataforma. Cualquier intercambio que se base en un frente web tradicional para facilitar el libro de pedidos, ejecuta procesos KYC / AML normales no está completamente descentralizado. Pero eso es una cuestión de definición ".
En opinión de Shani, un verdadero intercambio descentralizado sería el que facilite las transacciones sin cargo entre personas sin la necesidad de KYC o AML, señaló:
“Sin embargo, llevar a cabo una operación de este tipo suele ser costoso, y aquellos que se dedican a ese tipo de negocio generalmente desean obtener ganancias de él. Y aquí es donde entra en vigencia la ley y dicta que si uno está obteniendo ganancias de la operación, él está a cargo de hecho y requiere que la entidad ejecute KYC / AML entre otros requisitos ”
Por lo tanto, para evitar posibles confusiones, la descentralización debe verse como "un espectro, en lugar de una clasificación binaria, en blanco y negro", sugirió Cvoro, proporcionando algunos ejemplos específicos:
“En un extremo, existen las opciones menos descentralizadas, como Binance DEX, que requieren KYC, tienen disponibilidad limitada según el país de residencia del usuario y se basan en la correspondencia centralizada de pedidos basada en el servidor, entre otras cosas. Y, por otro lado, hay, por ejemplo, Uniswap que no tiene KYC, tiene disponibilidad global ilimitada y hace todo en la cadena sin cuentas con privilegios de administrador de ningún tipo ".
Entonces, ¿qué pasa con el DEX de McAfee, comercializado audazmente como una plataforma independiente y respaldado por alguien que se está escondiendo de las autoridades en aguas internacionales? Shani dijo en un correo electrónico a Cointelegraph: "Según tengo entendido, el DEX de McAfee se beneficia de la ejecución de la operación, por lo que le recomiendo que le pregunte al creador de EtherDelta qué piensa la SEC de ese tipo de intercambios".
Shani se refería a cuando las autoridades estadounidenses acusaron a Zachary Coburn, el fundador de la plataforma descentralizada de comercio de tokens de cifrado EtherDelta, de operar un intercambio de valores no registrado.
Relacionado: McAfee en BTC, Exile y EE. UU .: "De ninguna manera el sistema actual puede sobrevivir"
Coburn no admitió ni negó las acusaciones, pero consintió en pagarle al estado más de $ 300,000 en ganancias ilegales, junto con otras sanciones. Aunque, McAfee es muy consciente de las preocupaciones de la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC), al menos según su Twitter, donde escribió:
"SEC dice que siempre y cuando sigamos los procedimientos de AML y KYC, el intercambio de http://McAfeedex.com está bien. Pero tampoco lo seguimos y ¿por qué deberíamos hacerlo si pudiéramos? Somos solo una ventana a la cadena de bloques donde la gente comercia. Esto es para la gente, no para el gobierno. A la mierda con ellos.
Por lo tanto, a pesar de que McAfee DEX "se destaca como uno de los intercambios más descentralizados que existen" debido a que tiene un proceso de listado descentralizado y auto custodia además de no requerir información personal para los procedimientos KYC y AML, "todavía es probable puntos centrales de falla en el back-end que los reguladores podrían apuntar ", dice Todaro.
¿Mito destruido?
Teóricamente, es posible realizar un intercambio totalmente descentralizado, dijo Shani a Cointelegraph. Sin embargo, ciertamente implicaría una ganancia mucho menor para los propietarios, especialmente teniendo en cuenta los volúmenes comerciales actuales que los DEX están demostrando. Shani agregó:
“Hay una manera de ejecutar un DEX verdaderamente descentralizado. Pero podría ser tan costoso que asustaría a los pequeños comerciantes. Para que eso suceda, además de no tener KYC / AML, ejecutar el libro de pedidos y guardar todos los datos en los sistemas de replicación. Pero incluso entonces el gobierno podría bloquear esos servicios, multar a quien esté involucrado, etc. Por lo tanto, necesitaríamos servidores DNS descentralizados, ISP descentralizados y muchos más servicios que son excelentes soluciones. Sin embargo, según el volumen actual de los llamados DEX, parece una solución que busca un problema, en lugar de un verdadero ajuste del mercado de productos ".
De hecho, según el historial comercial actual que se muestra en McAfee DEX, parece que el servicio aún no ha experimentado una afluencia masiva de comerciantes. Todaro explicó que, en general, los comerciantes de criptomonedas tienden a valorar otras características además del anonimato y la descentralización:
“Existe una demanda de intercambios totalmente descentralizados, pero esperaría que la gran mayoría de los comerciantes y usuarios de intercambio prioricen la liquidez, la disponibilidad de tokens (es decir, el acceso a más tokens que solo ERC-20) y la facilidad de uso en una plataforma que ' nadie puede bloquear ".
Por lo tanto, todavía no está claro si el mercado está listo para un intercambio totalmente descentralizado, incluso si hay uno. Dado que las tres principales plataformas de negociación están calculando cada uno de sus pasos (es decir, en el mercado de EE. UU.) Para evitar enfrentar grandes multas por parte de los reguladores, parece poco probable que un DEX "verdadero" pueda funcionar tan bien en el panorama actual, en términos de ganancia, al menos.