Como parte de sus esfuerzos de mitigación del Jueves Negro, MakerDAO introdujo el USDC como una forma de garantía. Si bien esta fue una medida de emergencia, tocó el tema muy delicado de los activos colaterales centralizados en Maker (MKR).
El concepto de descentralización sustenta toda la existencia de la criptografía, que sirve como ideología central. Históricamente, la descentralización ha chocado con la necesidad de ser pragmáticos al crear productos útiles.
Un ejemplo de eso es el truco DAO 2016 que llevó a la división entre Ethereum y Ethereum Classic. La controversia se produjo entre el concepto idealista de "el código es ley" y la comprensión pragmática de que el código puede ser defectuoso, y que las consecuencias de esas fallas deben corregirse.
La compleja interacción entre la descentralización y el pragmatismo entró en una dimensión completamente nueva en las finanzas descentralizadas (DeFi). Las acciones de la comunidad Maker en respuesta al Jueves Negro ejemplifican mejor esta interacción, ya que los debates a menudo se centraron en si era "correcto" agregar una garantía centralizada o pagar a las víctimas del accidente.
El pragmatismo parece estar ganando en la comunidad, por ahora. Pero la entrevista de Cointelegraph con Rune Christensen mostró que sus propias ideas son también una compleja amalgama de ideología y pragmatismo.
Por un lado, él ha favorecido tradicionalmente la idea de confiar en garantías centralizadas para soportar la moneda estable DAI descentralizada.
El caso de los activos centralizados en tokens
Cointelegraph le preguntó a Christensen por qué apoya tanto la incorporación de garantías centralizadas a DAI. Prefacio su respuesta diciendo:
“Lo que importa en esta discusión es que el protocolo Maker, y DeFi en general, se trata de crear valor real y uso real, en el mundo real. No es la ideología lo más importante ".
En su opinión, elegir una buena garantía tiene que ver con la gestión del riesgo, y tanto los activos centralizados como los descentralizados pueden presentar riesgos.
Para activos centralizados como el USDC stablecoin, su emisor tiene el derecho de congelar fondos, lo que si se hace con la garantía de Maker desestabilizaría instantáneamente el sistema. Además, el emisor de ese activo podría fallar de varias maneras y reducir la vinculación del token con él.
Pero Christensen cree que los activos descentralizados tienen sus propios riesgos, es decir, su volatilidad. Resumió sus pensamientos:
"Está Ethereum y luego hay una moneda estable centralizada, o en general, cripto especulativo versus fiat tokenizado. Es casi como si estuvieran en extremos completamente opuestos del espectro de riesgo. Por lo tanto, los dos tipos de activos se complementan bastante bien ”.
Agregó que confiar en una sola moneda estable no es ideal, pero "distribuir ese riesgo en cinco monedas estables diferentes" sería un "próximo paso obvio".
En cualquier caso, Christensen enfatizó que la responsabilidad recae en la comunidad Maker:
"Son los titulares de MKR los que toman este tipo de decisión, con esta alineación de incentivos que si toman la decisión equivocada y toman un gran riesgo (…) los titulares de MKR tienen que pagar por la pérdida".
Este tipo de pensamiento muestra parte del lado ideológico de Christensen.
El complejo viaje de descentralizar Maker
Algunos pueden sorprenderse al descubrir que Maker nació a fines de 2014, mucho antes incluso del lanzamiento de Ethereum en julio de 2015. Christensen recordó esos momentos:
"Desde el comienzo del proyecto, ingenuamente pensé que todo lo que tenía que hacer era escribir el libro blanco, y luego podría dejarlo a cargo de la comunidad descentralizada".
Señaló que el proyecto fue inicialmente "increíblemente descentralizado", ya que era él y algunos cofundadores trabajando en él. Pero ese enfoque no funcionó, y la fundación nació para dirigir el desarrollo del proyecto. Él agregó:
“A lo largo de los años seguí encontrándome con él (…) Mi ideología y mi esperanza de cómo se desarrollarían DeFi y blockchain seguían chocando con la realidad. Resulta que realmente, a menudo, necesitas a alguien que tome las decisiones difíciles y se asegure de las cosas ”.
El 3 de abril, poco antes de la entrevista, la Fundación Maker Anunciado su plan concreto para disolverse a medida que MakerDAO alcanza la descentralización total.
Quizás no sea una coincidencia que Christensen se haya quedado fuera de la toma de decisiones de la comunidad después del Jueves Negro. Si bien no admitió esto directamente, el momento de estos eventos sugiere que, al menos en parte, estaba probando a la comunidad para ver si podía tomar las "decisiones difíciles" por sí solo.
Parece que la comunidad lo aprobó con gran éxito, y será recompensado con todos los recursos necesarios para continuar el desarrollo de Maker. Hablando sobre su propio papel al final del viaje, dijo:
"Cuando llegue el día, cuando ya no sea tan útil (…) Eso es algo por lo que voy a estar muy feliz".