Después de la E. coli brote en espinacas en 2006, granjas en el Valle de Salinas de California tuvieron que tomar medidas para abordar la seguridad alimentaria. La ola de preocupación en torno a los productos que contaminan la vida silvestre dio como resultado que el 13 por ciento de los humedales y los hábitats ribereños fueran arrasados en los próximos años. Y no fue un evento de una sola vez: en respuesta a las enfermedades transmitidas por los alimentos, los hábitats a menudo se eliminan para evitar que los animales entren en contacto con los cultivos. Pero según un equipo de entomólogos y científicos ambientales de todo EE. UU., la seguridad de nuestras frutas y verduras no tiene por qué ser a costa de la biodiversidad.
Sobre la base de investigaciones anteriores, un estudio publicado recientemente en Aplicaciones ecológicas ilustra la escala de riesgo asociada con las aves y los patógenos en los productos. También propone cómo algunas granjas pueden disuadir las interacciones dañinas con la vida silvestre y dar la bienvenida a las beneficiosas.
Los investigadores trazaron un camino para descubrir qué tan probable es que las aves porten bacterias, qué especies tienen más probabilidades de hacerlo y con qué frecuencia pueden transmitir enfermedades que enferman a las personas.
En un metanálisis de los datos existentes sobre aves y patógenos, Olivia Smith, investigadora posdoctoral de la Universidad Estatal de Michigan, descubrió que casi todos los estudios anteriores se realizaron en la costa oeste de los EE. UU., donde se cultiva la mayoría de los productos agrícolas domésticos. Además, tendían a concentrarse en fincas orgánicas más pequeñas que variaban en su producción. Al igual que la investigación anterior de Smith, los estudios se centraron en tres bacterias que comúnmente causan intoxicación alimentaria: E. coli
[Related: Compost can help protect us from food poisoning]
Para establecer adecuadamente el riesgo, los autores primero observaron si las aves realmente portaban estos contaminantes. En sus datos agregados de 1565 estudios, encontraron que solo el 0,22 % de las aves llevaban E. coli y 0,46 portaban salmonella. Por el contrario, alrededor del 8 por ciento portaba campylobacter, que también resulta ser el único ejemplo de un brote que se ha atribuido de manera concluyente a las aves silvestres: una bandada de grullas migratorias en campos de guisantes en Alaska.
Para rastrear estos patógenos hasta las especies de aves responsables, Smith utilizó un conjunto anterior de resultados en los que los investigadores recolectaron 1215 muestras fecales de granjas en Washington, Oregón y California y las identificaron mediante pruebas de ADN. De las 106 especies presentes, casi el 40 por ciento de toda la materia fecal se remonta a 35 tipos de aves. Los gorriones de corona blanca, cantores y comunes fueron tres de los sospechosos más frecuentes en lo que respecta a los depósitos de heces descubiertos.
Trabajando con estudios previos de Smith y datos de laboratorio recopilados por Daniel Karp, profesor asistente en el departamento de vida silvestre, pesca y biología de la conservación en UC Davis y autor del artícu lo, el equipo también usó datos de 87 granjas para ver si las aves portadores de los patógenos visitaban e interactuaban con las frutas y verduras y transfirieron sus bacterias. Luego recopilaron datos de encuestas observando la cantidad de aves dentro y alrededor de los campos y si estaban tocando los cultivos de alguna manera.
En su mayor parte, el número total de contactos observados por especie se correlacionó positivamente con el número de heces que se remontan a esa ave. Pero si bien la encuesta ayudó a identificar qué visitantes emplumados arrojaban activamente sus patógenos a los cultivos, hubo algunos casos en los que la abundancia de una especie en particular no coincidía con la frecuencia de sus excrementos. Con las golondrinas comunes, por ejemplo, la correlación se invirtió.
“Una golondrina vuela mucho sobre el campo agrícola y se sumerge y, a veces, interactúa con el producto, pero en realidad no aterriza en absoluto”, explica Karp. “Diríamos que interactúa mucho con el producto, porque lo vemos mucho allí. Pero esos pájaros realmente no hacen mucho popó al volar”.
Esto significa que, aunque se las ve con frecuencia, es probable que las golondrinas contaminen mucho menos el cultivo de lo que lo hacen a su alrededor. Al mismo tiempo, están comiendo plagas que son dañinas para los cultivos a lo largo del camino. En comparación, los tres tipos de gorriones estaban presentes en el campo y defecaban mucho.
“Para el gorrión, este es un ave que incluso dada su abundancia relativamente alta en estos campos, defeca aún más a menudo”, dice Karp.
Los autores también concluyeron que la cantidad de patógeno que una especie de ave puede transportar podría estar determinada por el riesgo de exposición. Las especies como los gansos de Canadá y los tordos de cabeza marrón que tienden a habitar en el suelo y alrededor de los corrales de engorde del ganado tienen más probabilidades de entrar en contacto con las heces que transportan E. coli y otras bacterias. Luego, podrían recoger esos microbios y transportarlos para producir granjas a medida que se mueven y se alimentan durante el día.
Mientras tanto, las aves que se alimentan de insectos, como la reinita amarilla, que prefieren estar más arriba en las copas de los árboles, tienden a tener una exposición más baja. Smith descubrió que estas especies tienen menos probabilidades de transmitir enfermedades porque sus hábitats naturales son relativamente más limpios que el suelo. Esto podría verse agravado por el hecho de que los insectos no son relativamente tan sucios como el grano que el ganado y las aves de corral contaminan en el suelo.
La identificación de rasgos clave en las especies de aves que sirven como vectores para estos patógenos dañinos facilita el uso de técnicas de manipulación de alimentos más seguras sin afectar la biodiversidad y los esfuerzos de sostenibilidad.
“El rasgo de exposición sobre el ganado nos dice algo sobre cómo estas aves obtienen los patógenos, pero también sobre los tipos de aves por los que se esperaría que estuvieran preocupados”, dice Karp. Por otro lado, el indicador de la dieta podría sugerir que ciertas especies de aves son realmente beneficiosas para las plantas y las granjas.
Para Karp, esta información es útil para crear esquemas más específicos para evaluar qué aves son dañinas y si su presencia debe gestionarse en granjas específicas. Los elementos disuasorios, como los gritos, los cañones de sonido o incluso la cetrería, podrían usarse para ahuyentar a las especies portadoras de patógenos.
“Este tipo de gestión dirigida nos lleva a una situación en la que todos ganan, en la que beneficiamos a la conservación y luego obtenemos algunos de esos beneficios de plagas, pero luego no nos preocupamos demasiado por los riesgos de seguridad alimentaria”, dice Karp.
[Related: How to clean your bird feeders and baths for salmonella]
Sadhana Ravishankar, profesora de inocuidad de los alimentos en la Universidad de Arizona, enfatiza que si bien comprender quiénes son los principales portadores de enfermedades, poder disuadirlos es otra historia. “Los agricultores probablemente puedan tomar medidas de precaución, pero la naturaleza es tan vasta. ¿Qué tan efectivos pueden ser estos controles?” ella dice.
Además de la escala, la falta de controles establecidos es otro problema de seguridad alimentaria. “Se necesita investigar mucho antes de poder generar métricas científicamente sólidas”, dice Ravishankar. Sin estas pautas, los agricultores tienen un trabajo aún más difícil de regular lo que es o no es seguro para el consumo.
Karp, sin embargo, planea continuar refinando su análisis centrándose en observar cuánto tiempo permanece un patógeno una vez que llega a los cultivos. “¿Realmente sobrevive en la comida?” él dice. “¿Está allí por un par de horas? ¿O está allí durante semanas, en cuyo caso estarías más preocupado cuando llegue el momento de la cosecha?
Desde la perspectiva de un amante de las aves, su coautor Smith está interesado en administrar los sistemas agrícolas de una manera que sea buena tanto para las personas como para la biodiversidad. Ella espera descubrir qué aves son peligrosas para que las granjas de EE. UU. puedan ser más sostenibles y seguras para un niño que come una manzana y las golondrinas que vuelan en picado por el cielo.