Enviado por Michael Every de Rabobank
Cosas más extrañas 3 y 4
¿Quieres ver algo algunas cosas extrañas? Mira la curva de rendimiento. Esta mañana en Asia, los bonos del Tesoro estadounidense a 30 años están en 1.90%, el más bajo jamás visto; Los US 10 son 1.47%; US 2s a 1.51% (entonces, sí, 2s-10s se invierte nuevamente); y los rendimientos a 3 meses de EE. UU. están en 1.94%, lo que significa que el diferencial 3M-10Y es un asombroso -47bp. Esto no es saludable ni normal. De hecho, se podría argumentar que estamos a un punto de datos erróneos lejos de la prueba de 10 años de EE. UU., El mínimo del 1,36% visto por última vez en 2016.
Los Bunds a 30 años están en -0.19%; 10s están en -0.70%; y 2s son -0.90%. 30 años en Italia están en 2.20%, 18 pb menos que en el cierre anterior; 10s en 1.13%, también abajo 18bp; y 2s en -0.13%, 13 pb menos, y eso es como los últimos titulares de Bloomberg son que "Las conversaciones de la coalición italiana tropiezan y aumentan el riesgo de elecciones anticipadas". Sin embargo, hay una reunión esta mañana a las 08:30, hora de Roma, entre el movimiento anti-establecimiento de 5 estrellas y el movimiento de establecimiento profundo de PD, por lo que tal vez ese movimiento de rendimiento esté justificado (?) Como se señaló anteriormente, si este es el caso entonces el Salvini de la Liga puede mirar desde la oposición mientras 5 estrellas arroja sus credenciales radicales; y con sus políticas a favor del crecimiento suavizadas por la PD tecnocrática, estará bien posicionado para lanzarse al poder cuando la economía italiana alcance lo que la encuesta IFO alemana y la curva de rendimiento señalan como problemas serios por delante.
En resumen, los rendimientos actuales gritan el fracaso de la élite tecnocrática, particularmente los bancos centrales. ¿Dónde está la inflación que nos prometieron? ¿Dónde están los salarios impulsando de manera saludable esa inflación en el lado de la demanda? Ese fracaso nos está llevando al mundo surrealista de "Cosas más extrañas", donde el presidente de los Estados Unidos destripa públicamente a la Reserva Federal a cada paso, incluso llamándolo "enemigo".
Sin embargo, a lo largo del persistente fracaso de los bancos centrales para lograr sus objetivos, al menos podrían afirmar que todavía eran científicos y apolíticos y "no extraños". No más.
En "Stranger Things 2" el viernes pasado, Carney del BOE abogó por el fin del USD como moneda de reserva global a favor de algo como el Libra de Facebook. Eso puede ser tecnocrático, pero es tan (real) político como puedas conseguirlo. Por supuesto, Carney ya ha sido acusado de lo mismo por Brexiteers. (nótese bien el USD sigue subiendo, no baja independientemente, incluso cuando el oro también gana).
Y ayer en "Stranger Things 3", el ex miembro de la Fed Dudley hizo una misiva pública a través de la página de opinión de Bloomberg titulada "La Fed no debería habilitar a Donald Trump". Esto argumenta que "… la guerra comercial con China sigue socavando la confianza de las empresas y los consumidores, empeorando las perspectivas económicas. Este desastre fabricado presenta a la Reserva Federal un dilema: ¿debería mitigar el daño al proporcionar un estímulo compensatorio o negarse a seguirle el juego? Si el objetivo final es una economía saludable, la Fed debería considerar seriamente este último enfoque.
Una línea tan dura podría beneficiar a la Fed y a la economía de tres maneras. Primero, desalentaría una mayor escalada de la guerra comercial, al aumentar los costos para la administración Trump. En segundo lugar, reafirmaría la independencia de la Reserva Federal alejándola de las políticas de la administración. En tercer lugar, conservaría las municiones que tanto necesitaba, lo que permitiría a la Reserva Federal evitar más recortes en las tasas de interés en un momento en que las tasas ya son muy bajas según los estándares históricos …
Entiendo y apoyo el deseo de los funcionarios de la Fed de seguir siendo apolítico. Pero los continuos ataques de Trump contra Powell y contra la institución lo han hecho insostenible. Los funcionarios del banco central se enfrentan a una opción: permitir que la administración Trump continúe por un camino desastroso de escalada de la guerra comercial, o envíe una señal clara de que si la administración lo hace, el presidente, no la Fed, asumirá los riesgos, incluido el riesgo de perdiendo las próximas elecciones.
Las implicaciones aquí son simplemente asombrosas. Tenemos un ex funcionario de la Fed que ejerce presión sobre los funcionarios de la Fed para dañar deliberadamente la economía y alejarse de su mandato declarado a fin de forzar un cambio de política de un presidente electo o forzar a ese presidente a dejar el cargo.
No sé cómo se verá "Stranger Things 4", pero probablemente tendrá un nuevo elenco, es decir, un banco central que hace más de lo que quiere la Casa Blanca. ¿Por qué? Porque la alternativa ahora se señala como el riesgo de que un organismo no elegido decida no solo las tasas, sino también la política comercial, económica y geopolítica / exterior sobre el jefe del ejecutivo. Seguramente, el verdadero político dice que eso no resistirá. ¿Cómo puede Trump confiar en cualquier decisión mensual de la Reserva Federal a partir de ahora cuando no hacen lo que él quiere con las tasas? (es decir, ¿cortar rápido?) Cualquier moderación en el ciclo de relajación se considerará una conspiración, no una complacencia.. Al mismo tiempo muy al menos, no participar en una guerra comercial asegura: (1) un USD mucho más fuerte, y; (2) una curva de rendimiento muy invertida.
Que un ex miembro de la élite tecnocrática como Dudley pueda abrir esta lata de gusanos es bastante asombroso. Sin embargo, en algunos aspectos no debería serlo. Susan Strange, la fundadora de la disciplina muy ignorada de la Economía Política Internacional, argumentó que uno nunca debería asumir que las reglas o instituciones son neutrales y apolíticas: cualquier cosa hecha por el hombre lucha por ser. Como ejemplo, desde mediados de la década de 2000, he argumentado que los bancos centrales sonríen ante la inflación de las acciones y la inflación del precio de la vivienda, pero gritan ante el riesgo de inflación salarial. Muchos lectores tomarán esto como algo sensato y "tal como son las cosas". OK … pero también es un paradigma diseñado para hacer que los ricos sean más ricos y que trabajen Joes relativamente más pobres: lógicamente, ¿cómo puede no ¿ser?
Igualmente, ¿cómo pueden los banqueros centrales no ver esto? La respuesta a eso no es extraña, quizás: Susan Strange podría haber citado a Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda"; y esa falta de comprensión puede ser tan rígida que se vuelve genuina, como una revelación divina, en lugar de simplemente cínica. Recordemos que el departamento de medios del BCE afirmó recientemente que su política de QE había reducido la desigualdad en lugar de aumentarla, ¡con un gráfico que sugiere que los ricos estaban menos acomodados y los pobres estaban mejor que antes!
Afortunadamente, incluso en su forma distorsionada actual, todavía tenemos mercados que permiten un juicio independiente sobre lo que es y no es la verdad revelada. Y La verdad que revelan los rendimientos negativos es un paradigma económico y de banca central que ya no funciona y que debe cambiar de alguna manera. ‘Dudley-do-right ’puede haber acelerado ese proceso.
