Escrito por Philip Giraldi a través de The American Herald Tribune,
Los medios están haciendo todo lo posible para que la historia de Seth Rich desaparezca, pero parece tener vida propia, posiblemente debido al hecho de que la narrativa aceptada sobre cómo murió Rich no tiene sentido.
En su última manifestación, proporciona una explicación alternativa de cómo la información de la computadora del Comité Nacional Democrático (DNC) llegó a Wikileaks. Si crees eso Jeffrey Epstein se suicidó y que solo era un pedófilo desagradable en lugar de un Agente de inteligencia israelí, no leas más porque no te interesará Rich. Pero si usted aprecia que era poco probable que los rusos estuvieran detrás del robo de la información del DNC, comenzará a comprender que otros jugadores interesados deben haber estado trabajando.
Para aquellos que no están familiarizados con él, la historia de fondo del asesinato del empleado del Comité Nacional Demócrata, aparentemente descontento, Seth Rich, quien algunos días antes pudo haber filtrado los correos confidenciales de esa organización a Wikileaks, sugiere que un crimen posiblemente sin motivo podría haber sido cualquier cosa menos.
La policía de Washington D.C. investigó lo que creía que era un intento de robo que salió mal, pero esa teoría no explica por qué no se tomaron el dinero, las tarjetas de crédito, el teléfono celular y el reloj de Rich. Wikileaks nunca ha confirmado que Rich haya sido su fuente en el robo de los correos electrónicos propietarios que hasta ahora se habían culpado a Rusia, pero posteriormente ofreció una recompensa de $ 20,000 por información que conduzca a la resolución del caso y Julian Assange, tal vez de manera reveladora, nunca ha aclarado públicamente si Rich fue o no fue uno de sus contactos, aunque hay al menos un informe de que él confirmó la relación
Las respuestas a la pregunta de quién robó exactamente los archivos del servidor DNC y los correos electrónicos de John Podesta han llevado a lo que se ha llamado Rusiagate, una historia que ha sido bordada y que sigue resonando en la política estadounidense. En este punto, todo lo que se sabe claramente es que en el verano de 2016 se copiaron archivos y correos electrónicos relacionados con las elecciones y luego se dirigieron a WikiLeaks, que publicó algunos de ellos en un momento que era perjudicial para la campaña de Clinton.
Quienes culpan a Rusia creen que hubo un hackeo del servidor del Comité Nacional Democrático (DNC) y también de los correos electrónicos de John Podesta que fue llevado a cabo por un sustituto ruso o directamente por el brazo de inteligencia militar de Moscú.
Basan su conclusión en una declaración emitido por el Departamento de Seguridad Nacional el 7 de octubre de 2016, y en un evaluación más larga preparado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional el 6 de enero de 2017. Ambas evaluaciones del gobierno implicaron que hubo un consenso de la agencia de inteligencia del gobierno de EE. UU. de que hubo un ataque ruso, aunque proporcionaron poca evidencia real de que ese fuera el caso y, en particular, no pudo demostrar cómo se obtuvo la información y cuál fue la cadena de custodia al pasar de ese punto a la oficina de WikiLeaks. El informe de enero fue particularmente criticado por no ser convincente, con razón, porque el más importante de sus tres contribuyentes clave, la Agencia de Seguridad Nacional, solo tenía una confianza moderada en sus conclusiones, lo que sugiere que cualquier evidencia que existiera estaba lejos de ser sólida.
Una visión alternativa que ha estado circulando durante varios años sugiere que no fue un truco en absoluto, que fue un deliberado fuga estilo denunciante de información llevada a cabo por una parte aún desconocida, posiblemente Rich, que puede haber sido proporcionada a WikiLeaks por posibles razones políticas, es decir, para expresar su disgusto con la manipulación de DNC del proceso de nominación para dañar a Bernie Sanders y favorecer a Hillary Clinton.
Hay, por supuesto, otras explicaciones igualmente no convencionales sobre cómo el paquete de información llegó del punto A al punto B, incluyendo que la intrusión en el servidor DNC fue llevado a cabo por la CIA lo que luego hizo que pareciera que habían sido los rusos como perpetradores. Y luego está el punto de vista híbrido, que es esencialmente que los rusos o un sustituto se entrometieron en las computadoras de DNC, pero todo fue parte de la investigación normal de la agencia de int eligencia y no condujo a nada. Mientras tanto e independientemente, alguien más que tenía acceso al servidor estaba descargando la información,
Tanto el punto de vista del pirateo como el de la filtración han logrado un análisis técnico considerable en los medios de comunicación para reforzar sus argumentos, pero el análisis sufre del hecho decididamente extraño de que el FBI nunca examinó los servidores de DNC eso puede haber estado involucrado. La escuela de pensamiento hack ha subrayado que Rusia tenía la capacidad y el motivo de interferir en las elecciones al exponer el material robado, mientras que los filtradores han afirmado recientemente que el gran volumen de material descargado indica que se usó algo así como una memoria USB de mayor velocidad, lo que significa que tenía que hacerlo alguien con acceso físico directo al sistema DNC. Alguien como Seth Rich.
Lo que los muchos comentaristas sobre el tema del servidor DNC eligen concluir con frecuencia está determinado por sus propios puntos de vista políticos más amplios, produciendo un resultado que favorece un enfoque sobre otro dependiendo de cómo se sienta acerca de Trump o Clinton. O los rusos. Quizás sería esclarecedor considerar la información obtenida y transferida como un robo en lugar de un hack o una filtración, ya que las dos expresiones han adquirido un significado político propio en el contexto de Russiagate. Con todas las posturas en curso, la conclusión es que el pueblo y el gobierno estadounidenses no tienen idea de quién realmente robó el material en cuestión, aunque la Administración de Obama fue extraordinariamente descuidada en su investigación y, en general, el presidente ruso Vladimir Putin fue culpado de lo que tuvo lugar.
La cuestión actualmente rebotando en los medios se refiere a una oferta presuntamente hecha en 2017 por el ex congresista republicano Dana Rohrabacher al prisionero fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Según los abogados de Assange, Rohrabacher ofreció el perdón del presidente Trump si Assange proporcionara información que atribuiría el robo o el pirateo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a alguien que no sean los rusos. Presumiblemente se refería a Seth Rich.
Assange no aceptó la oferta., pero debe tenerse en cuenta que ha declarado repetidamente en cualquier caso que no obtuvo el material de una fuente rusa o vinculada a Rusia. En realidad, es posible que no conozca la fuente original de la información. Desde la declaración original de Rohrabacher, tanto él como Trump han negado cualquier sugerencia de que hubiera una oferta firme con un quid pro quo para Assange. Trump afirma que apenas conoce a Rohrabacher y también afirma que nunca ha tenido una reunión individual con él.
La cobertura de la historia por parte de los medios de comunicación estadounidenses ha enfatizado que la cooperación de Assange habría ayudado a absolver a Rusia del cargo de haber interferido decisivamente en las elecciones estadounidenses, pero el posible motivo para hacerlo sigue sin estar claro. Las relaciones ruso-estadounidenses están en su punto más bajo desde la Guerra Fría y eso se debe en gran medida a las políticas adoptadas por Donald Trump, para incluir la cancelación de START y acuerdos de misiles de medio alcance. Trump también aprobó las maniobras y ejercicios militares de la OTAN hasta la frontera rusa y proporcionó armas letales a Ucrania, algo que su antecesor Barack Obama rechazó. También se enfrentó abiertamente a los rusos en Siria.
Dada toda esa historia de fondo, sería extraño encontrar a Trump haciendo una oferta que se centra solo en un tema y que en realidad no refuta las afirmaciones más amplias de interferencia rusa, que se basan en una serie de evidencias a menudo dudosas, no solo en los correos electrónicos de Clinton y Podesta. Lo que devuelve la historia a Seth Rich. Si Rich fue realmente responsable del robo de la información y posiblemente fue asesinado por su traición, esto tiene un impacto muy importante en el Partido Demócrata, ya que les recuerda a todos de lo que son capaces los Clinton y sus aliados. También servirá como una advertencia de lo que podría venir en la Convención Nacional Demócrata en Milwaukee en julio, ya que el establecimiento del partido utiliza medios justos o sucios para detener a Bernie Sanders.
Cualquiera puede adivinar cómo se desarrollará todo esto, pero muchos de los que hacen una pausa para observar el proceso pensarán en Seth Rich.