Jay Newman fue gerente senior de cartera en Elliott Management y es el autor de Undermoney, un thriller sobre el dinero ilícito que circula por la economía global.
Los inversionistas en bonos del gobierno de mercados emergentes son adictos, adictos a la ilusión de mayores rendimientos. Para ser honesto, también son adictos a la adrenalina de sentarse en la mesa alta para negociar los términos de la reestructuración después de un incumplimiento.
Durante décadas, ha llegado el momento de una intervención que reconozca esta adicción y nos ayude a romper el ciclo de préstamos imprudentes, préstamos mal considerados y reestructuraciones repetidas que han resultado en una carrera a la baja: la deuda del gobierno se renegocia y grandes porciones se dado de baja una y otra vez, por arte de magia, desaparece.
Estamos al borde de una epidemia de incumplimientos en los mercados emergentes, cuya escala y alcance rivalizarán con la crisis de la deuda de la década de 1980. Los aumentos de tasas por parte de los bancos centrales occidentales, las consecuencias de la pandemia de COVID, el aumento de los precios de los alimentos y el combustible como resultado de las consecuencias económicas de la guerra entre Rusia y Ucrania, la mala gestión y la corrupción abierta están contribuyendo. Independientemente de las causas, pronto estaremos en el meollo del asunto.
Considere la advertencia emitida recientemente por uno de los mayores promotores de esta clase de activos incompletos. Según JPMorgan, Sri Lanka, las Maldivas, las Bahamas, Belice, Senegal, Ruanda, Granada y Etiopía están todos “en riesgo de agotamiento de las reservas”, es decir, la caja registradora está vacía.
No olvidemos el Líbano, Egipto, Pakistán, Rusia, la inevitable renegociación de la deuda de Ucrania o, para el caso, los 27 países con bonos que rinden más del 10 por ciento, siempre una señal de problemas.
Pero con todo respeto a Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart: esta vez es diferente porque estamos a punto de experimentar la primera crisis de deuda soberana de un mercado emergente en toda regla, con un solo prestamista, China, que posee la deuda mano de látigo.
China, por las enormes cantidades de dinero que ha prestado e invertido Iniciativa de la Franja y la Rutano solo controla el destino de los países que tomaron su dinero, sino también el del FMI y los prestamistas del sector privado.
Sri Lanka es un ejemplo de ello. En 2019, el Banco Mundial clasificó a Sri Lanka como un país de ingresos medianos altos. Hoy debe más de 50.000 millones de dólares, pero ha agotado todas sus reservas y su gente hace cola para conseguir queroseno, alimentos y medicinas.
Hay muchas explicaciones, una de las cuales es la trampa de la deuda impuesta por China que Sri Lanka ha estado aliada con los elefantes blancos: proyectos derrochadores y mal concebidos como el Puerto de Hambantota y el Aeropuerto Internacional Mattala Rajapaksa vacío. Cuando Sri Lanka, como se esperaba, no pudo pagar la deuda, China saltó a la trampa, insistiendo en el pago, ofreciendo cambiar la deuda por más concesiones y vastas extensiones de tierra, y ofreciendo dinero extra para mantener a la clase política en pie.
El puerto de Hambantota financiado por China en Sri Lanka © Bloomberg
Si China fuera un acreedor comercial ordinario, se solucionaría el endeudamiento excesivo. Pero no lo es. El tamaño, el alcance y los términos de los acuerdos BRI de China son secretos de estado. China, según todas las apariencias, tiene la intención no solo de mantenerlo, sino de insistir en la antigüedad, posiblemente incluso en préstamos de instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial.
que hay para hacer? Normalmente, las IFI, el gobierno occidental, las ONG burlonas y la prensa internacional instarán a los acreedores del sector privado a ofrecer concesiones a Sri Lanka, perdonando un gran porcentaje de sus reclamos y extendiendo los vencimientos de la deuda por décadas.
¿Por qué hacer esto? A menos que un deudor demuestre la voluntad y la capacidad de reinventarse, y todos los acreedores, incluidos China y las IFI, acuerden revelar todos sus reclamos y acuerden negociar una solución en términos comerciales, cualquier reestructuración fracasará.
En lugar de un enfoque convencional tan defectuoso, los acreedores privados deberían prestar atención al mantra que es un buen consejo para los adictos de todos los ámbitos de la vida: simplemente diga no.
Solo di no: negociar antes de que el deudor tenga un plan financiero completo y viable. ¿Por qué un acreedor trataría con un deudor que no tiene un plan creíble para resolver sus problemas fiscales?
Solo di no: a las negociaciones en espera de la finalización de un análisis integral de sostenibilidad de la deuda de buena fe. Hasta que Argentina fue más allá del alcance, las negociaciones sobre el nivel de deuda sostenible a largo plazo eran algo natural.
Solo di no: hasta que cada deudor, víctima de décadas de corrupción, haga esfuerzos radicales para identificar a los culpables y reclamar las ganancias mal habidas. Hay buenas razones para creer que en casi todas las crisis de deuda soberana en los últimos cuarenta años, los países podrían haber logrado una base financiera sólida si se hubiera recuperado incluso una pequeña parte del dinero robado.
Solo di no: a las negociaciones ante instituciones financieras internacionales como el FMI, especificar exactamente cómo se manejarán sus propias reclamaciones.
Solo di no: hasta que haya una apariencia de estabilidad política. No es mucho preguntar si las personas sentadas alrededor de la mesa estarán allí en seis meses o en seis años. No tiene sentido hacer un trato con un gobierno que no sobrevivirá más allá de la ceremonia de firma.
Solo di no: para firmar documentación de préstamo que no proporciona a los acreedores derechos legales sólidos y protecciones de ejecución. El principal fracaso de la reciente reestructuración de la deuda de Argentina fue que los acreedores optaron por condonar la mitad de la deuda de forma gratuita, en lugar de presentarle al gobierno términos contractuales que les habrían otorgado derechos exigibles. Para Argentina, el pago de su deuda externa se ha vuelto opcional, aunque es posible crear un “súper” bono con una protección dramáticamente mayor en caso de incumplimiento. Hasta ahora, los tenedores de bonos simplemente han sido demasiado tímidos y temerosos de intentarlo.
Solo di no: a cualquier negociación en la que China y prestamistas en situaciones similares, como India, no proporcionen la documentación completa de sus préstamos e inversiones, y acuerden participar en negociaciones de reestructuración como acreedores comerciales con derechos no mayores o menores que los de otros prestamistas.
¿Suena como un sueño? Bueno, el primer paso en la recuperación de cualquier forma de adicción es una verificación de la realidad: debe reconocer que tiene un problema y aceptar que hacer lo mismo una y otra vez no lo llevará a un resultado diferente.
No será fácil. Durante demasiado tiempo, los gobernantes geopolíticos (estados soberanos, IFI, ONG) han considerado a los prestamistas del sector privado como el primer rebaño al que despluman cuando ocurre un incumplimiento, en lugar de socios en el desarrollo de soluciones duraderas.
No solo eso, algunos de los administradores de dinero más grandes del mundo parecen haber decidido que están principalmente comprometidos con una vaga noción de colegialidad inspirada en Davos en lugar de proteger a sus inversores.
Pero realmente no hay nada que perder, o temer. A menos que los deudores, plagados de instituciones débiles y corrupción, rindan cuentas, un dólar prestado seguirá siendo un dólar ganado. Absorberán tanto dinero como puedan siempre que puedan, ya sea de los mercados, sobornos, el FMI o China, y se esconderán detrás de la noción de que los eventos están fuera de su control.
Al final, solo hay una respuesta racional y funcional al argumento implícito de que no hay deshonra en mora. Si lo invitan a participar en un proceso que es fundamentalmente defectuoso y corrupto, simplemente diga que no.