Tras la prohibición, los creadores de Flipper Zero dicen que están siendo chivos expiatorios por los robos de coches
El Flipper Zero ha estado bajo escrutinio desde el mes pasado, cuando funcionarios canadienses afirmaron que era el culpable del aumento de los robos de automóviles en el país y propusieron prohibir el popular (y barato) dispositivo de prueba de penetración.
Esta semana, los desarrolladores de las multiherramientas publicó un comunicado en su sitio argumentando que han sido señalados injustamente como los piratas informáticos detrás del problema del robo de automóviles en Canadá. También instan a los usuarios de la web a firmar una petición
En febrero, la oficina del Ministro canadiense de Seguridad Pública dijo que perseguiría “Todas las vías para prohibir los dispositivos utilizados para robar vehículos copiando las señales inalámbricas para la entrada remota sin llave, como el Flipper Zero”. La declaración se produjo inmediatamente después de una cumbre centrada en “encontrar soluciones al creciente desafío del robo de automóviles en Canadá”. Los funcionarios canadienses han insistido en que Flipper es uno de los principales delincuentes en lo que respecta al robo de automóviles sin llave en el país.
Mientras tanto, Alex Kulagin, director de operaciones de Flipper Devices, afirmó que los dispositivos “no pueden usarse para secuestrar ningún automóvil”. En su blog, los desarrolladores de Flipper señalan que existen herramientas diseñadas específicamente para acceder a los sistemas de automóviles sin llave (lo que se conoce como “repetidores de señal”) que se pueden comprar gratuitamente en línea. Estas herramientas interceptarán las señales enviadas por el control remoto de un automóvil y las transmitirán al dispositivo de un pirata informático, lo que permitirá la entrada y activación remota del vehículo. El Flipper, por el contrario, no tiene el mismo tipo de potencia informática que estos dispositivos y es una herramienta menos práctica para tal tarea, argumentan los desarrolladores.
Los desarrolladores también insistieron en un argumento que ya habían presentado anteriormente, que es que los funcionarios gubernamentales deberían estar más interesados en regular la industria tecnológica para hacer que el software ampliamente utilizado sea más seguro en lugar de castigar a las personas que perforan las defensas de la industria.
“En lugar de prohibir las herramientas de ciberseguridad capaces de encontrar vulnerabilidades en los sistemas de seguridad, estas vulnerabilidades deben corregirse”, se lee en el comunicado. “La industria de la ciberseguridad ha reconocido desde hace tiempo que las prohibiciones no solucionan los sistemas inseguros, sino que sólo causan más problemas al crear una falsa impresión de que se han tomado las medidas adecuadas”.