W¿Cuál es la forma más segura para que Rishi Sunak termine su plan de licencia de apoyo salarial? Bueno, comienza por encontrar el idioma correcto. Las imágenes en la charla política actual sobre las empresas "destetadas" de una "adicción" son absurdas.
Cuando el canciller introdujo el esquema de retención de trabajos de coronavirus el 20 de marzo, dijo que era para "proteger, en la medida de lo posible, los trabajos y los ingresos de las personas". Habrá problemas si, menos de dos meses después y con el bloqueo aún en su lugar, las empresas y sus trabajadores son retratados como bebés necesitados o adictos que deberían saber mejor.
Nada de lo cual es negar que el plan de licencia, que garantiza el 80% de los salarios de los empleados despedidos hasta un máximo de £ 2,500 por mes, requerirá una reforma cuando los acuerdos actuales expiren a fines del próximo mes.
El Tesoro no puede permitirse gastar £ 10 mil millones más por mes indefinidamente. Por otro lado, sería contraproducente, ya que ya ha gastado tanto, malgastar los beneficios retirando el apoyo durante la noche. Incluso más trabajos se perderían al instante. Cuanto antes descarte Sunak la opción de "borde del acantilado", mejor.
Más allá de eso, sin embargo, las compensaciones son endiabladamente difíciles, como ilustran algunas estadísticas de una encuesta del Instituto de Directores de sus miembros. Solo la mitad pensó que podían operar a niveles previos a la crisis bajo reglas de distanciamiento físico. Más de uno de cada cinco pensó que podría trabajar a menos de la mitad de su capacidad. Y el 53% de las empresas pensó que tomaría más de un mes volver a los niveles de actividad previos al cierre, incluso si el cierre finalizaba y la demanda volvía a la normalidad.
No hay manera indolora de atravesar ese matorral, como Sunak entendió cuando colocó la cláusula condicional "en la medida de lo posible" en torno a sus ambiciones de protección laboral. Algunos sectores, como la industria de las aerolíneas, simplemente emergerán más pequeños y no tiene sentido fingir lo contrario.
Sin embargo, debería ser posible facilitar la transición a otros lugares, incluso si la tasa de apoyo salarial del 80% debe reducirse gradualmente. El atractivo persuasivo de las empresas es la flexibilidad. Por lo tanto, permita que los trabajadores a tiempo completo regresen a tiempo parcial con salarios superados por el estado. Y elimine el requisito de que un trabajador despedido descanse por al menos tres semanas; Las empresas pueden tener poca visibilidad bajo demanda de una semana a la siguiente, por lo que debe pasar a arreglos semanales o incluso diarios.
Esos ajustes técnicos son relativamente fáciles de adoptar; están abiertos al abuso, pero también lo es la configuración actual. Es vital que Sunak brinde detalles muy pronto sobre cómo se apoyará una economía físicamente distante. La demora y la incertidumbre también pueden costar empleos.
Las quejas de JD Sports sobre Footasylum parece justo
Footasylum se debe guardar para la nación, o al menos para los compradores de entrenadores y ropa deportiva, dice la Autoridad de Competencia y Mercados. JD Sports, que compró a su rival mucho más pequeño por solo £ 90 millones el año pasado, debe deshacer su compra y encontrar un comprador.
Peter Cowgill, presidente de JD Sports, detectó la influencia de Mike Ashley en Sports Direct en el trabajo. Probablemente esté equivocado en ese puntaje porque los ataúdes de la CMA son muy capaces de llegar a decisiones extrañas por sí mismos.
El gruñido sustantivo de Cowgill parece justo. Sí, como dijo la CMA, Footasylum es "un competidor cercano" con JD en el sentido de que ambas cadenas operan en el mismo mercado. Pero las fuerzas anticompetitivas más obvias son Nike y Adidas, que ahora actúan como proveedores y minoristas en línea directos al consumidor.
Footasylum, recuerde, estaba luchando mucho cuando JD se abalanzó, por lo que los posibles compradores en el clima actual de Covid pueden ser escasos en el terreno. Si el único voluntario resulta ser Ashley, la CMA puede realizar otra consulta. Sin embargo, esta saga parece tener mucho escándalo por muy poco.
Las bonificaciones al estilo Ocado ahora deberían estar fuera de los límites
La rebelión de los accionistas sobre el pago de la sala de juntas en Ocado fue del 30%, una minoría, pero una minoría significativa. De hecho, fue mayor que el 25% del año pasado.
El tendero en línea no tiene intención de cambiar sus formas de pago, como el presidente, Lord Rose, dejó en claro en su repugnante respuesta. Dado que Ocado es actualmente la acción más caliente en el índice FTSE 100, probablemente no habrá consecuencias.
Pero esperemos que el mensaje más amplio en la votación se haya entendido en otra parte: los esquemas de incentivos sin límites, como la variedad Ocado que pagó £ 88m a cuatro directores, ahora deberían estar prohibidos en las empresas públicas.