Ars Technica
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. ha dictaminado que el software de IA no puede ser un inventor registrado de una patente de EE. UU. Informes de Reutersaunque el asunto podría estar sujeto a más apelación.
El desafío legal provino del Dr. Stephen Thaler, quien presentó dos solicitudes de patentes en las que nombraba un programa de IA llamado “DABUS” como inventor en 2019. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. (USPTO) negó las patentes y el Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con ese hallazgo. después de una apelación. Thaler volvió a apelar en agosto de 2022 sobre si una IA puede calificar como “inventor” bajo la ley de patentes de EE.UU. En respuesta, el tribunal dictaminó que un inventor debe ser una “persona física”.
La justificación clave de la reciente denegación se deriva de la definición de “inventor” en la Ley de Patentes, que establece que el inventor debe ser un “individuo”. La Corte de Apelaciones citó a la Corte Suprema al definir a un “individuo” como un ser humano, según Reuters. Eso descarta máquinas, animales y software como el “DABUS” de Thaler como el inventor de una patente estadounidense.
Stephen Thaler / DABUS
“DABUS” (que significa “Dispositivo para el arranque autónomo de la ciencia unificada”) es una pieza de software diseñada para crear invenciones patentables. Es la piedra angular del plan de Thaler para “desafiar el régimen internacional de patentes”. de acuerdo a a su sitio web. El grupo de Thaler ha presentado patentes en al menos 15 países de todo el mundo con resultados mixtos hasta aquí. Australia parece moverse a su favor, y Sudáfrica concedió una de las patentes generadas por IA de Thaler con DABUS como inventor.
Sin embargo, los esfuerzos de Thaler se han estancado en otros lugares. Las dos solicitudes de patente estadounidenses rechazadas de Thaler están numeradas 16/524,350 y 16/524,532 para un “Contenedor fractal” (básicamente una taza con un diseño inspirado en un fractal) y “Neural Flame” (dispositivos y métodos “para atraer una mayor atención”), respectivamente. . Puedes leer breves descripciones de ellos. en el sitio web de Thaler.
Thaler no es ajeno a la controversia de propiedad intelectual relacionada con la IA. En una petición no relacionada manejada por otra oficina del gobierno de EE. UU., Thaler intentó registrar un derecho de autor de EE. UU. para un programa de IA en 2019, que fue rechazado y negado de nuevo después de una revisión a principios de este año. (A refresco: Las patentes son registros de invenciones técnicas, mientras que los derechos de autor son registros de obras artísticas o literarias.)
Es importante señalar que en el caso de derechos de autor de Thaler en 2019, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. se opuso a que una IA fuera propietaria de los derechos de autor en lugar de un ser humano. Thaler podría haber registrado fácilmente la obra de arte generada por IA con su propio nombre, y lo mismo podría ser el caso con las patentes generadas por IA, si las patentes pasaron una revisión no relacionada con los criterios de autoría de IA.
Como Reuters explica, “Si la IA se utiliza como una herramienta para inventar, entonces, al igual que las invenciones tradicionales, el uso de herramientas para llevar a cabo una invención no impide que el solicitante reclame la autoría”. Pero si el papel de la IA se eleva al nivel de inventor, la invención no puede recibir protección de patente, tal como está bajo la sentencia más reciente. Thaler solicitó una nueva audiencia del caso a nivel del Circuito Federal, por lo que la historia aún no ha terminado.