He aquí una pregunta sencilla. ¿La economía del Reino Unido ya se recuperó por completo del terreno perdido durante el coronavirus o el daño causado por Covid-19 es tan severo que se necesitarán otros dos años a tasas de crecimiento normales para que la actividad vuelva a los niveles prepandémicos?
Puede que le sorprenda que, según la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido, la respuesta oficial es que ambas afirmaciones son ciertas. En términos del valor de los bienes y servicios producidos, los niveles de producción real del Reino Unido en septiembre estaban solo un 0,6 por ciento por debajo de los niveles prepandémicos y es casi seguro que ya habrán alcanzado ese punto de referencia. Pero en otra estadística oficial, eso El déficit sigue siendo del 3,3 por ciento
Para la mayoría de la gente, esto es cuando levanta los brazos en el aire y grita que la economía nunca da una respuesta fácil. Los formu ladores de políticas como los del Banco de Inglaterra tienden a desempolvar sus preciadas comadrejas para tales situaciones y describen la perspectiva como “inusualmente incierta”. En general, también tratan de evitar cambiar de política cuando el presente, y mucho menos el futuro, es tan incierto.
Pero este no es el momento de rendirse e irse a casa. Después de un análisis cuidadoso de las cuentas nacionales del Reino Unido y de otros países, surgen de la niebla historias consistentes con direcciones políticas bastante claras.
Volviendo a los primeros principios: no debería sorprendernos que existan tales discrepancias en los datos. Una de las primeras cosas que la gente aprende en los cursos de macroeconomía es que hay tres formas de medir el tamaño de una economía y su tasa de crecimiento.
Los estadísticos pueden medir la producción de los bienes y servicios producidos, pueden evaluar el gasto requerido para comprar esos productos y pueden cuantificar los ingresos en forma de salarios y ganancias de los proveedores de bienes y servicios. Los tres son, por definición, iguales, pero los errores de medición suelen crear pequeñas diferencias entre ellos en la práctica.
El problema en el Reino Unido en este momento es que las discrepancias son enormes. En términos de producción, la recuperación real del coronavirus del Reino Unido es cercana a la de sus competidores europeos en el G7, pero por detrás de EE. UU. El rendimiento se ve peor cuando se utilizan las métricas de gastos o ingresos, con la economía del Reino Unido a la zaga del G7.
Nada de esto, por supuesto, es la imagen que presenta Rishi Sunak. A la canciller le gusta jactarse: “Probablemente tengamos el crecimiento más rápido del G7 este año” y olvida fácilmente que 2021 solo cubrirá una parte de la pandemia.
Sin embargo, mirar las cuentas nacionales reales no es suficiente para comprender completamente la economía, ya que ajustar el gasto, los ingresos y el valor del producto a la inflación fue particularmente difícil para los estadísticos durante la pandemia. En general, es más fácil medir el valor actual de las transacciones, por lo que las comparaciones nominales son cruciales y probablemente más precisas.
En la medida en que los datos estén disponibles, muestra que el Reino Unido se desempeña mejor a nivel internacional en todos los métodos de medición de la economía. Ya sea producción nominal, ingresos o gastos, el dinero que fluye a través de la economía del Reino Unido ya está muy por encima de los niveles prepandémicos y bastante cerca de los de EE. UU.
Con cifras sobre el crecimiento económico nominal y estimaciones del cambio real en las cantidades de bienes y servicios producidos, la tasa de inflación interna implícita ha sido de poco más del seis por ciento desde fines de 2019. Esa es la única parte de las cuentas nacionales que realmente encabeza la clasificación del G7.
A pesar de las dificultades con los datos, una verdad es visible en la niebla que rodea a la economía del Reino Unido. Probablemente le fue peor que a sus pares y es casi seguro que generó más inflación interna. Esta es una economía que ya no necesita medidas de contingencia.