El voto electrónico está ganando su lugar en la creciente discusión sobre el uso de blockchain. Desde nuestro punto de vista, cuando la tecnología aborda estos problemas socialmente sensibles, los valores dan un paso adelante, junto con las diferencias y los enfrentamientos que implican. Tales valores democráticos transmiten la identidad, las patologías y los temores del contexto del que provienen. En ese sentido, la operación técnica de diseño y desarrollo de un sistema de votación conlleva efectos políticos y legales que hacen que el asunto sea sensible a mayúsculas y minúsculas, dependiendo de las diferentes tradiciones territoriales y constitucionales.
Por lo tanto, creemos que el debate debe estar libre de la idea de que es posible una solución perfecta y universal. Más bien, la preocupación principal es incorporar valores constitucionales relevantes y su equilibrio proporcional dentro del sistema. Las herramientas deben adaptarse a la dirección política proporcionada por los organismos representativos de conformidad con las limitaciones constitucionales generales.
Algunas experiencias pasadas de votación electrónica
Experimentos previos de votación electrónica han encontrado dificultades contextuales y estructurales. En Europa, el principal punto de referencia es el de Estonia sistema remoto de votación electrónica. Los analistas e investigadores han destacado los problemas críticos relacionados con la seguridad de los dispositivos individuales y la autenticación de identidad, basados en un PIN y propensos al robo de identidad.
En Suiza, los errores críticos fueron descubierto en el código fuente del software. En algunos casos, el voto electrónico fue incluso abandonado por un falta de seguridad
A saber, en el último caso, el Tribunal Constitucional encontró una violación de los principios de publicidad y transparencia porque el sistema impidió cualquier control público mediante el uso de software propietario. En ese caso, el tribunal declaró inconstitucional el actual procedimiento de votación electrónica y especificó que todos los pasos esenciales en una elección deben estar abiertos al escrutinio público a menos que una excepción esté estrictamente justificada a la luz de otros intereses constitucionales.
En general, estas experiencias también se considerarán a la luz de sus antecedentes específicos. Por ejemplo, incluso con sistemas en papel, todos sabemos muy bien que ciertos sistemas de votación están mucho más abiertos a la votación remota, o votación por correspondencia, ya que la inclusión se prioriza sobre el riesgo de coacción o intercambio, o cualquier otra divulgación. En Italia, lo contrario es cierto, y la votación remota solo se utiliza como una excepción limitada.
Italia: los casos de votación electrónica
El último experimento de votación electrónica en Italia fue en octubre de 2017, durante el referéndum de Lombardía y Véneto para ganar autonomía, y las mesas de votación tradicionales se utilizaron en esa ocasión. Sin embargo, el caso fue profundamente controvertido, porque los procedimientos de recuento fueron anormalmente lentos, incluso más que los tradicionales, y esto también generó sospechas de manipulación. Además, las regiones incurrieron en gastos importantes para el hardware, que no era reutilizable.
Relacionado: Cripto-Italia: instituciones, política, negocios y sociedad
Nuestro conocimiento al respecto se deriva no solo de las experiencias antes mencionadas, sino también de nuestra experiencia personal, obtenida mediante la elaboración del software y el procedimiento de votación para la ciudad de Nápoles, la capital de la región de Campania, en el sur de Italia.
La génesis de este sistema se basa en un experimento de democracia participativa municipal. De hecho, está siendo desarrollado por un equipo de dos ingenieros y desarrolladores de software, un matemático, tres abogados y un funcionario. El grupo está compuesto casi por completo por voluntarios y fue fundado después de una llamada pública lanzada por el municipio, que obtuvo la cooperación de la sede napolitana del Instituto de Computación y Redes de Alto Rendimiento del Consejo Nacional de Investigación:
“El 19 de abril de 2018, se publicó una convocatoria pública en el sitio web institucional, dirigida a asociaciones, universidades, centros de investigación, estudiantes y académicos para establecer un grupo de trabajo voluntario, encargado de elaborar y proponer objetivos vinculados al uso de tecnologías blockchain. ; al final de esta convocatoria, llegaron más de 300 solicitudes de membresía, procedentes de todo el mundo "(Gobierno de la Ciudad de Nápoles, Resolución N ° 465 del 5 de octubre de 2018, traducción de los autores).
En realidad, el proyecto de un sistema de votación blockchain fue el único que surgió de abajo hacia arriba, mientras que la intención del municipio era centrarse más bien en la transparencia administrativa, los pagos y las criptomonedas. De hecho, en un período de crisis de los mecanismos tradicionales de representación política, se reivindicó la innovación de la democracia, alegando la necesidad de una pluralidad de herramientas participativas capaces de garantizar la inclusión, la equidad y la transparencia. Este impulso generó un compromiso para crear una solución viable que sea capaz de innovar una herramienta legal ya existente, el referéndum local, al hacerla más asequible para las administraciones y resistente a la dinámica de la coerción o el intercambio de votos.
Pronto, nos dimos cuenta de que la idea de un sistema de votación electrónica capaz de garantizar tanto el anonimato completo (como un sistema tradicional de votación en papel) como la verificabilidad (como un sistema de contabilidad) es una ilusión. La verificabilidad del voto único es una exposición increíble a la corrupción / coerción porque si los votantes pueden verificar que se cuenten sus votos, cualquiera que esté presente en el momento de la verificación puede ejercer el mismo control. Entonces, el anonimato está comprometido. Se ha estudiado alguna solución criptográfica para implementar sistemas con prueba de conocimiento cero, comúnmente conocida como ZKP, pero en cierto grado, los votantes deben confiar en el sistema y sus herramientas de verificación integradas.
Por la misma razón, el anonimato en la votación remota es un esfuerzo completamente ambicioso que probablemente sea imposible hasta donde sabemos. Si los votantes pueden expresar sus votos desde un dispositivo móvil o remoto no certificado, pueden probar, o incluso mostrar en tiempo real, el contenido de su voto a cualquier persona, incluidos los compradores y coaccionadores de votos.
Por nuestra experiencia en Italia, sabemos que mantener un secreto es una tarea difícil cuando se habla de votar, y los mandantes no siempre cooperan, como en el caso de la compra de votos. Es por eso que creemos que un sistema de votación moderno debe estar diseñado para ser lo más resistente posible a la corrupción y la coerción. En ese sentido, se han propuesto múltiples ideas para evitar falsificar los votos, por ejemplo, la posibilidad de cambiar el voto varias veces antes de su registro real.
Muchos están tentados por la tecnología blockchain y su característica de inmutabilidad. La idea subyacente es dar a los votantes pruebas de su historial de votación, alentándolos a que se cuenten sus votos.
Por las razones expresadas anteriormente, sugerimos transmitir la idea de la votación remota, pero otras características de blockchain podrían exponer al público evidencia de preferencias de votación. Imaginemos una mesa de votación donde los votantes anónimos, identificados por otros medios no vinculados, podrían registrar sus preferencias como una sola transacción en una cadena de bloques. Por supuesto, habrá una identificación de votante que podría ser anonimizada con técnicas de mezcla, perdiendo la verificabilidad singular, y habrá una marca de tiempo de la transacción. Esta última información se puede usar de manera efectiva para rastrear votos singulares, y tenemos experiencia histórica de lotes de votación organizados por coercedores para identificar votos usando combinatoria.
Muchos paises negar usar la votación electrónica por uno o más de los motivos anteriores, incluidas las soluciones diseñadas en torno a la exageración de blockchain.
Esto también se ve agravado por la percepción de que un sistema de votación electrónica debe ser perfecto: totalmente confiable, anticorrosión y anticorrupción, con verdadero anonimato garantizado, y brindando al votante individual la oportunidad de verificar completamente el proceso de conteo.
Los actuales sistemas de votación en papel o máquinas de votación adoptados en algunos estados están lejos de ser un estándar tan alto. Al almacenar y contar las papeletas, el proceso de votación se expone a diferentes niveles: marcas en las papeletas, manejo por parte de varios funcionarios, errores humanos y coerción / corrupción. Cuando se habla de máquinas de votación, la certificación del hardware y la confianza en el conteo automático son otros puntos sensibles: ¿Quién certificó los algoritmos, los componentes, los instaladores, etc.?
Voto electrónico con soluciones tecnológicas blockchain
Probablemente no haya una solución perfecta en el significado teórico, pero podríamos intentar acercarnos lo más posible a una buena solución. Sin embargo, creemos que también la verificabilidad singular es una mala idea cuando se trata de luchar contra la corrupción y la coerción. Eso significa que para un cierto grado de tolerancia, los votantes tienen que confiar en el sistema en uno o más pasos de anonimato.
Un blockchain es una buena herramienta para hacer público el procedimiento de conteo, siempre que los votos se registren en un anonimato incontrovertible. Esto podría implementarse a través de una urna virtual, que debe mantenerse protegida de posibles ataques. Las herramientas criptográficas también pueden usarse para este propósito.
Para mitigar los riesgos de posibles ataques, el sistema de votación debe descentralizarse y distribuirse. La resiliencia es una característica esencial. Por último, cualquier código utilizado en el proceso de votación debe ser público, enfatizado a través de pruebas de piratería abierta y de confianza de los votantes. Incluso el código verificado en ejecución que utiliza datos de tiempo de carga y tiempo de ejecución modernos y verificables puede mejorar la confianza en el sistema.
Finalmente, los sistemas de votación tienen que lidiar con la concreción de las democracias locales, donde los presupuestos se convierten en una preocupación central debido a políticas que, en toda Europa, restringen la posibilidad de financiar los servicios públicos a través del endeudamiento.
Por ejemplo, la ciudad de Nápoles se encuentra en una región económicamente desfavorecida y, después de la reforma de las normas presupuestarias, se encuentra en un estado de crisis estructural y financiera. Esto produjo consecuencias institucionales y civiles. Por un lado, se ha planteado una discusión pública sobre el tema, a través de un proceso de auditoría participativa dirigido a proteger los derechos sociales. Por otro lado, los ciudadanos, así como las economías informales y comunitarias, se movilizaron para responder a las necesidades básicas a través de economías sociales y solidarias.
En condiciones similares, todo progreso en términos de democracia depende del gasto de dinero público, lo que significa que incluso actuar en referéndums ordinarios puede ser financieramente imposible. Esta es la razón por la cual los sistemas de votación se adaptarán a la situación financiera y, de hecho, conducirán hacia un uso más eficiente de los recursos públicos como sea posible mediante la digitalización de los procedimientos de conteo.
Esto también requiere soluciones creativas en asociación entre innovadores privados y ciudadanos por un lado, y las administraciones por el otro. Más específicamente, siguiendo el ejemplo de nuestro caso napolitano, el siguiente paso es organizar un hackathon abierto con la ciudad de Nápoles para probar la seguridad del sistema. Esto requerirá formas elaboradas de financiación privada y mixta, por ejemplo, crowdfunding cívico, patrocinios, convocatorias de financiación, becas de investigación, etc., que podrían no estar disponibles de inmediato en áreas económicamente desfavorecidas como el sur de Italia.
Al final, la lección aprendida es que, en el campo del voto electrónico, solo se pueden proponer soluciones parciales y contextuales con un esfuerzo constante de respuesta hacia las necesidades de los ciudadanos, el equilibrio de los valores constitucionales de los legisladores y el deber de cumplimiento de los administradores. Por lo tanto, presentamos argumentos a favor de enfoques abiertos, interdisciplinarios e intersectoriales para el voto electrónico, combinados con procesos participativos apropiados, que pueden cumplir, en un sentido más amplio, la promesa de descentralización subyacente a la tecnología blockchain.
Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo de los autores y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.
Este artículo fue escrito por Maria Francesca De Tullio, Diego Romano y Erica Vaccaro.
Maria Francesca De Tullio es investigador postdoctoral en derecho constitucional. Sus principales áreas de investigación son las nuevas dimensiones de la participación política y, en particular, la participación digital; derecho de la competencia en internet; privacidad y big data. Es miembro del grupo de investigación Constituciones en la era de Internet de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional (I.A.C.L.). También es una experta jurídica en funciones en el diálogo sobre los puntos en común entre los movimientos de base y las administraciones en diferentes ciudades de Italia.
Diego Romano Actualmente trabaja en el Instituto de Computación de Alto Rendimiento y Redes ICAR y en el Consejo Nacional de Investigación de Italia. Diego investiga en computación gráfica, computación paralela, matemática computacional y computación distribuida. Su publicación más reciente es "Más allá de Bitcoin: una mirada crítica a los sistemas basados en Blockchain".
Erica Vaccaro es un abogado experto en leyes de nuevas tecnologías. Actualmente está llevando a cabo una investigación sobre la compatibilidad entre GDPR y las tecnologías blockchain.