Michael Pettis es miembro principal del Centro Carnegie-China.
Los analistas a menudo afirman que el dólar estadounidense es el más joven en una historia de 600 años de monedas de reserva global. Cada una de sus monedas predecesoras fue eventualmente reemplazada por otra, y de la misma manera el dólar eventualmente es reemplazado por una o más monedas.
El problema con este argumento, sin embargo, es que no existe tal historia. El papel del dólar estadounidense en el sistema mundial de comercio y flujos de capital no tiene precedentes, en gran parte debido al papel sin precedentes que desempeña la economía estadounidense en el comercio mundial y los desequilibrios de capital. El hecho de que tantos analistas basen sus afirmaciones en esta supuesta historia solo demuestra cuán confusa ha sido la discusión.
No es que no hubiera otras monedas importantes antes del dólar. La historia del mundo es rica en monedas famosas, pero estas jugaron un papel muy diferente en el flujo de capital y bienes a través de las fronteras internacionales. El comercio antes del dominio del dólar finalmente se liquidó en oro o plata. La moneda de un país solo podría ser una moneda comercial “importante” si sus monedas de oro y plata fueran ampliamente aceptadas como genuinas o si, en el siglo XIX, la convertibilidad de sus títulos de crédito en papel en oro o plata fuera altamente creíble.
Esto no es solo una diferencia técnica. Un mundo donde el comercio es en oro o plata, o en títulos que pueden convertirse fácil y rápidamente en oro y plata, crea condiciones muy diferentes a las actuales. Considere la creencia popular de que la libra una vez gobernó el mundo como lo hace el dólar hoy.
Simplemente no es cierto. Es cierto que la libra se usó con más frecuencia que otras monedas en Europa para efectuar el comercio y la credibilidad de su conversión en oro fue difícilmente ganada por el Banco de Inglaterra después de las guerras napoleónicas, cuando los activos en libras esterlinas aumentaron en relación con la cantidad de oro. sostenía La credibilidad del Banco de Inglaterra se vio socavada. En este caso, los extranjeros tendieron a revertir su uso de la libra esterlina, lo que obligó al Banco de Inglaterra a subir las tasas de interés y ajustar la demanda para recuperar las reservas de oro¹
Eso no sucede con el dólar estadounidense. Las condiciones comerciales bajo los estándares de oro o plata difieren dramáticamente de aquellas en un mundo del dólar en al menos tres aspectos importantes. Primero, los desequilibrios comerciales en el primero deben ser consistentes con la capacidad de las economías para absorber entradas y salidas de oro y plata. Esto significa que, si bien los pequeños desequilibrios eran posibles en la medida en que las economías más ricas podían financiar inversiones productivas en los países en desarrollo, los desequilibrios comerciales grandes y persistentes no lo eran, excepto en circunstancias excepcionales.²
En segundo lugar, y más importante, cuando se revierten los desequilibrios comerciales, la contracción de la demanda requerida en los países deficitarios se corresponde con una expansión de la demanda en los países con superávit. Mientras que las salidas de dinero en los países deficitarios los obligan a frenar la demanda interna para contener las salidas, las entradas correspondientes en los países con superávit automáticamente expanden el dinero y el crédito internos, lo que a su vez estimula la demanda interna. Por lo tanto, bajo los estándares del oro y la plata, los desequilibrios comerciales no ejercieron presión a la baja sobre la demanda global y, por lo tanto, la expansión del comercio mundial generalmente condujo a una expansión de la demanda global.
Y tercero, bajo los patrones de oro y plata, fue el comercio lo que impulsó la cuenta de capital, y no al revés como sucede hoy. Si bien los operadores eligieron la moneda en la que se sentían más cómodos para operar, cambiar de una moneda a otra tuvo poco impacto en la estructura comercial subyacente.
Debido al papel transformador que desempeña la economía estadounidense, ninguna de estas condiciones existe en nuestro sistema de comercio mundial basado en el dólar. Debido a su sistema financiero profundo y flexible y sus mercados de activos bien administrados, EE. UU. y otras economías anglófonas con condiciones similares, p. B. Reino Unido, Canadá y Australia: la ubicación preferida donde los países con superávit vuelcan su exceso de ahorro.
Contrariamente a la teoría comercial tradicional, donde un sistema de comercio que funcione bien podría involucrar flujos de capital pequeños y manejables desde economías avanzadas con uso intensivo de capital hacia países en desarrollo pobres en capital con grandes necesidades de inversión, casi el 70-80 por ciento de todos los ahorros excedentes—de tanto los países avanzados como los países en desarrollo, representarán casi el 70-80 por ciento de todos los ahorros excedentes canalizados hacia las prósperas economías anglófonas. Éstos, a su vez, tienen que soportar los correspondientes déficits, de los cuales EE. UU. por sí solo suele absorber más de la mitad. Como lo he comentado en otro ladoEsto crea importantes distorsiones económicas para EE. UU. y otras economías anglófonas, cuyos sectores financieros se benefician particularmente a expensas de sus sectores manufactureros.
Es solo porque los EE. UU., y en menor medida las economías anglófonas, están dispuestos a exportar derechos ilimitados a su riqueza interna, en forma de acciones, bonos, fábricas, bienes raíces urbanos, propiedades agrícolas, etc., que las economías excedentarias del mundo están en el Capaz de implementar políticas mercantilistas que suprimen sistemáticamente la demanda interna para subsidiar su competitividad manufacturera. Esto es exactamente contra lo que John Maynard Keynes advirtió en 1944 sin éxito. Argumentó que un patrón dólar daría como resultado un mundo en el que los países con superávit y déficit se ajustarían asimétricamente, ya que los primeros reprimían la demanda interna y exportaban la falta de demanda resultante.
El punto es que el dominio del dólar no se trata simplemente de denominar la actividad comercial en dólares, como se podría haber hecho en el siglo XIX: entre francos respaldados por oro, libras esterlinas respaldadas por oro o pesos de plata mexicanos. Se trata del papel de la economía estadounidense en la compensación de los desequilibrios de ahorro global. Por cierto, eso no significa que Estados Unidos tenga que tener déficits permanentes, como muchos parecen pensar. Simplemente significa que tiene que tener en cuenta los desequilibrios que el resto del mundo está causando.
Por ejemplo, en los cincuenta años marcados por las dos guerras mundiales, Estados Unidos tuvo superávits sostenidos en exportaciones de ahorro. Dado que Europa y Asia necesitaban urgentemente ahorros extranjeros en ese momento para reconstruir sus economías devastadas por la guerra, fueron los enormes superávit de EE. UU. los que colocaron al dólar en el corazón del sistema de comercio mundial durante este período.
Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, Europa y Asia habían reconstruido en gran medida sus economías y, al no querer seguir absorbiendo ahorros extranjeros, querían absorber la demanda extranjera para estimular aún más el crecimiento interno. Absorber la demanda extranjera significa exportar ahorros internos, y EE. UU. era la opción obvia debido a sus vastos mercados de consumo internos y mercados de activos seguros, rentables y líquidos. Probablemente debido a las exigencias de la Guerra Fría, Washington los animó a hacerlo. Solo más tarde esta decisión cristalizó en una ideología económica que vio el libre flujo de capital como una forma de fortalecer el poder de las finanzas estadounidenses.
Por esta razón, el fin del dominio del dólar no significa un sistema de comercio global que pase fácilmente y sin problemas del comercio en dólares al comercio en otra moneda. Más bien, significa el fin del actual sistema de comercio mundial, es decir, el fin de la voluntad y la capacidad de las economías anglófonas para absorber hasta el 70-80 por ciento de los superávit comerciales mundiales, el fin de los grandes y persistentes desequilibrios comerciales y de flujo de capital. , y lo más importante, el fin de los mercantilistas Políticas que permiten a los países con superávit volverse competitivos a expensas de los fabricantes extranjeros y la demanda interna.
El fin del dominio del dólar sería algo bueno para la economía global y la economía de los EE. UU. en particular (aunque quizás no para el poder geopolítico de los EE. UU.), pero no puede ocurrir sin una transformación en la estructura del comercio mundial. hasta que EE. UU. se niegue a seguir absorbiendo los desequilibrios globales como lo ha hecho durante las últimas décadas. Sea como fuere, un mundo donde el comercio no esté alineado con el dólar requerirá un cambio masivo en la estructura del comercio mundial, y para países con superávit como Brasil, Alemania, Arabia Saudita y China, es probable que sea un cambio muy disruptivo. Transformación.
-
Incluso en los siglos XVIII y XIX, la libra ni siquiera era la principal moneda comercial. Más ampliamente disponibles en gran parte de Asia y las Américas estaban los pesos de plata mexicanos, cuya pureza y estandarización eran muy valoradas por los comerciantes y, por lo tanto, representaban la mayor parte de las transacciones comerciales.
-
Se puede argumentar que la España del siglo XVII estuvo más cerca de la España actual cuando tuvo grandes y persistentes déficits comerciales, pero estas fueron, por supuesto, las consecuencias automáticas de las enormes entradas de plata estadounidense, y España no pudo compensar las pérdidas extranjeras. desequilibrios en la medida de lo posible los produjeron, en beneficio de Inglaterra y los Países Bajos en particular. En una conversación reciente, George Magnus también señaló que los famosos balances en libras esterlinas de la década de 1940 ilustraban otro ejemplo, bastante diferente, en el que la estructura del comercio no puede separarse del uso de la moneda subyacente.