Empresas de hackers a sueldo como Grupo OSN y Equipo de piratería se han hecho famosos por permitir a sus clientes espiar a miembros vulnerables de la sociedad civil. Pero ya hace una década en India, una startup llamada Appin Technology y sus subsidiarias supuestamente desempeñaron un papel cibermercenario similar mientras atraían mucha menos atención. Durante los últimos dos años, un grupo de personas con vínculos directos e indirectos con esa empresa han estado trabajando para mantenerla así, utilizando una campaña de amenazas legales para silenciar a los editores y a cualquier otra persona que informe sobre el presunto pasado de piratería de Appin Technology. Ahora, una coalición flexible de voces anticensura está trabajando para que esa estrategia resulte contraproducente.
Durante meses, abogados y ejecutivos vinculados a Appin Technology y a una organización más nueva que comparte parte de su nombre, llamada Asociación de Centros de Capacitación Appin, han utilizado demandas y amenazas legales para llevar a cabo una agresiva campaña de censura en todo el mundo. Estos esfuerzos han exigido que más de una docena de publicaciones modifiquen o eliminen por completo las referencias al supuesto pirateo ilegal de la Appin Technology original o, en algunos casos, menciones al cofundador de esa empresa, Rajat Khare. Lo más d estacado es que una demanda contra Reuters presentada por la Asociación de Centros de Capacitación de Appin resultó en una sorprendente orden de un tribunal de Delhi: exigió que Reuters retirara su artículo basado en una exitosa investigación sobre Appin Technology que había detalló sus presuntos ataques y espionaje
Sin embargo, a medida que Appin Training Centers ha tratado de hacer cumplir esa misma orden contra una serie de otros medios de comunicación, la resistencia está aumentando. A principios de esta semana, el grupo de derechos digitales Electronic Frontier Foundation (EFF) envió una respuesta: publicada aquí—rechazando las amenazas legales de Appin Training Centers en nombre de las organizaciones de medios atrapadas en este fuego cruzado, incluido el blog de tecnología Techdirt y la organización de noticias de investigación sin fines de lucro MuckRock.
Ningún medio de comunicación ha afirmado que Appin Training Centers, un grupo que se describe a sí mismo como una empresa educativa dirigida en parte por antiguos franquiciados de Appin Technology original, que supuestamente cesó sus supuestas operaciones de piratería informática hace más de una década, haya estado involucrado en algún acto ilegal. hackear. En diciembre, sin embargo, los Centros de Capacitación de Appin enviaron correos electrónicos a Techdirt y MuckRock exigiendo que ellos también eliminaran todo el contenido relacionado con las acusaciones de que Appin Technology había participado previamente en operaciones generalizadas de ciberespionaje, citando la orden judicial contra Reuters.
Techdirt, argumentó Appin Training Centers, cayó bajo esa orden judicial por escribiendo sobre la historia de Reuters y la orden de eliminación dirigida a él. También lo había hecho MuckRock, afirmaron los demandantes, que albergaba algunos de los documentos que Reuters había citado en su historia y subido al servicio DocumentCloud de MuckRock. En la respuesta enviada en su nombre, la EFF afirma que las dos organizaciones de medios se niegan a cumplir, argumentando que la orden judicial del tribunal indio “no es de ninguna manera la orden de eliminación global que su correspondencia representa”. También cita una ley estadounidense llamada Ley de DISCURSO que considera inaplicable en Estados Unidos cualquier decisión sobre difamación de un tribunal extranjero que viole la Primera Enmienda.
“No es un buen estado para una prensa libre cuando una empresa puede, en todo el mundo, hacer desaparecer artículos de noticias”, le dice a WIRED Michael Morisy, director ejecutivo y cofundador de MuckRock. “Eso es algo que fundamentalmente debemos combatir”.
El fundador de Techdirt, Mike Masnick, dice que, más allá de derrotar la censura de la historia de Appin Technology, espera que su respuesta pública a ese esfuerzo de censura atraiga en última instancia aún más atención al pasado del grupo. De hecho, hace 19 años, Masnick acuñó el término “El efecto Streisand”para describir una situación en la que el intento de alguien de ocultar información da como resultado su exposición más amplia, exactamente la situación que espera ayudar a crear en este caso. “La supresión de informes precisos es problemática”, afirma Masnick. “Cuando sucede, merece ser denunciado y se debería prestar más atención a quienes intentan silenciarlo”.
La organización sin fines de lucro Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets), que lucha contra el secreto, también se ha unido al esfuerzo para provocar ese efecto Streisand. Artículo de Reuters “sin censura” sobre la Appin Technology original como parte de una nueva iniciativa que llama Proyecto Invernadero. La cofundadora de DDoSecrets, Emma Best, dice que el nombre proviene de su intención de fomentar un “efecto de calentamiento”, lo opuesto al “efecto paralizador” utilizado para describir la autocensura creada por las amenazas legales. “Envía una señal a los posibles censores, diciéndoles que su éxito puede ser fugaz y limitado”, dice Best. “Y asegura a otros periodistas que su trabajo puede sobrevivir”.
Ni Appin Training Centers ni Rajat Khare respondieron a la solicitud de comentarios de WIRED, ni tampoco Reuters.
La lucha para exponer el supuesto historial de piratería de la tecnología Appin original comenzó a llegar a un punto crítico en noviembre de 2022, cuando la Asociación de Centros de Capacitación de Appin demandó a Reuters basándose únicamente en los mensajes no solicitados de sus reporteros a los empleados y estudiantes de los Centros de Capacitación de Appin. La denuncia legal de la empresa, presentada ante el sistema judicial de la India, acusaba a Reuters no sólo de difamación, sino también de “acoso mental, acoso, conducta sexual inapropiada y trauma”.
Casi un año después, Reuters publicó su artículo: “Cómo una startup india hackeó el mundo.El juez del caso inicialmente se puso del lado de Appin Training Centers y escribió que el artículo podría tener un “efecto devastador en la población estudiantil general de la India”. Rápidamente ordenó una orden judicial que estableciera que los Centros de Capacitación de Appin pueden exigir que Reuters retire sus afirmaciones sobre Appin Technology.