Otro episodio de la saga Kleiman v. Wright concluyó el lunes con la jueza de la corte de distrito Beth Bloom que ordenó a Craig Wright entregar los más de 11,000 documentos que Wright había declarado "privilegiados".
Remachando el mundo de las criptomonedas durante más de dos años, el caso se centra en 1.1 millones de Bitcoin que pueden haber sido extraídos o no por Satoshi Nakamoto, el fundador de Bitcoin, que puede estar o no en un fideicomiso controlado por Craig Wright, quien afirma estar Satoshi Nakamoto mismo. Si se recuperan algunos Bitcoins, Wright puede tener que compartirlos con el patrimonio de su antiguo socio comercial, el fallecido David Kleiman.
La orden del juez Bloom no fue una sorpresa. El estándar para anular las órdenes de descubrimiento de un juez magistrado es bastante estricto, como Jason Gottlieb, socio del departamento de litigios comerciales de Morrison Cohen y presidente de su Grupo de Prácticas de Aplicación Regulatoria y de Cuello Blanco, le dijo a Cointelegraph:
"Tanto el juez magistrado Reinhart como el juez Bloom parecen haber perdido la paciencia con el Dr. Wright, con Reinhart refiriéndose a materiales falsificados y testimonios falsos, y el juez Bloom no cuestiona ese hallazgo (de hecho parece aceptarlo)".
“Un claro recordatorio”
"El juez Bloom ha entregado a los acusados un claro recordatorio de los riesgos de jugar rápido y suelto con un juez federal", agregó Bradford A. Patrick, un abogado con sede en Florida. "Los jueces se inclinan generalmente a fallar en línea con sus magistrados, y esta objeción no es diferente". Patrick compartió más con Cointelegraph:
“Devolver la responsabilidad a la corte, aquí, la invitación a revisar 11,000 páginas de descubrimiento para obtener privilegios en cámara, casi nunca es un buen movimiento. Tenían que saber que este era su último esfuerzo ".
El caso parece estar de nuevo en camino ahora. El descubrimiento debe concluir a fines de abril y, a menos que haya otro retraso imprevisto o un acuerdo, no hay razón para que el juicio por jurado no deba comenzar como estaba previsto el 6 de julio de 2020 en la División de Miami ante el juez Bloom. "Que la fecha del juicio se mantenga depende más de COVID-19 que de las partes", dijo Gottlieb.
Mientras tanto, si Wright no produce los documentos que se le solicitan, el equipo de Kleiman probablemente solicitará que se saquen inferencias adversas, pero si se producen, los documentos demostrarán su punto sobre Wright, "y con la historia de este litigio, parece probable que Judge Bloom consideraría esa solicitud favorablemente ”, agregó Gottlieb.
¿Qué hay por delante?
¿La reciente orden de descubrimiento ofrece pistas sobre cómo podría desarrollarse el caso? Matthew Kohen, copresidente del bufete de abogados Carlton Fields en la práctica de moneda digital y blockchain, le dijo a Cointelegraph: "Cada vez que hay una acusación de evidencia falsificada o testimonio perjurado, eso es algo significativo". Luego agregó: "Sucede mucho en la televisión, pero no es común en el mundo real". Dicho esto, el orden de descubrimiento de Bloom fue principalmente "lo de siempre". Básicamente se atuvo a los hechos del caso y entabló una tranquila discusión sobre estándares y prácticas probatorias.
Entonces, ¿debería uno esperar que el caso vaya a juicio en julio según lo programado? Kohen señaló que, "el caso ha sido muy disputado en ambos lados hasta ahora, y uno o ambos lados pueden tener su día en la corte". Pero la mayoría de las demandas civiles no van a juicio, se resuelven de antemano y eso todavía no se puede descartar aquí.
"Covid-19 podría detener el caso", agregó Kohen. En julio, la corte de Florida tendrá dificultades para convocar a un jurado si el estado aún está bajo llave. Algunos han sugerido que la estrategia del demandante siempre ha sido buscar un acuerdo. Esto se debe a que hay una contradicción inherente en este caso.
"Parece obvio que el equipo legal de Kleiman no cree que Wright sea Satoshi". escribió abogado Daniel Kelman, y su estrategia legal parece pintar a Wright como poco confiable. Han tenido en cuenta la existencia del fideicomiso ciego que supuestamente posee los 1.1 millones de Bitcoins. "A primera vista, esta es una estrategia un tanto peculiar, ya que el reclamo de daños de Kleiman desaparece en gran medida si los miles de millones de dólares en Bitcoin nunca existieron y fue inventado por Wright".
¿Qué está pasando realmente? "Creo que la verdadera estrategia seguida por el equipo legal de Kleiman puede ser buscar un acuerdo confidencial de Wright por mucho menos de los miles de millones buscados en la corte", escribió Kelman.
"Los demandantes están involucrados en un delicado acto de equilibrio", dijo Kohen a Cointelegraph. "Todo el caso se basa en que Wright es Satoshi", o al menos Wright tiene una relación plausiblemente cercana con Nakamoto y el BTC que extrajo en 2009 y 2010, pero mientras tanto, los abogados del demandante están trabajando duro para romper la credibilidad de Wright:
"Sin embargo, si derriban la credibilidad (de Wright) demasiado, podría tener consecuencias no deseadas en la forma en que un juez o jurado ve el reclamo. En algún nivel, un juez o jurado necesita llegar a la conclusión de que Wright realmente tenía o tiene control sobre el Bitcoin en cuestión para creer las acusaciones del demandante ".
Además, los abogados deben abogar por la posición de sus clientes, pero las reglas les prohíben presentar falsedades conocidas ante los tribunales federales, dijo Kohen. "Técnicamente, no tienes que creerle a tu cliente, simplemente no puedes decir cosas que tú, como abogado, sabes que son falsas".
El significado más grande del caso
Dado que el caso finalmente puede estar encaminado hacia la resolución, ¿hay algo de naturaleza duradera y significativa que se pueda extraer de Kleiman v. Wright? Algunos abogados dicen que el caso puede establecer algunos precedentes legales, a pesar de que se está desarrollando en un tribunal de distrito en lugar de un tribunal superior, como un tribunal de apelaciones, particularmente con respecto a la cuestión legal un tanto arcana de la conversión.
Como célebre por el tribunal, "La conversión es un acto no autorizado que priva a una persona de su propiedad (personal, no real) de forma permanente o por tiempo indefinido". El estado de Kleiman alega que Wright "convirtió" al menos 300,000 Bitcoin tras la muerte de David Kleiman. La cuestión de si Bitcoin se considera "dinero" a los efectos de un reclamo de conversión en un contexto civil, o propiedad personal, aún no se ha resuelto, pero el tribunal de distrito de Florida permitió que el reclamo de conversión continuara de todos modos.
"Los tribunales generalmente consideran que los bienes personales no son fungibles", dijo Kohen a Cointelegraph. BTC, por el contrario, podría considerarse fungible, como el dinero, pero tal vez no. "Dado el modelo UTXO único de Bitcoin, en teoría podría haber un mejor argumento de por qué Bitcoin se puede convertir en lugar de algo como Ether". Hablando de Kleiman v. Wright en un blog de Medium, el abogado Stephen Palley, citando al abogado de Carlton Fields, Drew Hinkes, célebre:
“Según la ley de Florida, incluso si Bitcoin es dinero, si puede identificar los UTXO, probablemente pueda presentar un reclamo de conversión. Entonces … tal vez no importa si Bitcoin es o no dinero. Esta demanda involucra una disputa sustancial y se le permitirá seguir adelante. Estoy seguro de que veremos más jurisprudencia y más precedentes ".
Kohen cree que el tema de la conversión es interesante, ya que no está claro si BTC es más como dinero en una cuenta bancaria o una propiedad personal como una pintura rara, y agrega: "Uno puede convertir una pintura rara, pero quizás no $ 500 en fondos una cuenta bancaria que contiene $ 100,000, porque los $ 500 supuestamente robados no se pueden separar ".
Sin embargo, esto es solo un tribunal de distrito, por lo que sus hallazgos sobre la conversión u otros asuntos como el algoritmo de Shamir's Secret Sharing, que puede dividir una clave de cifrado privada en varias partes y se afirma que inhibe el acceso al BTC de Wright, serían vinculantes en Florida . Pero todo esto es tan nuevo que la decisión de la corte, si llegara, aún podría tener un efecto precedente, dijo Kohen a Cointelegraph.
"La saga continúa"
No todos están convencidos del impacto duradero de Kleiman v. Wright, como dijo Gottlieb: "No veo este caso como terriblemente importante para la industria. El misterio de "¿Quién es Satoshi?" Es realmente intrigante, pero no creo que nadie piense que Craig Wright es Satoshi (excepto tal vez Craig Wright) ". Nadie espera que este caso resuelva ese misterio y agrega:
"En todo caso, la lección más importante que se puede extraer de este caso es que siempre hay que jugar directamente en el litigio, porque mientras que los buenos jueces siempre se esforzarán para asegurarse de que se respeten los derechos del debido proceso de las partes, y así se darán un poco de libertad, jugar con un juez federal, incluso si 'solo' sobre problemas de descubrimiento, está destinado a terminar mal ".
Con respecto a la orden de descubrimiento del Juez Bloom del 13 de abril, Patrick señaló que con los argumentos legales de otro acusado eviscerados y una nueva fecha límite del 17 de abril para producir los documentos, "La saga continúa".
El caso se ha convertido en algo parecido a una fascinante serie de Netflix. Como observó Kohen, "Millones de personas están involucradas en cómo funciona esto", particularmente en descubrir la identidad de Satoshi Nakamoto. "Tienen un interés emocional en esto".