La idea de la autonomía estratégica de la UE se originó en el campo de la seguridad y la defensa en la Declaración de St. Malo (1998) y más tarde en la Estrategia Global de la UE de 2016. Pero no fue hasta el discurso del presidente francés Emmanuel Macron en la Universidad de la Sorbona de París en septiembre de 2017 que el concepto comenzó a evolucionar y expandirse a otros campos políticos (abarcando, por ejemplo, la independencia industrial y tecnológica) y ganó terreno en Bruselas y las capitales de la UE.
Frente a la recuperación del COVID-19, la rivalidad entre EE. UU. Y China en el escenario global y las ambiciones de la UE de reforzar su posición en el mundo, el debate sobre la ‘autonomía estratégica’ de Europa y su libertad de acción, ha ido recibiendo aún más protagonismo. No siempre en un sentido positivo.
Si bien algunos líderes europeos ven la capacidad de la UE para actuar de manera autónoma y más independiente de los Estados Unidos como un imperativo político para permitir que el continente decida su propio futuro sin depender demasiado de los demás, otros lo ven con más reservas y escepticismo.
Por ejemplo, en Europa del Este, junto con los países bálticos, países con una fuerte orientación pro-estadounidense, temen que la inversión en la autonomía estratégica europea debilite el vínculo transatlántico de larga data y se convierta en sinónimo de proteccionismo, especialmente sin el Reino Unido en Los Estados unidos. También existe una vieja desconfianza en la UE, incluso en Europa del Este, sobre las verdaderas intenciones de Francia. Como advirtió The Economist, en resumen, la idea de “autonomía estratégica” y “soberanía” ha expuesto viejas grietas dentro de la Unión Europea sobre hasta qué punto Europa debería, o podría, hacer más para defenderse.
Años después, el concepto de autonomía estratégica permanece vagamente definido y carece de la necesaria aceptación de varias naciones de la UE. En lugar de definir su contenido y discutir ideas y soluciones constructivas, muchos europeos siguen gastando energía en debatir semántica y terminología (‘soberanía europea’ frente a ‘soberanía colectiva’ frente a ‘responsabilidad estratégica’ frente a ‘autonomía estratégica abierta’) o buscando para silenciar la discusión tout court.
Si bien se ha sabido bastante sobre lo que piensan los miembros ‘viejos’ u ‘occidentales’ del bloque sobre la autonomía estratégica, sin embargo, se ha derramado poca tinta sobre lo que piensa Europa del Este, además de ser simplemente ‘negativo’ sobre el concepto. ? En resumen, ¿qué argumentos podrían utilizarse para conseguir una mayor aceptación por parte de los miembros no fundadores de la UE?
Si bien Europa del Este está adoptando un enfoque cauteloso para definir el grado de autonomía estratégica que necesita el bloque, no se opone por completo al concepto. Los gobiernos de Europa del Este entienden que la autonomía estratégica adecuadamente articulada es muy prometedora. Según el último informe de GLOBSEC y el Atlantic Council, Europa del Este no se resistirá a la autonomía estratégica a toda costa. Estos países son conscientes del hecho de que Europa sigue dependiendo de potencias externas en formas indeseables. Pero el diablo está en los detalles, y si se quiere lograr la autonomía estratégica europea, la UE debe primero aclarar los tipos de estándares y capacidades que necesita y su disposición para usarlos.
Bruselas debe dejar en claro que la consecución de la autonomía estratégica de la UE no debilita el vínculo transatlántico. Cualquier discusión que ponga en duda el papel de la OTAN y los Estados Unidos en la región hace que los países de Europa del Este, comprensiblemente, se sientan preocupados.
En segundo lugar, la autonomía económica europea no debe llevarse a extremos autárquicos. La adopción de un enfoque estratégico podría aumentar potencialmente el poder económico de Europa, tanto mediante el desarrollo de nuevas capacidades de producción y conocimientos técnicos como, quizás más importante, mejorando su papel en la economía globalizada para que pueda hacer que sus vínculos comerciales y de inversión sean más predecibles y predecibles. ejecutable. Pero al mismo tiempo, la región poscomunista no acepta la planificación centralizada. La región ha aprendido del pasado que los eslóganes, los planes quinquenales y el desarrollo dirigido desde arriba no son una forma de ponerse al día o liderar el camino.
En tercer lugar, “la libertad de actuar” o el “desacoplamiento” deben evitar un enfoque demasiado agresivo y evitar el aislacionismo. Además, la autonomía estratégica no debe convertirse en sinónimo de aplicar un doble rasero dentro del mercado común, ni debe utilizarse como herramienta para justificar el proteccionismo.
En pocas palabras, la autonomía estratégica no es un impulso imposible, pero antes de que las cosas despeguen, es necesario responder algunas preguntas fundamentales. Lo que está claro, al menos por ahora, es que la autonomía total pondrá nerviosos a los europeos del Este. Si el objetivo se convierte en “pleno”, el debate en Bruselas será tenso y el progreso lento.
En cuanto a los países de Europa del Este, deberán hacer un mejor trabajo para articular sus posiciones, incluida la autonomía estratégica, y convertirlas en procesos políticos en Bruselas. Europa del Este es una región vasta y diversa y es comprensible que evitar la cacofonía sea una tarea desafiante. Además, los diplomáticos y negociadores de Europa del Este están menos conectados y menos integrados en las instituciones formales e informales europeas que sus contrapartes occidentales. Hay un cierto vacío que llenar en términos de promover puntos de vista regionales constructivos compartidos y comunicarlos de manera efectiva.
El tiempo dirá si la ambición europea de autonomía estratégica fue una quimera o la agitación del tercer gigante en el escenario mundial.