Aquellos que han seguido la saga de Bitcoin desde el principio saben que es un error en 2019 solo prestar atención a la llamada "criptomoneda del abuelo", ya que eso significaría ignorar a los muchos familiares (y competidores) de Bitcoin que comparten el mismo ADN. Bitcoin Cash (BCH), cuando se trata de tachuelas de latón, es similar a Bitcoin en la mayoría de las formas, pero con una gran distinción: es un tamaño de bloque más grande de 32 megabytes. Esto es el resultado de la idea del innovador de BCH, Roger Ver, de que el escalado debería ser posible en la cadena, sin aceleradores de terceros como Lightning Network.
La solución propuesta de este proyecto para el debate de una década sobre el escalamiento descentralizado de redes recientemente tomó un poco de huevo, cuando el desarrollador principal Amaury Séchet sugerido en Reddit que él cree que los mineros de BCH no están dispuestos a procesar bloques de más de 2 MB de tamaño.
El reclamo se ha caracterizado mal desde entonces, pero los límites en la capacidad de Bitcoin Cash pueden ser relevantes después de todo. Hacer que el tamaño del bloque sea el epicentro del debate sobre la escala complica el problema con la economía (ver más abajo), y la facilidad con la que se multiplican las cadenas de bloques también puede haber impedido a la industria en su conjunto.
¿Los límites de BCH son autoimpuestos?
En abril de 2009, Satoshi Nakamoto publicó en Bitcointalk.org, escribiendo: “La red existente de tarjetas de crédito Visa procesa alrededor de 15 millones de compras en Internet por día en todo el mundo. Bitcoin ya puede escalar mucho más que eso con el hardware existente por una fracción del costo ".
Al año siguiente, el el debate comenzó con Jeff Garzik, quien publicó su deseo de ver Bitcoin "al menos igualar la tasa de transacción promedio de PayPal" y sugirió un parche, que luego no pudo obtener soporte, para ampliar la red. Bitcoin todavía no ha llegado a un consenso sobre el asunto, por lo que tantos proyectos han surgido de él, por ejemplo, BCH, Bitcoin Gold (BCG), Bitcoin SV (BSV), y además, como Lightning Network .
Relacionado: Red Lightning, explicada
Un problema que no se anticipaba en la comunidad inicial era que la implementación de bloques más grandes realmente hace que la cadena sea "más ancha" y, por lo tanto, más rápida, pero dada la necesidad de actualizar simultáneamente cada nodo del libro mayor, también ejerce una mayor presión sobre los participantes. Los bloques más grandes requieren más recursos de todos, lo que significa que las PC individuales se ven superadas.
Por lo tanto, alimentar la cadena de bloques inevitablemente cae en manos de aquellos que han consolidado la potencia de la PC, lo que invariablemente resulta en centralización. Con la escasez de máquinas capaces de este tipo de energía de todos modos, no es de extrañar que la red casi nunca bloques de minas de tamaño máximo, y el tamaño de bloque promedio en gran medida se desvía hacia 1 MB o menos. Pocos han preguntado si importa.
Enredo económico
El tamaño del bloque también arroja una llave económica al problema, aunque al final, puede surgir de la idea de que un deseo de ganancias en el valor fiduciario limita la eficacia de blockchain, debido al deseo de que los participantes "equilibren" el costo. Es cierto que el BCH bifurcado técnicamente puede procesar un bloque de 32 MB, pero no importa cuándo la mayoría de los mineros no están dispuestos a aumentar su límite de tamaño de bloque.
Relacionado: Tamaño de bloque de Bitcoin, explicado
El tamaño del bloque, como cualquier idea descentralizada, es algo así como una calle de dos vías que deben ser acordadas por quienes apoyan la red. Los mineros, y muchos de los que forman parte de los mayores grupos mineros de BCH, no tienen muchos incentivos para permitir bloques más grandes porque sus tarifas no se adaptan bien al tamaño del bloque.
El software de minería permite a los mineros aceptar o rechazar pagos basados en el monto de la tarifa adjunta, que es establecida por las billeteras BCH y los propietarios de billeteras que desean priorizar sus transacciones en consecuencia. Muchos mineros no procesarán transacciones que no tengan una recompensa de tarifa considerable, ya que estas pueden ser tan bajas como un solo Satoshi, la unidad divisible más pequeña para Bitcoin, y en su lugar son incentivadas solo por la recompensa en bloque.
El mempool (es decir, la "sala de espera" para transacciones en la cola BCH) por lo tanto Picos a más de 1,000 regularmente, lo que muestra el efecto directo de la limitación suave de grupos mineros como Antminer, BTC.com y Bitcoin.com. Es un riesgo comercial, como uno Redditor señaló, y algo paradójico: ¿por qué los mineros gravarían exponencialmente su hardware por un minuto de ganancia financiera, incluso si avanza radicalmente la capacidad de su instrumento subyacente?
Con la minería ya centralizada debido a la carrera armamentista de ASIC y la rentabilidad, los mineros pueden hacer esto decisión de todas formas. Grandes bloques como los que admite BCH delegan naturalmente la carga de la red a estos mineros, que comienzan a necesitar un mejor hardware para soportar la expectativa de transacciones más rápidas y baratas. Los bloques más pequeños ponen la responsabilidad financiera de los usuarios a través de tarifas. Si eres un minero con la capacidad de determinar el tamaño máximo de bloque de tu software, no hay duda de qué opción tomarás.
Los desarrolladores y los líderes de BCH hablan
El centro de atención en Bitcoin Cash no se aborda. Con respecto tanto al impedimento potencial que representa la especulación sobre la competencia de escalado como al verdadero músculo detrás de los bloques más grandes, los desarrolladores de BCH e incluso su fundador abierto, Roger Ver, tienen mucho que decir. Cuando se le preguntó si Bitcoin Cash realmente tiene un límite de 2 MB, Ver señaló en una conversación con Cointelegraph:
"Ya estoy trabajando directamente con compañías de pagos que esperan alcanzar cerca de 100 transacciones por segundo con más de 100 millones de usuarios en todo el mundo. Si BCH tuviera un límite de 2 MB, no estarían interesados en él, y por esta misma razón tampoco están considerando BTC ".
Siempre habrá quienes critiquen una solución blockchain por su enfoque de descentralización o por comprometer los principios relevantes de velocidad y atractivo general. La pelota está en la cancha de Bitcoin Cash, aunque, de manera característica, su líder se apresuró a extinguir dudas y promocionar las fortalezas del producto. Ver concluyó:
“El límite de tamaño de bloque de 1 MB y la censura de la discusión claramente ya han retrasado a la industria en casi media década, y una mayor caracterización errónea de la publicación de Amaury retrasa aún más el reloj. La restricción de tamaño de bloque de Bitcoin Cash no es cierta ".