Casa con derecho a Mueller sondear testimonio del gran jurado

WASHINGTON DC. – El Departamento de Justicia debe dar al Congreso un testimonio secreto del gran jurado de la investigación de Rusia del abogado especial Robert Mueller, dictaminó el martes un tribunal federal de apelaciones, otorgando a la Cámara una victoria significativa en un enfrentamiento de separación de poderes con la administración Trump.

El panel de tres jueces dijo en una opinión de 2-1 que la necesidad del Comité Judicial de la Cámara del material en sus investigaciones del presidente Donald Trump superó los intereses del Departamento de Justicia en mantener el testimonio en secreto. La opinión autoriza el acceso a la información que los demócratas han buscado desde la conclusión de la investigación de Mueller, lo que permite a los legisladores revisar detalles previamente no revelados de la investigación de Rusia de dos años.

Escribiendo para la mayoría, la jueza Judith Rogers dijo que con el propio Mueller habiéndose "detenido" de llegar a conclusiones sobre la conducta de Trump para evitar pisar el poder de juicio político de la Cámara, el comité pudo argumentar persuasivamente que necesitaba acceso al material subyacente del gran jurado para hacer sus propias determinaciones.

"Los tribunales deben tener cuidado de no adivinar la forma en que la Cámara planea proceder con su investigación de juicio político o interferir con el único poder de juicio político de la Cámara", escribió Rogers, llamando a la solicitud del comité para el material del gran jurado "directamente relacionado con es necesario evaluar las conclusiones alcanzadas y no alcanzadas por el Asesor Especial ".

Los demócratas de la Cámara aplaudieron la opinión, y el representante Jerrold Nadler, presidente del Comité Judicial, dijo que el panel "sigue comprometido a responsabilizar al presidente ante el estado de derecho y evitar la interferencia indebida en las investigaciones policiales".

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, calificó el fallo como un rechazo a la "insistencia del presidente de que está por encima de la ley" y una nueva reprimenda al Fiscal General William Barr. La semana pasada, otro juez federal regañó a Barr en un caso separado por lo que dijo que engañaba al público declaraciones del fiscal general sobre los hallazgos de Mueller.

El juez Thomas Griffith emitió una opinión concurrente por separado en la decisión de la corte de apelaciones del martes. El juez Neomi Rao, designado por Trump, discrepó, sugiriendo que la necesidad del testimonio podría haber disminuido después La absolución de Trump en un juicio por juicio político en el Senado el mes pasado.

“Después de todo, el Comité buscó estos materiales antes de un proceso de juicio político y el juicio por juicio político del Senado ha concluido. ¿Por qué esta controversia no es discutible? ", Escribió Rao.

No está claro cuándo podrían entregarse los materiales. La administración Trump puede solicitar a la corte de apelaciones completa que vuelva a juzgar el caso y puede apelar ante la Corte Suprema.

El fallo suaviza el golpe de una pérdida que sufrió la Cámara hace dos semanas cuando los jueces de la misma corte dijeron que no forzarían al ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn para testificar ante el Congreso. Las decisiones divididas no dejan a la administración ni al Congreso con una clara ventaja en una disputa entre sucursales en curso.

El fallo es una gran victoria para los demócratas que han luchado contra el Departamento de Justicia durante casi un año, pero no está claro qué hará realmente la Cámara con el material. Los abogados de los demócratas han dicho que el material del gran jurado podría usarse potencialmente para artículos adicionales de juicio político, aunque el juicio de juicio político del Senado sobre las interacciones del presidente con Ucrania terminó hace semanas en una absolución.

El caso es una de varias disputas entre la administración Trump y el Congreso que los tribunales han lidiado en los últimos meses.

Las dos partes habían estado igualmente en desacuerdo sobre la cuestión de si McGahn podría verse obligado a testificar sobre el comportamiento de Trump durante la investigación de Rusia. El tribunal de apelaciones dictaminó en una reciente decisión 2-1 que los jueces no tenían ningún papel que jugar en esa disputa y desestimó el caso.

Mueller emitió un informe de 448 páginas En abril pasado, se detallaron múltiples interacciones entre la campaña de Trump de 2016 y Rusia y se examinaron varios episodios que involucraron al presidente por posible obstrucción de la justicia. Mueller dijo que su equipo no encontró pruebas suficientes para establecer una conspiración criminal entre la campaña y el Kremlin para dar la vuelta a las elecciones, aunque señaló que no podía exonerar al presidente por obstrucción.

Algunas partes del informe quedaron bloqueadas, incluido el testimonio del gran jurado y el material que, según Mueller, podría dañar las investigaciones en curso o infringir la privacidad de terceros.

El testimonio del gran jurado generalmente se trata como secreto, en parte para proteger la privacidad de las personas que no son acusadas o se consideran periféricas a una investigación criminal. Pero varias excepciones permiten la entrega del material, incluso si está relacionado con un procedimiento judicial.

La Cámara argumentó que la investigación de juicio político cumplió con esa definición, y buscó copias del testimonio mencionado en el informe de Mueller. La jueza jefe de distrito de los EE. UU., Beryl Howell, se puso del lado de la Cámara en octubre pasado al ordenar que se entregara el material.

El Departamento de Justicia apeló esa decisión, y los abogados argumentaron que el material buscado por la Cámara no tenía relevancia para la investigación de juicio político y que la Cámara ya tenía amplia información sobre la investigación.

Varias docenas de testigos comparecieron ante el gran jurado de Mueller, incluido el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort.

___

El escritor de The Associated Press Mark Sherman en Washington contribuyó a este informe.

___

Siga a Eric Tucker en Twitter en http://www.twitter.com/etuckerAP