La UE ha anunciado su nuevo ‘Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono’ (CBAM) como una medida ambiental importante, pero a nivel internacional esta iniciativa se está volviendo profundamente controvertida.
Se pretende que sea un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero incorporadas de una gama de productos importados a la UE, incluidos el aluminio, el cemento, la electricidad, los fertilizantes, el hidrógeno y el hierro y el acero.
Sin embargo, si bien el CBAM -comúnmente conocido como el impuesto fronterizo al carbono- está diseñado para agregar una dimensión externa al Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la UE, tiene impactos negativos directos en los países en desarrollo, incluidos los países menos desarrollados (PMA).
Este es el veredicto de múltiples evaluaciones provenientes de instituciones como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, la Escuela de Economía de Londres e incluso la propia UE en su propia evaluación de impacto.
Se dice que la próxima semana India y Sudáfrica se unirán a este coro de críticas y desafiarán el mecanismo en la Conferencia de la Organización Mundial del Comercio en Abu Dhabi.
Esto sigue a la reciente Tercera Cumbre del Sur, donde más de 130 gobiernos de países en desarrollo expresaron “profunda preocupación por las medidas proteccionistas unilaterales adoptadas por algunos socios comerciales que constituirían un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países o una restricción encubierta al comercio internacional, incluyendo medidas unilaterales”. y mecanismos e impuestos discriminatorios de ajuste fronterizo.’
Según la Comisión Europea, se supone que el CBAM, que comenzó en octubre pasado, evitará las “fugas de carbono”. En otras palabras, busca evitar que las industrias europeas se trasladen a jurisdicciones con políticas ambientales menos estrictas, al mismo tiempo que incentiva la fijación de precios del carbono y la descarbonización industrial en el extranjero. La introducción gradual del impuesto sobre el carbono de la UE va acompañada de la eliminación gradual de los derechos de emisión gratuitos de las industrias de la UE que consumen mucha energía.
Sin embargo, aunque la evidencia del “riesgo de fuga de carbono” en la UE no es concluyente, la pregunta sigue siendo: ¿es un arancel de importación un incentivo adecuado para que los PMA construyan economías sostenibles y libres de emisiones?
Los países de bajos ingresos, per se, tienen huellas de carbono individuales más pequeñas e históricamente son responsables de una fracción de los gases de efecto invernadero acumulados en la atmósfera.
Entonces, si bien su industria puede tener una mayor intensidad de carbono en este momento, las emisiones de los PMA en conjunto seguirán siendo una fracción de las emisiones de la UE en las próximas décadas.
Es más, la UE tiene el capital y los subsidios para que la industria invierta en la transición. Los países más pobres no lo hacen. Se enfrentan a niveles de deuda cada vez más altos y a una enorme presión sobre el gasto público, junto con unos costos de financiación cada vez más elevados. Por lo tanto, la adopción de tecnologías bajas en emisiones se retrasa en la mayoría de los países en desarrollo, debido en parte a la financiación, la transferencia de tecnología y la capacidad limitadas.
¿No es lo que prometió el Acuerdo de París?
Aquí es donde entran en juego el régimen climático internacional bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y el Acuerdo de París.
Tal como está, CBAM difícilmente parece ser compatible con el principio de la CMNUCC de “responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas”, que reconoce que si bien todos los países deberían tomar medidas para detener la crisis climática, los más ricos deberían liderar el camino.
Reconoce que los países en desarrollo son menos capaces de cambiar a energías limpias, ya que carecen de recursos tecnológicos y financieros y ciertamente necesitan más tiempo para la transición.
Y este no es el único compromiso de la CMNUCC que los países ricos aún deben cumplir. Hace quince años, en la COP15 de Copenhague, la UE formó parte de un compromiso colectivo para movilizar 100.000 millones de dólares [€92bn] financiación climática nueva y adicional por año hasta 2020. Este objetivo no se cumplió.
De manera similar, la transferencia directa de tecnología (otro compromiso de la CMNUCC) está fuera del alcance de la mayoría de los países de bajos ingresos y las inversiones (extranjeras) en energía limpia siguen siendo extremadamente bajas. Además, la abrumadora mayoría de las patentes de tecnologías climáticas y ambientales se encuentran en países de la OCDE, un desequilibrio que amenaza con crear otra barrera de pago para los países en desarrollo.
El chantaje nunca ha sido un principio de los acuerdos climáticos globales. Y, sin embargo, en lugar de recibir el apoyo financiero y tecnológico prometido para liderar su propia transición verde, en el marco del CBAM los PMA están siendo castigados por no introducir ciertos instrumentos de política climática (que tal vez ni siquiera sean la primera opción de los países).
En esencia, este mecanismo es una medida unilateral que va en contra de los principios fundamentales de la CMNUCC y la justicia climática.
Pone en peligro las relaciones comerciales de los PMA con la UE, lo que supone un obstáculo adicional para sus esfuerzos por construir economías sostenibles para sí mismos.