He estado pensando durante algún tiempo sobre la forma en que está cambiando la política británica, y me he dado cuenta de que el sistema tradicional de dos partidos y medio que ha prevalecido desde la década de 1920 realmente ya no funciona. Cada vez más, las personas se identifican a sí mismas no tanto a lo largo de la antigua división izquierda / derecha, sino de acuerdo con diferentes prioridades políticas: liberales frente a autoritarias, globalistas frente a nacionalistas y, por supuesto, restantes frente a Brexiteer.
En estas circunstancias, ya no es posible tener un Partido Laborista de izquierda sólido y coherente lanzado contra un Partido Conservador de extrema derecha, con los Demócratas Liberales flotando libremente como una burbuja centrista, internacionalista, adhiriéndose a un lado u otro. segun las circunstancias Y uno de los principales obstáculos para cualquier posible realineamiento de los partidos políticos es el sistema electoral anticuado y no representativo del primero en el pasado (FPTP).
Los partidarios del método actual de elegir a nuestros parlamentarios tienden a depender en gran medida de dos argumentos. La primera es que es simple y explicable: trazas una línea alrededor de un número determinado de personas (una circunscripción), cada uno de ellos tiene un voto, se cuentan dichos votos y el candidato que logra el mayor nivel de apoyo es devuelto como MP. Esa es una venta fácil a un público no comprometido cuyas conversaciones en la cena no están dominadas por las discusiones sobre la reforma electoral. La gente entiende la ecuación entre "la mayoría de los votos" y "éxito".
Pero la equidad de FPTP es solo superficial. Excava hasta una pulgada debajo de la superficie y verás lo desigual que es. En muchos distritos electorales, el mismo sistema de elección asegura que usted será representado por un parlamentario contra el cual votó la mayoría de los electores. Ahora, operamos una democracia positivista en el Reino Unido, mediante la cual las personas votan a favor de las cosas en lugar de en contra de ellas. No es un concepto tan difícil de manejar, ya que existe una injusticia inherente al elegir a alguien como su representante local a quien, por accidente o diseño, no se le dio la preferencia de la mayoría de sus constituyentes.
El segundo argumento que tiende a usarse es que FPTP puede ser un sistema defectuoso, pero al menos en general devuelve gobiernos estables, no las coaliciones fragmentadas que dominan los países europeos a los que nos gusta burlarnos y patrocinar. A los partidarios más alfabetizados del sistema actual les gusta recordarnos la frase de Disraeli de que "Inglaterra no ama a las coaliciones". Pero, en realidad, ¿este argumento ya es hermético? Tuvimos un gobierno de coalición de 2010 a 2015, después de que ningún partido logró una mayoría general ni nada por el estilo. De 2015 a 2017, tuvimos un gobierno conservador con una mayoría muy pequeña (aunque viable, al menos a corto plazo), y desde 2017, hemos tenido un gobierno conservador que, al igual que su predecesor liderado por John Major, ha visto su La pequeña ventaja parlamentaria disminuye y desaparece, dependiendo de los votos pagados de un partido sectario de Irlanda del Norte para mantenerse en el cargo. Eso es casi una década, y tres ciclos electorales, para los cuales FPTP no ha devuelto, de ninguna manera, gobiernos estables.
El sistema FPTP también privilegia a los dos partidos establecidos más grandes, los conservadores y los laboristas. En un círculo vicioso de mecenazgo, mantienen un control mortal sobre el éxito electoral, que a su vez atrae importantes donaciones, generalmente de grandes empresas (los conservadores) y los sindicatos (laboristas). A su vez, esta base financieramente sólida perpetúa su ventaja electoral, por lo que el ciclo comienza nuevamente. Los demócratas liberales, los partidos más pequeños y cualquier nuevo grupo electoral putativo tienen que luchar contra los intereses creados arraigados. Esto significa que los políticos ambiciosos pero capaces se enfrentan a un dilema: lograr el cargo e influencia, pero hacer compromisos cada vez más turbios con su conciencia y creencias, o permanecer teológicamente puros y devotos, pero unirse a un partido sin esperanza de ganar poder. A menos que este ciclo se rompa, nunca lograremos la armonía entre los políticos honestos y genuinos y la ambición legítima de actuar en el servicio público.
Estos son los problemas, entonces: injusticia, falta de estabilidad y sofocante conformidad. Tres problemas que, por sí solos, seguramente serían suficientes para hacer que cualquiera lo piense dos veces antes de mantener el sistema electoral actual. ¿Qué debería reemplazarlo? Bueno, panfletos y libros enteros podrían ser, y han sido, escritos sobre eso, y el demonio realmente está en los detalles. Cada hombre y mujer tiene su propia preferencia por algún sistema nuevo, ya sea el sistema miembro adicional (AMS), el voto alternativo (AV), la representación proporcional verdadera (PR) o algún otro esquema más o menos complicado.
Pero no debemos permitirnos ser derrotados por la escala aparente del desafío. Si simplemente descartamos el cambio como "demasiado difícil" o "demasiado complicado", nos empobrecemos intelectual y políticamente. La estasis es siempre la opción más fácil, pero rara vez es la mejor.
Mi opinión es que creo que algún tipo de reforma es inevitable. Tarde o temprano, la insatisfacción con la naturaleza no representativa de nuestro sistema electoral y los resultados que produce se desbordarán, y la demanda de algo nuevo no tendrá respuesta. Así que hagámoslo ahora. Libémonos de los grilletes de nuestra vieja democracia. Pensemos de nuevo: que sea justo, que sea gratis y que sea apropiado. Y, como viejo músico, déjame decirte esto: el cambio está llegando.
Chris Wright, CBE es cofundador y presidente de Chrysalis Group.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.