Lo que pone en su barriga todos los días puede tener un impacto más allá de su salud. Ahora, el último análisis sugiere que, como regla general, lo que es bueno para usted es casi siempre mejor para el planeta también.
Es la primera vez que los investigadores sopesan los impactos en la salud y el medio ambiente de varios alimentos, y es algo a tener en cuenta la próxima vez que pasees por el pasillo de la tienda de comestibles.
Con muy pocas excepciones, sus hallazgos revelan que los alimentos saludables, como frutas, verduras, nueces, legumbres y cereales, tienen un menor impacto ambiental desde la perspectiva de la agricultura y la producción de alimentos en masa.
"Este estudio muestra que comer más sano también significa comer de manera más sostenible" dice ecologista David Tilman de la Universidad de Minnesota.
"Normalmente, si un producto alimenticio es bueno para un aspecto de la salud de una persona, también es mejor para otros resultados de salud. Lo mismo vale para los resultados ambientales".
Lo que es correcto para los humanos no siempre es adecuado para el planeta en su conjunto, pero al menos en este caso, nuestras necesidades se alinean.
Para comparar los impactos en la salud y el medio ambiente de ciertas dietas, los autores examinaron 15 grupos de alimentos bien investigados, que incluyen pollo, lácteos, huevos, pescado, frutas, legumbres, nueces, aceite de oliva, papas, carnes rojas, cereales, bebidas azucaradas y vegetales.
Luego, cada uno de estos grupos se analizó en términos de cinco impactos ambientales y cinco impactos en la salud. Para los costos agrícolas, los autores se centraron en las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de la tierra, el uso del agua y la contaminación; mientras que para las desventajas de la dieta, analizaron específicamente el tipo II diabetes
El riesgo de estas enfermedades se calculó agregando una porción adicional de cada alimento a la ingesta diaria promedio de una persona, y cada una de estas porciones se analizó en términos de producción, fabricación, insumos agrícolas, semillas, equipos y tierras de cultivo. El transporte, el procesamiento, la venta minorista y la preparación de alimentos quedaron fuera de la ecuación.
Todos los alimentos vinculados a una mejor salud tuvieron un impacto notablemente menor que las carnes rojas y procesadas, a excepción del pescado. Si bien el pescado tiene un impacto ambiental menor que la carne roja y parece tener los mejores resultados para el riesgo de enfermedad, su huella ambiental fue mayor que una dieta basada en plantas.
Aún así, no toda la carne era necesariamente mala. Incluso los lácteos, los huevos y el pollo parecen ser mejores opciones que la carne roja en lo que respecta tanto al medio ambiente como a su salud.
El azúcar, por otro lado, era un caso atípico. Todos sabemos que los alimentos procesados no son buenos para la salud, pero resulta que no son tan difíciles en el planeta como otras opciones en el gran esquema de las cosas.
"Así", los autores escribir, "las transiciones dietéticas hacia un mayor consumo de alimentos más saludables generalmente mejorarían la sostenibilidad ambiental, aunque los alimentos procesados con alto contenido de azúcares perjudican la salud pero pueden tener impactos ambientales relativamente bajos".
Pero si bien es posible que no queramos escucharlo, el investigador de sistemas alimentarios Michael Clark de la Universidad de Oxford dicho El guardián que reemplazar cualquier carne con alimentos de origen vegetal parece marcar la mayor diferencia.
"Cómo y dónde se produce un alimento afecta su impacto ambiental, pero en un grado mucho menor que la elección de alimentos", dijo.
Desafortunadamente, las dietas globales se dirigen en la dirección opuesta, a pesar de que las Naciones Unidas y otras organizaciones están recomendando que las personas coman más alimentos de origen vegetal para ayudarnos a detener lo peor que puede traer el cambio climático.
"Es importante que todos pensemos en los impactos en la salud de los alimentos que comemos". dice ingeniero de biosistemas Jason Hill en la Universidad de Minnesota.
"Ahora sabemos que hacer de nuestra nutrición una prioridad también pagará dividendos para la Tierra".
El estudio fue publicado en PNAS.