Cinco años después de que el frágil proceso de la ONU produjera el primer tratado climático universal del mundo, la COP25 fue anunciada como una sesión de limpieza para finalizar las directrices para los mercados de carbono, completando así el reglamento del Acuerdo de París.
También se esperaba que los gobiernos enfrentados a un clima creciente de clima mortal, las terribles alarmas de la ciencia y los ataques semanales de millones de jóvenes indicaran una mayor disposición para enfrentar la crisis climática que amenaza con desentrañar la civilización tal como la conocemos.
¿El resultado? Un callejón sin salida y una esquiva.
Las conversaciones de 12 días se prolongaron dos días en tiempo extra, pero aún afectaron el acertijo del mercado de carbono a la COP26 del próximo año en Glasgow.
Una promesa no vinculante, mientras tanto, de revisar los planes nacionales profundamente inadecuados para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero fue aparentemente una pregunta demasiado grande.
La Unión Europea fue el único emisor importante que avanzó con un objetivo ambicioso de mediados de siglo ("cero neto"), e incluso entonces superó la objeción de Polonia y sin un marcador intermedio crucial. El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, calificó la COP25 de "decepcionante".
Otros fueron más contundentes. "El espíritu de poder que dio origen al Acuerdo de París se siente como un recuerdo lejano", dijo Helen Mountford, del grupo de expertos con sede en Washington World Resources Institute (WRI).
"El mundo está gritando por la acción climática, pero esta cumbre ha respondido con un susurro", señaló Chema Vera, director ejecutivo de Oxfam Internacional. Entonces, ¿qué salió mal?
Al menos cinco factores contribuyeron al colapso de Madrid.
Hora amateur
En un grado inquietante, el resultado de una cumbre climática de la ONU, donde 196 naciones deben firmar cada decisión, depende de la habilidad y habilidad del país anfitrión, que actúa como facilitador.
Las estrellas no estaban alineadas para la caótica cumbre de Copenhague de 2009 y la maniobra poco hábil del primer ministro danés no ayudó.
Por el contrario, el tratado climático de 2015 no fue en gran medida posible gracias al tour-de-force diplomático de Francia.
Este año, la ministra de Medio Ambiente de Chile, Carolina Schmidt, empuñó el martillo después de que la conferencia se trasladó a última hora a Madrid debido a las protestas masivas en las calles de Santiago.
Desde el primer día, cuando el mal manejo de Schmidt de una solicitud del bloque de negociación africano se convirtió en un incidente diplomático, los observadores veteranos temieron que ella no estuviera a la altura del trabajo. Para la directora ejecutiva de Greenpeace International, Jennifer Morgan, "un liderazgo chileno irresponsablemente débil" permitió a Brasil y Arabia Saudita impulsar agendas destinadas a descarrilar las conversaciones.
"Chile jugó mal una mala mano", señaló otra fuente. Un factor marginal, tal vez, pero no insignificante.
Zorro en el gallinero
Entre los casi 30,000 diplomáticos, expertos, activistas y periodistas acreditados para asistir a la cumbre se encontraban cientos de cabilderos de combustibles fósiles de alto octanaje.
Son colectivamente el elefante en la sala: todos saben qué causa el cambio climático, pero se considera impolítico dentro de la burbuja climática de la ONU señalar con el dedo.
Incluso el Acuerdo de París hace la vista gorda: en ninguna parte de sus artículos se encuentran las palabras petróleo, gas natural, carbón, combustibles fósiles o incluso CO2.
"Necesitamos relacionarnos con ellos", dijo la secretaria ejecutiva de ONU sobre el clima, Patricia Espinosa, a la AFP cuando se le preguntó si era hora de excluir a esos cabilderos de la sala.
"No hay forma de lograr esta transformación sin la industria energética, incluidos el petróleo y el gas".
Pero la incongruencia de su participación en una lucha de vida o muerte para despojar al mundo de sus productos se ha vuelto más difícil de ignorar.
"¿No hay espacio libre de lavado verde", preguntó Mohamed Adow, director del grupo de expertos sobre cambio climático Power Shift Africa. "Las negociaciones climáticas de la ONU deberían ser el único lugar libre de interferencias de combustibles fósiles".
El efecto Trump
El 4 de noviembre de 2020, el día después de que los votantes estadounidenses renueven el mandato de Donald Trump o lo destituyan, Estados Unidos se retirará formalmente del Acuerdo de París.
Será la segunda vez que una Casa Blanca republicana ha hundido una daga en el corazón de un tratado climático alimentado por la administración demócrata que lo precedió: el Protocolo de Kyoto fue el anterior.
Desde el momento en que Trump fue elegido, el segundo día de la COP22 en Marrakech, los defensores de la acción climática han minimizado el impacto negativo de la economía más grande del mundo y el segundo mayor contaminante del carbono que se retira del acuerdo de París.
Pero el corrosivo "efecto Trump" fue palpable en Madrid, al igual que la ira hacia Washington por torcer los brazos incluso cuando salió por la puerta.
"Hay una o dos partes que parecen empeñadas en garantizar que cualquier llamado a la ambición, la acción y la integridad ambiental se reviertan", dijo Simon Stiell, ministro de Medio Ambiente de Granada.
Las naciones pobres y las pequeñas islas expuestas a un clima adverso al clima (sequías, olas de calor, súper tormentas, mares crecientes) se enfurecieron especialmente por los esfuerzos estadounidenses detrás de escena para bloquear una corriente separada de dinero para "pérdidas y daños". .
Las naciones ricas han prometido a los países en desarrollo $ 100 mil millones (90 mil millones de euros) anualmente a partir del próximo año para ayudarlos a adaptarse a los impactos climáticos futuros, pero no hay ninguna disposición en el tratado climático de 1992 sobre los daños ya incurridos.
Al parecer, nadie imaginó que las conversaciones sobre el clima se prolongarían durante 30 años.
La retirada de Estados Unidos también ha paralizado a la coalición que entregó el histórico tratado de París, dijo Li Shuo, analista de políticas de Greenpeace East Asia.
"Trump le ha quitado una rueda al triciclo climático Estados Unidos-China-UE", dijo a la AFP. "A partir de 2020, es fundamental que las dos ruedas restantes rueden en sincronía".
China al volante
Cuando se trata del cambio climático, Beijing tiene en sus manos el destino del planeta. China representa el 29 por ciento de las emisiones globales de CO2, más que los siguientes tres países, Estados Unidos, Rusia, India, combinados, según el Proyecto Global de Carbono.
Su huella de carbono se ha triplicado en 20 años de 3.2 a 10 mil millones de toneladas en 2018.
El compromiso principal del plan voluntario de reducción de carbono de China, anexo al tratado de París, es estabilizar su producción de CO2 para 2030.
Los expertos coinciden en que China podría alcanzar esa marca antes y que más países están pidiendo a Beijing, siempre con cautela, que prometa que lo hará. El minster de Granada, Stiell, llamó a media docena de economías ricas y emergentes, incluidas China e India, por no revisar sus planes voluntarios en línea con un mundo en el que el calentamiento no supere los 1,5 grados centígrados.
De lo contrario, dijo, "muestra una falta de ambición que también socava la nuestra".
"Las emisiones de China, como el resto del mundo, deben alcanzar un pico inminente y luego disminuir rápidamente", para que el mundo permanezca por debajo de 1.5C o incluso 2C, según el Climate Action Tracker, un consorcio que analiza los compromisos climáticos.
Pero Beijing ha sido tímido sobre sus intenciones.
Al entrar en Madrid, insinuó un objetivo revisado antes de la COP26.
Pero durante la reunión de Madrid, China pisó los talones y, respaldada por la India, invocó el principio de que los países ricos deben tomar la iniciativa para abordar el cambio climático, señalando su incumplimiento de las promesas hechas.
"La ambición de las Partes se mide ante todo por la implementación de sus compromisos", dijo una declaración conjunta de China, India, Brasil y Sudáfrica.
La declaración dice que los compromisos asumidos por los países desarrollados en el período anterior a 2020, especialmente por dinero y tecnología, deben cumplirse.
La falta de entusiasmo de China también tiene sus raíces en los cambios en el frente interno.
"Cuando una economía se desacelera, es más difícil ser tan decidido sobre el liderazgo en el cambio climático", dijo Andrew Steer, de la IRG, refiriéndose a la posición de China.
Es probable que China siga sus propias medidas si la Unión Europea confirma su objetivo de "cero cero" para mediados de siglo y promete reducir las emisiones en al menos un 55 por ciento para 2030, dijeron varios expertos.
"Si la UE no llega, estamos jodidos", dijo una observadora con más de 20 COP en su haber.
Escupiendo en el viento
Quizás el viento de frente más desalentador que enfrentan las conversaciones climáticas de la ONU es el aumento del nacionalismo, el populismo y la reducción económica, todo a expensas del multilateralismo.
"El estancamiento sobre los mercados de carbono es un síntoma de una polarización más general y la falta de cooperación entre los países", dijo Sebastien Treyer, del grupo de expertos IDDRI en París.
Mientras tanto, las protestas callejeras contra el aumento del costo de la vida en Francia, Colombia, Chile, Ecuador, Egipto y más de dos docenas de otros países en 2019 han dado a los gobiernos que ya son reacios a invertir en un futuro con bajas emisiones de carbono, otra razón para rechazar .
"Estos casos resaltan cuán sensibles deben cambiar las poblaciones en el precio de los productos básicos como los alimentos, la energía y el transporte", señaló Stephane Hallegatte, del Banco Mundial.
"Este es el contexto en el que la mayoría de los países se han comprometido a estabilizar el cambio climático".
Incluso los diplomáticos y activistas que invirtieron profundamente en el proceso climático de la ONU han comenzado a preguntarse si es adecuado para su propósito. Las negociaciones son transaccionales por naturaleza y pueden no ser adecuadas para una situación de emergencia, señalaron algunos.
"Estamos parados y vigilando nuestra casa en llamas", dijo Steer del WRI. "Tengo una manguera contra incendios, tú tienes una manguera contra incendios, pero no voy a encender la mía hasta que lo hagas".
Pero las naciones con más que perder tienen pocas alternativas. "Es el único espacio donde los países pobres, que han hecho lo mínimo para contaminar y, sin embargo, están sufriendo primero y lo peor de su destrucción, tienen voz", dijo Mohamed Adow, de Power Shift Africa.
"Pero, lamentablemente, está resultando inadecuado". La clave para desbloquear el estancamiento diplomático puede estar en la sociedad civil, dijo Johan Rockstrom, del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK), quien se pregunta si una ola de indignación moral podría empujar a los gobiernos hacia una acción más decisiva.
"¿Nos estamos acercando a un punto de inflexión en el que ya no será aceptable acortar la vida de las personas con contaminación por combustibles fósiles?", Preguntó, y señaló que respirar el aire en la capital india, Nueva Delhi, es como fumar 10 cigarrillos al día.
El movimiento juvenil Viernes para el Futuro provocado por la activista climática adolescente Greta Thunberg vio cómo millones de personas se derramaban por las calles exigiendo medidas climáticas.
Si su número aumenta a decenas o cientos de millones, tal vez los líderes de gobiernos democráticos y autocráticos comenzarán a tomar nota.