Después siendo atrapado Usando un algoritmo para escribir docenas de artículos, la publicación tecnológica CNET se disculpó (más o menos), pero quiere que todos sepan que definitivamente no tiene intención de dejar el periodismo de IA.
Sí, hace aproximadamente dos semanas Futurismo reportado que CNET había estado usando una inteligencia artificial interna programa para escribir montones de explicadores financieros. Los artículos, unos 78 en total, se publicaron en el transcurso de dos meses con los títulos “Personal de dinero de CNET” o “Dinero de CNET”, y no se atribuyeron directamente a un escritor no humano. La semana pasada, después de un alboroto en línea
Sería parece que esto “pausa” no va a durar largo, sin embargo. El miércoles, la editora y vicepresidenta sénior de CNET, Connie Guglielmo, publicó una nueva declaración sobre el escándalo, en el que señaló que, eventualmente, el medio continuaría usando lo que ella llamó su “motor de inteligencia artificial” para escribir (o ayudar a escribir) más artículos. En sus propias palabras, Guglielmo dijo que…
[Readers should] …espere que CNET continúe explorando y probando cómo se puede usar la IA para ayudar a nuestros equipos a medida que avanzan en su trabajo probando, investigando y elaborando el asesoramiento imparcial e informes basados en hechos somos conocidos por Es posible que el proceso no siempre sea fácil o agradable, pero continuaremos aceptándolo, y cualquier nueva tecnología que creamos que mejora la vida.
Guglielmo también usó el artículo del miércoles como una oportunidad para abordar algunas de las otras críticas dirigidas al algoritmo distópico de CNET, a saber, que con frecuencia había creado contenido que era a la vez objetivamente inexacto
Después de que una de las historias asistidas por IA fuera citada correctamente por errores de hecho, el equipo editorial de CNET Money realizó una auditoría completa… Identificamos historias adicionales que requerían corrección, con un pequeño número que requería una corrección sustancial y varias historias con problemas menores. como nombres de empresas incompletos, números transpuestos o lenguaje que nuestros editores senior consideraron vagos.
G/O Media puede recibir una comisión
El editor también admitió que algunos de los artículos automatizados pueden no haber pasado la prueba de detección en lo que respecta al contenido original:
En un puñado de historias, el editor no usó correctamente nuestra herramienta de verificación de plagio o no pudo detectar oraciones u oraciones parciales que se parecían mucho al idioma original. Estamos desarrollando formas adicionales de marcar coincidencias exactas o similares con otro contenido publicado identificado por la herramienta de IA, incluidas citas automáticas y enlaces externos para información patentada, como puntos de datos o citas directas.
Sería una cosa si CNET hubiera anunciado públicamente que estaba participando en un nuevo y audaz experimento para automatizar algunas de sus tareas editoriales, dejando así que todos supieran que estaba haciendo algo nuevo y extraño. Sin embargo, CNET hizo todo lo contrario: publicar silenciosamente un artículo tras otro con firmas vagas y claramente con la esperanza de que nadie se diera cuenta. Guglielmo ahora admite que “cuando lees una historia en CNET, debes saber cómo se creó”, lo que parece ser la ética periodística estándar 101.