En todo caso, los neoconservadores de Washington tienen un instinto infalible de supervivencia. Habiendo provocado múltiples desastres en las dos décadas transcurridas desde el 11 de septiembre, desde la guerra de Irak hasta las dos debacles en Libia y Siria, los neoconservadores parecen haber perfeccionado el arte de fracasar.
Stephen Walt de la Universidad de Harvard una vez bromeó que “ser un neoconservador significa no tener que decir nunca que lo sientes”. Y en este sentido, la historia de la familia Kagan es instructiva. Robert Kagan, columnista colaborador del Washington Post, investigador principal de la Brookings Institution y autor de pseudohistorias como La jungla vuelve a crecer, ha sido durante años un destacado defensor del militarismo estadounidense.
Su hermano, Frederick, es un académico residente en el neoconservador American Enterprise Institute. Escribiendo en la colina el 7 de diciembre, Frederick Kagan reclamado que el control ruso de Ucrania, “crearía una amenaza existencial para Polonia e incluso para Rumania, una que solo podría enfrentarse mediante importantes despliegues de fuerzas terrestres y aéreas estadounidenses y europeas en lo que podría convertirse en un nuevo Telón de Acero”. Él y su esposa, Kimberly, que dirige el Instituto para el Estudio de la Guerra, otro grupo de expertos de Washington a favor de la guerra, estaban cerca asesores
Pero el miembro más poderoso del clan Kagan es Victoria Nuland, esposa de Robert y subsecretaria de Estado de Asuntos Políticos de Estados Unidos. Bajo Obama, Nuland se desempeñó como portavoz del Departamento de Estado, un puesto para el que estaba manifiestamente sobrecalificada (y eso se vuelve especialmente claro si uno toma las calificaciones de la portavoz actual en consideración), antes de asumir el cargo de subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos. Fue en este papel que Nuland ayudó a orquestar el derrocamiento de un presidente de Ucrania elegido democráticamente, Viktor Yanukovych, en Febrero 2014 que condujo a una guerra civil en Ucrania, en la que más de 13.000 personas han muerto, según las Naciones Unidas.
Parte de la razón por la que Estados Unidos está en grave riesgo de una guerra con Rusia —y hay muy poco debate sobre las políticas que nos han llevado a este punto— es que la política exterior en Washington se lleva a cabo en un círculo virtualmente cerrado.
Y ese círculo está dominado por gente como los Kagan.
Las organizaciones de medios heredadas de Washington juegan su papel en la perpetuación de estas políticas exteriores y funcionan como la cámara de resonancia de la burocracia permanente. Como prueba, no busque más allá de la página editorial del Washington Post, que desde el comienzo mismo de la crisis de Ucrania ha estado rechazando con arrogancia los llamados a la diplomacia y el compromiso y, en cambio, ha estado pidiendo una guerra total.
Un ejemplo de esto es la opinión del Washington Post. publicado en su página editorial el 21 de agosto de 2014:
“… Es tentador buscar un alto el fuego o algún tipo de tiempo fuera que lleve a un período de negociación diplomática. Pero, ¿qué conseguirían una pausa y una diplomacia? Debe evitarse cualquier negociación que deje esta plaga enconada en Ucrania. La única solución aceptable es revertir la agresión del Sr. Putin ”.
Como Jacob Heilbrunn, editor de National Interest, y yo comentó en ese momento, “Casi tan mala como la insensibilidad mostrada es la falta de franqueza. En ningún momento [Washington] Post realmente explica cómo propondría revertir la agresión de Putin “.
Este sigue siendo el caso incluso hoy. En ningún momento los guerreros de sillón que claman por la guerra con Rusia por Ucrania discuten cómo se podría llevar a cabo tal “reversión” o, lo que es aún más revelador, cuáles podrían ser las probabilidades de un resultado exitoso de una guerra entre Estados Unidos y Rusia.
No ha cambiado mucho desde el inicio de la crisis de Ucrania hace casi ocho años. Considere por un momento el testimonio de Nuland sobre la “Actualización sobre la política entre Estados Unidos y Rusia” que hizo ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado (SFRC) el 7 de diciembre.
Nuland testificado ese:
“No sabemos si el presidente ruso [Vladimir] Putin ha tomado la decisión de atacar a Ucrania o derrocar a su gobierno, pero sabemos que está desarrollando la capacidad para hacerlo. Gran parte de esto proviene directamente del libro de jugadas de Putin de 2014, pero esta vez, es en una escala mucho mayor y más letal. Entonces, a pesar de nuestra incertidumbre sobre las intenciones exactas y el momento, debemos prepararnos para todas las contingencias, incluso mientras presionamos a Rusia para que cambie de rumbo “.
Nuland continuó señalando que el gobierno de EE. UU. dado 2.400 millones de dólares a Ucrania desde 2014 “en asistencia de seguridad”, que incluyen 450 millones de dólares que se entregaron solo en 2021.
Uno se pregunta, ¿cuál ha sido el rendimiento de Estados Unidos de esta enorme inversión?
El presidente de la SFRC, Bob Menéndez, quien, en 2015, fue acusado por cargos federales de corrupción, parece tener la impresión de que los rusos no tienen la abrumadora ventaja militar en su propia frontera. Asimismo, el senador Ben Cardin (D-MD) entonó que una invasión rusa de Ucrania “nos exigiría [the U.S.] para escalar.”
El senador Todd Young (R-IN), mientras tanto, presionado Nuland sobre “qué medidas está considerando la administración para contrarrestar la agresión rusa”, mientras que la senadora Jeanne Shaheen (D-NH) indicado que durante sus conversaciones con miembros del parlamento (MP) de Estonia, hablaron sobre la importancia de la “unidad europea con respecto a Ucrania”. Además, los parlamentarios de Estonia junto con Polonia y otros países de Europa del Este expresaron su ansiedad sobre “si colocar o no más tropas en las naciones bálticas”, dijo el Senador Shaheen.
El comentario más astuto del día provino del senador Ron Johnson (R-WI), quien estaba claramente orgulloso de que el comité hubiera logrado un raro acuerdo bipartidista para variar. Además, enfatizó que Estados Unidos está “unido” en apoyo de Ucrania y en contra de Rusia.
Y Johnson tenía toda la razón: el comité estaba completamente unido en su deseo de un conflicto sobre Ucrania, con quien Estados Unidos no tiene ninguna obligación de tratado.
De hecho, tanto Nuland como la SFRC parecen ver intereses nacionales estadounidenses donde no existen. Más preocupante aún, parecen poseer una especie de fe ciega en la capacidad, de hecho, el deber de Estados Unidos de moldear los resultados de los conflictos que tienen lugar a miles de millas de nuestras costas a través de una combinación de sanciones y amenazas militares.
La audiencia de la SFRC demostró, al menos, que la política exterior estadounidense es rehén de una clase de élites venal, avariciosa y, sobre todo, imprudente: desde los miembros de la SFRC hasta los altos funcionarios del gobierno estadounidense que testifican ante ellos; desde los miembros del personal que les informan hasta los académicos y las prácticas de políticas en quienes confían los miembros del personal; hasta los reporteros y periodistas que regurgitan acríticamente lo que les dicen sus fuentes administrativas “anónimas”.
Como tal, una de las preguntas más urgentes que tenemos ante nosotros es: ¿Cómo los estadounidenses de buena conciencia finalmente rompen su dominio sobre el poder antes de que sea demasiado tarde?