Después de estar al margen de la carrera por la nominación presidencial demócrata hasta el final del año pasado, incluyendo perderse todos los debates y omitir la campaña sobre el terreno esencial para los primeros cuatro concursos, Mike Bloomberg salió disparado de la nada para reclamar 15 por ciento del apoyo demócrata en encuestas recientes.
Bloomberg, el ex alcalde de Nueva York, quien una vez se identificó como republicano y luego como independiente, finalmente hizo su debut en el debate presidencial el miércoles por la noche después de saltar a la tercera posición en encuestas nacionales. ¿Cómo pasó esto? ¿Cómo pudo reclamar un codiciado lugar en el podio cuando figuras políticas más establecidas como la Sens. Kamala Harris y Cory Booker se vieron obligados a abandonar la etapa de debate, y la carrera, por números caídos?
La respuesta simple es dinero. Bloomberg ha gastado más de $ 400 millones en publicidad desde noviembre, y él es gasté más en televisión en ese tiempo que todos sus competidores combinados. Ha comprado tantos anuncios de televisión que otros candidatos presidenciales y electorales están siendo expulsados del mercado a medida que aumentan los precios de los anuncios, Politico tienereportado. Y el gasto no es solo en compras de medios tradicionales. Bloomberg ha gastado $ 87 millones en Facebook y Google publicidad.
Las sumas gigantescas no incluyen las cantidades que ha donado a partidos demócratas estatales
En otras palabras, Bloomberg está en camino de comprar la nominación demócrata y posiblemente la presidencia. Independientemente de lo que piense sobre sus méritos y la urgencia de destituir al presidente Donald Trump de su cargo, es fácil ver que esto es incorrecto y peligroso para nuestra democracia. La política y los resultados políticos de nuestro país ya están dictados por los intereses corporativos y los ultra ricos. A las personas más ricas de nuestro país no se les debe permitir usar su dinero para capturar el trabajo más po deroso del mundo.
Tan claro como es el problema, la solución es un poco más difícil. Muchos buenos grupos y organizaciones gubernamentales que trabajan para resolver problemas como la violencia armada y el cambio climático dependen de individuos ricos y fundaciones personales para obtener apoyo financiero, por ejemplo.
Pero hay algunos pasos directos que podemos tomar para salvaguardar de inmediato el sistema de los peligros del enfoque despilfarrador de Bloomberg para conseguir un cargo electo: debemos prohibir los anuncios políticos y debemos promulgar un sistema de financiación pública para las elecciones legislativas para que los legisladores no tengan confiar en donantes obscenamente ricos como Bloomberg para su apoyo.
Hasta que se establezca esta prohibición radical, hay otros pasos provisionales que podrían marcar la diferencia. Las noticias de televisión afirman tener un propósito cívico, por lo que las redes deben tomar una posición en contra de la distribución antidemocrática de los anuncios políticos. Las redes deben comprometerse a proporcionar una asignación equitativa de sus inventarios de anuncios a los candidatos o tiempo libre al aire.
El gobierno federal también debería intensificar su aplicación de las regulaciones existentes, incluyendo sus reglasque requieren ciertos tipos de paridad entre los políticos en la televisión. En teoría, la llamada regla de tiempo igual requiere que las estaciones de televisión con licencia pública brinden igualdad de oportunidades para que los candidatos políticos calificados aparezcan en sus plataformas, por lo que los radiodifusores no pueden impedir que algunos candidatos compren anuncios mientras permiten que otros lo hagan.
Pero, como muestra Bloomberg, no es suficiente brindar la misma oportunidad de comprar anuncios cuando, con suficiente dinero, un candidato puede inundar las estaciones sin dejar espacio para otros. El invierno pasado, la representante Marcy Kaptur, demócrata de Ohio, presentó un proyecto de ley eso requeriría que los organismos de radiodifusión asignen una cierta cantidad de tiempo igual para anuncios políticos gratuitos. Las plataformas de redes sociales, que permiten campañas publicitarias altamente específicas, necesitan regulaciones similares. Una regla de tiempo igual que requiere que las compañías de redes sociales permitan que las campañas opuestas hablar con el mismo público objetivo
Las redes también deberían moverse para rechazar anuncios engañosos y engañosos, y muchos de los de Bloomberg sirven como buenos estudios de caso. Si bien se supone que la Comisión Federal de Comercio protege a los estadounidenses de la publicidad falsa, las campañas políticas están en su mayoría exentos De las reglas. Muchos de los anuncios que Bloomberg ha puesto en el aire hasta ahora distorsionan toda su historia en la oficina y la vida pública, lo que subraya la necesidad de revocar esta exención.
De hecho, uno de los aspectos más peligrosos de la capacidad de Bloomberg para usar la publicidad en lugar de eventos públicos, donde podría enfrentar preguntas de la audiencia y manifestantes, es que no solo le ha permitido elevar injustamente su perfil por encima de los de sus competidores; También le ha permitido difundir abundante información errónea sobre su historial y puntos de vista en todo el país sin ningún rechazo. Si ha sido bombardeado por la publicidad de su campaña, podría pensar que Bloomberg es un liberal incondicional que ha sido injustamente injuriado por los partidarios del senador Bernie Sanders, I-Vt.
Bloomberg es ejecutar anuncios que dicen "Mike aumentará el salario mínimo a $ 15 por hora". Pero Bloomberg, por su propia admisión, nunca ha apoyado esfuerzos para aumentar el salario mínimo. Otros anuncios de Bloomberg llaman al presidente Donald Trump por querer reducir el Seguro Social y Medicare. Pero Bloomberg ha empujado elevar la edad de jubilación durante años mientras se advierte sobre el creciente déficit de EE. UU.
Otro anuncio promociona Bloomberg's fondos de esfuerzos para cerrar plantas de carbón. Eso es cierto, pero aparentemente también invierte en compañías de petróleo y gas, y se ha opuesto a los esfuerzos para restringir el fracking. En resumen, no es un héroe climático.
Bloomberg también está usando su billetera para ahogar las noticias perjudiciales con sus propias narraciones. En las últimas semanas, los periodistas han resurgido una serie de comentarios racialmente inquietantes hechos por Bloomberg, como su inexacta culpar la crisis financiera de 2008 al final de la "línea roja", en la que los bancos evitaron otorgar hipotecas a clientes minoritarios en vecindarios de bajos ingresos.
Otro segmento de audio muestra a Bloomberg defendiendo la política de "parar y registrar" de su administración de la alcaldía, que se centró principalmente en hombres negros y latinos para que la policía los criticara. Bloomberg respondió al publicar dos nuevos anuncios de televisión promocionando su compromiso con la justicia racial.
Mientras tanto, The Washington Post este fin de semana publicó una investigación detallando décadas de acusaciones de acoso sexual y demandas contra Bloomberg y su compañía. El mismo día, su campaña lanzada un anuncio en línea en el que numerosas mujeres hablaron sobre cómo Bloomberg apoya a las mujeres en el lugar de trabajo.
Si Bloomberg realmente quisiera usar su dinero para bien, podría comprar y perdonar fácilmente toda la deuda médica de los estadounidenses. Pero sea lo que sea que desee gastar su fortuna, no se le debe permitir usarlo para reescribir su registro, o ahogar las voces de sus oponentes demócratas. Los medios de comunicación deberían dejar de cobrar sus cheques.
- _ _Andrew Perez es un investigador y ex reportero que cubre el dinero en política que vive en Portland, Maine. _ _
Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.