Hace menos de dos semanas, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, reunió a los jefes de Estado de ambos países y luego emitió una declaración muy detallada sobre lo bien que transcurrió la reunión.
-
Luchando en Agorno en 2017 (Foto: nkrmil.am)
No solo fue “abierto y productivo”, dijo, sino que también agregó que ambas partes “acordaron intensificar el trabajo sustantivo para avanzar en un tratado de paz… y reunirse dentro de un mes para trabajar en los proyectos de texto”.
Tanto progreso, promocionado públicamente, pone en juego la credibilidad de Michel cuando se trata de forjar una paz duradera entre Azerbaiyán y Armenia. Además, es una prueba de la capacidad de la UE como mediador creíble, capaz de desconfligir a las partes en su propio patio trasero. Si tiene éxito, sería una victoria diplomática dramática en la arena postsoviética.
La esperanza de eso se desvaneció esta semana. Azerbaiyán lanzó una ofensiva en Armenia propiamente dicha, lo que provocó una lucha que dejó cientos de muertos en tres días y aumentó la animosidad en los estados del sur del Cáucaso.
¿Qué salió mal?
En términos de cambios cinéticos, Azerbaiyán pareció tomar una decisión clara, utilizando su poder militar superior para presionar sus intereses por la fuerza.
“Bakú parece estar organizando importantes operaciones militares para hacer cumplir su posición”, tuiteó. Laurence Broersmiembro asociado de Chatham House, mientras se desarrollaba la violencia de esta semana.
Algunas de las demandas armenias en el proceso de negociación, como un estatus especial para los armenios étnicos de Nagorno-Karabaj, chocaron con la sensibilidad de Azerbaiyán.
Además, Azerbaiyán ha querido que Armenia conceda un peculiar corredor que atraviese el territorio armenio: una carretera controlada por Bakú, que permita el tráfico entre Turquía y Azerbaiyán sin trámites aduaneros, controles de seguridad o acceso por parte armenia.
Armenia no ha accedido, ofreciendo como máximo abrir sus propios caminos a Turquía y Azerbaiyán, con la supervisión normal de una nación soberana.
Armenia ve las demandas de Azerbaiyán de un corredor especial como una forma de rec lamar una porción de tierra que separa el norte y el sur de Armenia: una vivisección territorial.
Geopolíticamente, las condiciones para un colapso estaban maduras.
La agitación por la guerra en Ucrania ensombreció este conflicto más pequeño y de larga data, uno que tiende a estallar cuando el mundo está distraído en otra parte. El poder de Rusia como garante de la seguridad con las botas de mantenimiento de la paz sobre el terreno se ha visto erosionado, al menos en parte, por sus compromisos y pérdidas en Ucrania.
La oferta muy pública de la UE para comprar más petróleo y gas de Azerbaiyán parece haber envalentonado a Bakú al amortiguar las posibles consecuencias económicas de la acción militar.
Diplomáticamente, la situación se vuelve más matizada.
Como mediador, la UE está tratando de tener éxito donde fracasó el Grupo de Minsk de la OSCE. Ese mecanismo de consolidación de la paz, copresidido por Estados Unidos, Francia y Rusia, se puso en marcha al comienzo del conflicto de Nagorno-Karabaj en 1992.
La falta de un gran avance durante años de conversaciones, seguida de una guerra total en 2020 entre armenios y azeríes, dejó el formato del Grupo de Minsk prácticamente extinto.
También colocó a Rusia, el país más comprometido en las conversaciones sobre desconflicto durante la guerra de 2020, firmemente en una posición dominante. Moscú negoció un alto el fuego y envió nuevas fuerzas a Nagorno-Karabaj en un mandato de mantenimiento de la paz renovable de cinco años.
Esto le dio a Rusia un nuevo sentido de propiedad geopolítica sobre el tema, una sensación cómoda, dado su dominio de 70 años sobre Armenia y Azerbaiyán durante su fase soviética.
Putin ‘como árbitro’
Desde 2020, el presidente Vladimir Putin ha convocado repetidamente a los líderes de Armenia y Azerbaiyán, posicionándose como el árbitro que tiene cartas para jugar con cada lado. Pero aún tenía que resolver los problemas que provocaban brotes en el suelo.
El compromiso activo más reciente de Michel (su reunión del 31 de agosto con los jefes de estado fue la cuarta de la serie) sirvió como un proceso diplomático paralelo, incluso rival, del diseñado por Moscú.
Al menos así lo percibió Rusia.
“Uno de los objetivos de la UE es expulsar a Rusia del sur del Cáucaso. Es por eso que está tratando de interferir en las relaciones trilaterales entre Rusia, Azerbaiyán y Armenia”, dijo Denis Gonchar, jefe de departamento para los países de la CEI en el ministerio de Rusia. de Asuntos Exteriores, dijo el 14 de septiembre.
A medida que se desarrolla esa rivalidad, no ayuda que Rusia y el bloque occidental apenas se hablen.
Tradicionalmente, mantener y promover la paz en el sur del Cáucaso era un objetivo en el que todas las potencias podían ponerse de acuerdo. Ahora hay múltiples vías de negociación (UE, Rusia y OSCE) que abordan el mismo tema. Todavía no está claro cómo alguno de ellos avanzará.
“Tenemos dos mediadores: Rusia con un palo roto y sin zanahorias, y la UE, que tiene zanahorias pero no palos. Esto está generando un vacío de seguridad”, dijo Broers a CivilNet TV.
Si la UE quiere promover la estabilidad en el sur del Cáucaso, deberá encontrar una forma de reconstruir esta dinámica.
Esto significa encontrar las fuentes de poder (diplomático, económico o de otro tipo) para cumplir sus ambiciones como intermediario de la paz mundial. Es una prueba de fuego de si la UE tiene algún peso geopolítico y una diplomacia efectiva en el orden mundial actual.