Demasiada liquidez de la Fed ha creado un mundo de problemas

El autor es filántropo, inversor y economista.

El reciente colapso de Silicon Valley Bank combinó dos factores: exceso de depósitos y pérdidas de activos, incluso en valores como los bonos del gobierno que normalmente se consideran “seguros”.

El SVB no tenía suficiente liquidez para resistir una corrida bancaria y solvencia insuficiente para cumplir con sus obligaciones. Sin embargo, el colapso no se produjo de manera rotunda porque había muy poca liquidez en el sistema bancario en su conjunto. Ocurrió porque era demasiado.

A fines de 2022, el sistema bancario de EE. UU. tenía $ 18 billones en depósitos nacionales, incluidos $ 10 billones en depósitos asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Eso significó que $ 8 billones en depósitos excedieron el límite de seguro de la FDIC.

Estos depósitos en exceso desestabilizadores están ahí porque la Reserva Federal ha tomado $ 8 billones en bonos de las manos públicas y los reemplazó con reservas bancarias en más de una década de “flexibilización cuantitativa”.

Conceptualmente, se puede considerar que un depósito de un cliente está “garantizado” ya sea por las reservas mantenidas por el banco con la Reserva Federal o por activos, como pagarés, recibidos por el banco a cambio de un préstamo que otorga.

De hecho, al comprar billones de dólares en bonos como parte de la flexibilización cuantitativa, la Reserva Federal también ha inyectado billones de dólares en depósitos al sistema bancario, respaldados por reservas recién creadas en lugar de préstamos bancarios. Pero a pesar de la expansión monetaria más agresiva de la historia, la tasa de crecimiento de los préstamos bancarios comerci ales de EE. UU. (corporativos, de consumo, inmobiliarios) promedió solo el 3,4 por ciento anual entre 2008 y 2022, que es, con mucho, la tasa de crecimiento más lenta desde 1947.

En 1852, Walter Bagehot escribió: “John Bull puede soportar muchas cosas, pero no puede soportar el 2 por ciento”. Durante más de una década, la flexibilización cuantitativa ha llevado esta tesis al extremo.

Después de que la Reserva Federal creara 8 billones de dólares en dinero base, se aseguró de que alguien en la economía en equilibrio tuviera que mantenerlo indirectamente como depósitos bancarios, indirectamente en fondos del mercado monetario o directamente como moneda física.

Todas las reservas aumentadas, y los depósitos bancarios asociados, no produjeron nada. Alguien tenía que abrazarla, y nadie quería. En el momento en que un tenedor trató de poner el dinero “en” un valor, el vendedor de ese valor inmediatamente “sacó” el dinero. Los valores a largo plazo, incluidos los bonos del gobierno, se vieron impulsados ​​a registrar valoraciones ya que los inversores, los bancos y los fondos de pensiones ávidos de rendimiento no podían tolerar el mundo de las tasas de interés perpetuas cero creadas por los bancos centrales.

Habiendo desarrollado una combinación tóxica de exceso de depósitos bancarios y especulación orientada al rendimiento, la Fed se aseguró de que la inestabilidad seguiría.

Como escribí en el Financial Times en enero de 2022, al retener implacablemente los rendimientos libres de riesgo de los inversores, la Reserva Federal ha creado una burbuja especulativa de todos los activos que ahora puede dejar a los inversores con poco riesgo, pero sin recompensa.

Las pérdidas de activos han surgido desde principios de 2022, tanto porque las presiones inflacionarias obligaron a la Fed a normalizar las tasas después de 13 años de represión financiera sin intereses como porque las valoraciones extremas nunca se mantendrán indefinidamente. La Fed ya no puede llevar a cabo la política monetaria sin pagar explícitamente a los bancos intereses sobre la liquidez que crea.

Las crisis bancarias repentinas en los EE. UU. y Europa, la crisis de pensiones del Reino Unido el año pasado, las pérdidas del mercado de valores: todos estos son solo síntomas de una burbuja que se disuelve. La propia Fed sería técnicamente insolvente si comercializara sus activos en el mercado.

En respuesta a la quiebra de SVB, la FDIC llevó al banco a la quiebra, acabando con los accionistas y los tenedores de bonos no garantizados. Este era y es el curso de acción correcto en caso de insolvencia bancaria. La mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos, la quiebra de Washington Mutual en 2008, no es espectacular porque se resolvió de esa manera. La FDIC se hizo cargo de la administración judicial. Accionistas y acreedores no garantizados perdieron porque deberían perder en esta situación. Los depositantes no perdieron nada.

Si bien la decisión de la FDIC de cubrir los depósitos no asegurados sigue siendo controvertida, es posible que se necesite un seguro de depósito mejorado, financiado con tarifas más altas, durante un período de tiempo. No es culpa de los ahorradores que el sistema bancario se esté ahogando en exceso de depósitos.

Los ahorradores son todos víctimas cautivas del “régimen de reserva” dogmático de la Fed. Hasta que se complete este experimento equivocado, los legisladores de todo el mundo continuarán trabajando para crear nuevos programas especiales, acrónimos e instalaciones de emergencia para lidiar con el mundo de complicaciones que ha generado.