Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, la atención de los medios se ha centrado regularmente en la asistencia militar proporcionada por los estados para reforzar el esfuerzo bélico de Ucrania con Miembros de la OTAN entregan casi 40.000 millones de dólares [€38bn] en ayuda militar hasta la fecha.
A pesar de esta efusión de apoyo sin precedentes, nueve meses después, la guerra continúa y ha habido poco escrutinio público de quienes se benefician de la miseria: la industria armamentística.
Los miembros de la OTAN ya estaban gastando 17 veces más que Rusia en gastos militares antes de la guerra y la OTAN disfruta colectivamente de una capacidad de defensa superior y armamento más sofisticado.
A pesar de esto, desde la invasión, los líderes europeos han prometido aumentos sin precedentes en su presupuesto militar. A mediados de mayo de 2022, los miembros del bloque habían anunciado casi 20.000 millones de euros en incrementos
Del mismo modo, la UE asignó quinientos millones de euros para la adquisición conjunta de armas y anunció futuros aumentos al Fondo Europeo de Defensa, que financia la investigación y el desarrollo de armas.
Se estaban produciendo cambios estructurales en toda la UE, no solo para acelerar el suministro de armas a Ucrania, sino también para poner a disposición de la lucrativa industria armamentista grandes cantidades de financiación pública.
Desde el principio, los fabricantes de armas vieron esta guerra como una oportunidad comercial rentable.
Nueva investigación de Detener Wapenhandel y el Instituto Transnacional revela que la industria armamentística ha utilizado el sentimiento del miedo para blanquear su imagen y posicionarse como un socio esencial que puede proporcionar las herramientas necesarias para garantizar la seguridad.
La UE y sus estados miembros han sido muy receptivos, ya que durante mucho tiempo consideraron a las empresas de armas como aliados expertos y socios clave, en lugar de entidades comerciales impulsadas por las ganancias.
En los días posteriores al estallido de la guerra, un llamamiento fue hecho por grupo de cabildeo armamentístico alemán BDSV para que la UE “reconozca la industria de defensa como una contribución positiva a la sostenibilidad social” bajo la taxonomía de finanzas sostenibles (ESG).
En los meses que siguieron, Bancos europeos y otros inversores que anteriormente se abstuvo de involucrar a las empresas de armas cambió de rumbo, en parte como respuesta a la presión de los gobiernos, y comenzó a ver más favorablemente poner fin a su exclusión de las oportunidades de inversión.
En Día Europeo de la Innovación en Defensael director ejecutivo de la Agencia Europea de Defensa, Jiří Šedivý, dijo que “la brutal guerra de agresión rusa en Ucrania muestra vívidamente por qué necesitamos fortalecer urgentemente la defensa europea”, mientras que el alto representante de la Comisión Europea para asuntos exteriores y política de seguridad, Josep Borrell, agregó que ” o innovamos [sic] o corremos el riesgo de volvernos irrelevantes en el campo de la seguridad y la defensa”.
Aunque este marco securitizado ya estaba arraigado en las políticas europeas mucho antes de la invasión, una guerra a las puertas de la UE ha justificado un cambio de postura con respecto a las empresas de armas que acceden a fuentes de financiación pública y privada en constante expansión.
20 por ciento de dos por ciento
En la cumbre de la OTAN de junio de 2022 en Madrid, un fondo de innovación se puso en marcha, que invertirá 1.000 millones de euros de dinero público durante los próximos 15 años en ‘start-ups en fase inicial y otros fondos de capital riesgo’. La política de la OTAN ya estipula que los miembros deben esforzarse por invertir al menos el dos por ciento del PIB en sus presupuestos militares, de los cuales al menos el 20 por ciento debe destinarse a la compra de armas.
Si continúa esta tendencia hacia una mayor indulgencia, no es inconcebible que las empresas de armamento, incluidas las involucradas en la desarrollo, producción o mantenimiento de armamento nucleareventualmente podrá acceder a fondos destinados a proyectos de sostenibilidad social.
Si algo nos ha enseñado la guerra de Ucrania es que el militarismo no funciona. No disuadió a Rusia de invadir Ucrania y participar en una guerra prolongada, y no disminuirá la perspectiva aterradora de una guerra nuclear: solo a través del desarme nuclear se puede contrarrestar esta amenaza, no con una mayor militarización.
A pesar de que el militarismo es una parte fundamental del problema y no la solución, las instituciones políticas y financieras europeas, así como la industria armamentista, han adoptado por completo la noción de seguridad militarizada evocando un lenguaje común y desplegando términos como “competencia”, “innovación”. o ’empresa’.
Grandes sumas que de otro modo podrían invertirse en salud, educación y otros servicios sociales esenciales, o para compensar el calentamiento excesivo de nuestro planeta y el aumento del costo de la energía, se están desviando hacia la investigación, el desarrollo y la adquisición de armas en un mundo ya demasiado armado.
Ya no se trata de responder a la guerra en Ucrania, se trata de impulsar una nueva carrera armamentista.
Si tomamos la palabra de los líderes europeos de que Europa debe militarizarse aún más para contrarrestar la amenaza rusa, pero considerando cuán sobrearmados ya están los estados miembros de la UE, ¿cuándo será suficiente? Construir la seguridad de Europa sobre los sueños basados en ganancias de las empresas de armas y sus accionistas solo alimentará futuras guerras y exacerbará el sufrimiento humano.