El fondo de reconstrucción económica pandémica de 723.000 millones de euros de la Comisión de la UE llegó a su evaluación intermedia el miércoles (21 de febrero).
Y tal vez no sea sorprendente que los funcionarios de la comisión dieran una evaluación favorable al llamado Fondo de Reconstrucción y Resiliencia (FRR).
“El FRR ha logrado su ambición inmediata: ayudar a los Estados miembros a recuperarse más rápidamente del duro impacto social y económico de la pandemia de Covid-19”, afirmó el comisario de Comercio, Valdis Dombrovskis.
Si nos fijamos únicamente en las cifras de crecimiento, el gasto adicional ha ayudado a acelerar el crecimiento. Pero ha sido menos eficaz de lo que se estimó inicialmente.
En 2020, cuando se lanzó el plan, los modeladores pronosticaron que el PIB crecería un 1,9 por ciento dos años después de su lanzamiento.
Desde entonces, modeladores independientes han estimado la cifra real más cercana a 0,4. La propia comisión aplicó el modelo Quest, que sitúa el crecimiento medio general en la UE en un 0,8 por ciento.
¿Por qué tan bajo?
Pero el comisario de Economía, Paolo Gentiloni, argumentó el miércoles que centrarse únicamente en las cifras de crecimiento no representaba el verdadero impacto del plan.
“Es crucial recordar que la recuperación europea en 2022 fue impresionante”, afirmó Gentiloni. “El crecimiento fue más fuerte que en Estados Unidos y China”.
Gentiloni ha sido un firme defensor del plan, que dio a la comisión un importante poder financiero por primera vez, y espera que pueda repetirse en el futuro para otros objetivos comunes de la UE, como la defensa, a pesar de la resistencia de algunos estados miembros.
La inversión adicional de la Comisión, combinada con el programa de compra de bonos del Banco Central Europeo por valor de 1.800 millones de euros, de hecho ha contribuido a la estabilidad económica durante los años de crisis difíciles.
Por lo tanto, los funcionarios de la comisión han insistido en que los efectos del PIB inferiores a los esperados son en gran parte consecuencia de shocks económicos y geopolíticos externos.
Por un lado, la inflación ha reducido el valor real del fondo. Otra razón es que, si bien los estados miembros han solicitado todo el dinero de la subvención [which comes to €338bn]unos 91.000 millones de euros del total de 385.000 millones de euros en préstamos, que componen el resto del paquete, no se gastarán.
“Pensamos que todo se utilizaría, pero como no es así, el tamaño real del fondo es menor”, afirmó Gentiloni.
Una última razón es una implementación del plan más lenta de lo esperado. Esto tiene que ver con la invasión rusa de Ucrania.
La crisis energética resultante obligó a los países a revisar los planes existentes para incorporar más inversiones energéticas en el marco del vehículo de seguridad energética de la UE (40.000 millones de euros en préstamos y 20.000 millones de euros en subvenciones adicionales en el marco de RepowerEU), lo que provocó más retrasos.
fecha límite 2026
Esto ha creado otro desafío, porque todos los fondos deben utilizarse antes de la fecha límite de 2026, según las reglas del plan.
Después de esto, no se podrá retirar más dinero del plan, una limitación en la que insisten algunos países miembros, incluida Alemania, para garantizar que el fondo sea sólo temporal.
Los funcionarios de la Comisión de la UE esperan que la utilización del fondo se duplique este año en comparación con el año pasado.
Según estimaciones de la comisión, el FRR se traducirá en un crecimiento adicional del PIB del 1,4 por ciento al final del programa si los estados miembros absorben la mayor parte, si no la totalidad, del dinero.
Se espera que algunos países se beneficien aún más. La economía italiana crecerá un tres por ciento adicional y la economía croata un cuatro por ciento más para 2026.
“Creo que lo lograremos”, dijo Gentiloni.
Pero Bulgaria, por ejemplo, sólo ha implementado el dos por ciento de sus planes verdes. Y Letonia sólo el 2,3 por ciento a esta mitad del camino, lo que empieza a generar dudas sobre la viabilidad de la empresa.
Según CEE Bankwatch Network, una ONG global, la comisión pintó un “cuadro demasiado positivo” de cómo se ha gastado el dinero público.
El fondo de recuperación “fue inicialmente un soplo de aire fresco”, afirmó Christophe Jost, alto responsable de políticas de CEE Bankwatch Network. “Pero la implementación ha resultado compleja. Ahora existe un riesgo real de que no se alcancen todos los objetivos”.
Con la presión de gastar rápidamente, el riesgo de que los gobiernos estén empezando a tomar atajos es real, lo que se ve exacerbado por un monitoreo débil que depende casi exclusivamente de objetivos establecidos de antemano para medir el impacto sobre el terreno. “Es increíblemente difícil evaluar el impacto sobre el terreno”, señaló CEE Bankwatch.
Los funcionarios de la UE lo han admitido. “La asociación de las partes interesadas y la sociedad civil podría haber sido mejor”, dijo un funcionario de la UE que habló de forma anónima y describió el seguimiento como un “toque ligero”.
“Necesitamos un seguimiento más detallado y transparente de las medidas y debatir el futuro de la financiación de la UE después de 2026”, afirmó Jost.
Según la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyen, el plan “está abordando desafíos nacionales y acelerando nuestras prioridades comunes para una UE verde, inclusiva, digital, resiliente y competitiva”.
Como nota relativamente positiva, el Zoe Institute for Future-Fit Economies, una organización sin fines de lucro activa en Bruselas, calculado que la mayoría de los países de la UE mejoraron su resiliencia económica desde 2019 a pesar de las crisis posteriores.
“La inyección de efectivo de la UE para reforzar la resiliencia económica después de la pandemia parece estar funcionando”, dijo Lydia Korinek, consultora de políticas del Instituto ZOE. “Las economías de la UE han tenido un desempeño sorprendentemente bueno dadas las dificultades que han enfrentado en los últimos años”.
Aún así, las promesas de inclusión, mayor igualdad de género y participación económica, a menudo promocionadas por los funcionarios de la comisión como uno de los beneficios del fondo, parecen, en el mejor de los casos, exageradas.
La atención a las principales cifras económicas “enmascara” que todavía “faltan medidas para abordar la cohesión social”, afirmó Korinek.
De cara al futuro, Gentiloni insistió en que la UE necesitará otro fondo para ayudar a los estados miembros a invertir en objetivos comunes como la defensa.
“La OCDE, el BCE y el FMI han recomendado que lo necesitamos”, dijo.