El mundo se está dando cuenta de cómo el uso humano de productos químicos ha cruzado los límites planetarios seguros, ya que estos contaminantes se filtran en nuestros cuerpos, nuestros suelos y nuestras aguas.
Sin embargo, la Comisión Europea ha retrasado la publicación de su propuesta para revisar el reglamento Reach, una parte clave de la estrategia de productos químicos del Pacto Verde Europeo. Hace mucho tiempo que se necesita una revisión para abordar las debilidades de una ley que no ha logrado detener las PFAS (sustancias químicas ‘para siempre’) y muchas otras sustancias peligrosas, y que no ha llevado a la transición rápida a alternativas más seguras y sostenibles que tanto se necesita.
La presión política de centroderecha, respaldada por el cabildeo corporativo, parece haber estado detrás de la decisión de retrasar.
La multinacional alemana BASF es el mayor productor de productos químicos del mundo y, a pesar del aumento vertiginoso de los costes de las materias primas y los combustibles fósiles, el mes pasado informó a sus accionistas que en 2022 su “negocio demostró ser sólido”, con un aumento del 11 % en el valor de las ventas hasta los 87.300 millones de euros. , y los dividendos prometían reflejar los de 2021 en 3.000 millones de euros.
Pero BASF y sus aliados de la industria han estado librando una guerra de palabras para diluir el Green Deal.
Según el director ejecutivo y presidente de la junta directiva de BASF, Martin Brudermüller, “desatará una avalancha de regulaciones sobre la industria química, lo que supondrá una carga adicional para nosotros” y la reforma regulatoria de productos químicos propuesta por la UE pondrá “un gran signo de interrogación”. sobre el futuro de los productos químicos en Europa”.
Si ha estado en la ‘burbuja de Bruselas’ por un tiempo, todo esto puede parecerle familiar. Y tendrías razón.
La batalla de cabildeo sobre la regulación Reach original (1998-2006) sigue siendo una de las más polémicas en la historia de la UE y, como escribimos en 2005, “BASF es probablemente la única empresa europea que ha luchado más agresivamente contra Reach… esto es en forma clara y provocando contradicción con su autoproclamado compromiso con la sostenibilidad”.
BASF y sus aliados estaban en el lado equivocado de la historia cuando se opusieron a la regulación Reach original, emitiendo una hipérbole de que “desindustrializaría Europa”, ignorando los costos considerables (económicos, de salud y ambientales) que crean sus productos tóxicos. Hoy, están revisando sus tácticas de alarmismo sobre los costos y presionar a los políticos en toda Europa.
De Ludwigshafen a Bruselas, vía Berlín
Los mensajes de cabildeo de BASF se ven impulsados tanto por su considerable acceso político como por su cámara de eco de cabilderos. Desde conversaciones anuales con el gobierno regional en su base de Ludwigshafen y visitas de los cancilleres alemanes, hasta la participación en delegaciones comerciales en el extranjero y el acceso regular a funcionarios gubernamentales, BASF es una potencia política.
Todo esto está respaldado por un gran presupuesto de cabildeo. En Alemania, BASF declaró más de 3,85 millones de euros en costos de cabildeo nacional agregado en 2021 y al menos 24 cabilderos.
También es uno de los actores corporativos más importantes de Bruselas. BASF es la duodécima empresa que más gasta en cabildeo entre las empresas, declarando al menos 29,6 millones de euros en el período 2011-21 y utilizando 15 consultoras de cabildeo y bufetes de abogados para respaldar su influencia en esa década.
Tiene más pases de acceso al Parlamento Europeo (19) que cualquier otra empresa en el registro de la UE, y desde julio de 2019, 33 eurodiputados han informado de un total de 53 reuniones con cabilderos de BASF sobre diversos temas. Esto incluye 15 reuniones informadas por seis eurodiputados alemanes del grupo de centro-derecha PPE.
Es imposible hablar de la influencia política de BASF, especialmente en Bruselas, sin mencionar el papel que desempeña como miembro de muchas asociaciones industriales poderosas que ayudan a amplificar sus mensajes y aumentar aún más su acceso a los tomadores de decisiones.
El director ejecutivo de BASF, Martin Brudermüller, está especialmente bien conectado, ya que es presidente de CEFIC y vicepresidente de VCI (los grupos de presión de la industria química europea y alemana, respectivamente).
VCI se ha pronunciado al cuestionar la revisión propuesta de Reach y el Acuerdo Verde de la UE, mientras que CEFIC ha estado abogando por la financiación pública para apoyar esta industria.
Con sus propios presupuestos de cabildeo multimillonarios gastados en Bruselas o Berlín y, en el caso de VCI, un gasto adicional de 5 millones de euros en donaciones de partidos políticos en Alemania desde 2000, podemos ver cómo la industria química ha tenido tanto éxito en captar la atención de los políticos. .
Es hora de poner fin al romance químico de los tomadores de decisiones
Pero no tiene por qué ser así.
Durante demasiado tiempo, los responsables de la toma de decisiones han bebido Kool-Aid de BASF. Parece que han permitido que su poder económico dentro del modelo de crecimiento liderado por las exportaciones de Alemania se traduzca en poder político, lo que permite el acceso, las conexiones y una influencia más amplia para cumplir con gran parte de su agenda de cabildeo.
Es hora de abordar este gran contaminador y su enorme poder político. Es hora de reclamar la regulación y priorizar la sostenibilidad y la justicia sobre el poder corporativo.
A nivel de la UE, el retraso de la comisión en la publicación de la revisión de Reach tiene graves consecuencias y está perpetuando las deficiencias de las normas actuales que protegen de forma inadecuada a las personas y al planeta.
Ahora es urgente que el presidente de la comisión de la UE, von der Leyen, publique una propuesta sólida de revisión de Reach para junio, de modo que los legisladores de la UE puedan tener al menos tiempo para establecer posiciones antes de las elecciones de la UE en la primavera de 2024.
Sobre todo, es hora de sacar a los contaminadores climáticos y tóxicos de la toma de decisiones políticas.