Lo más interesante que vi en línea esta semana fue el "Venkatesh Rao"Internet de carne de res" ensayo. No estoy de acuerdo con todo eso. Ni siquiera estoy seguro de estar de acuerdo con más de eso. Pero es una pieza aguda, perceptiva y bien argumentada que ofrece una explicación de por qué los espacios públicos en línea casi se han convertido en campos de batalla o, como él dice:
"Ahora están siendo asumidos lentamente por pensadores que se dedican exclusivamente a la carne de res … Cualquier cosa que no sea una expresión de apoyo puro e incondicional para lo que sea que hagan o digan se recibe como una señal de falta de respeto y una provocación … a medida que las guerras culturales mundiales evolucionan una condición social estable, endémica y de fondo de conflicto continuo ”. Continúa taxonizando a los caballeros y mooks en línea que luchan en este conflicto, con detalles incisivos.
Estoy de acuerdo en que este conflicto continuo existe. (Existe otra teoría que argumenta que en realidad se trata principalmente de bots y operaciones de desinformación. Tal vez, supongo, pero esa afirmación parece cada vez menos convincente). Creo que este conflicto de fuego es parte de algo más grande: la transición del mercado de ideas de un mercado de valores en un mercado de armas.
Una vez, la idea era que existía un "mercado de ideas", en el que las personas de todo el espectro político, generalmente los altamente educados, pero con algo de espacio para las ideas que brotaban desde la base, introducirían ideas para iniciativas, acciones, programas, y / o leyes. Estas ideas serían consideradas, contrastadas, debatidas, pulidas, enmendadas y sopesadas, y con el tiempo, de la misma manera que los mercados bursátiles identifican a las mejores compañías, el mercado de ideas identificaría los mejores conceptos. Estos, a su vez, verían una implementación real, cortesía de aquellos en el poder, es decir, los ricos y los elegidos, por el bien de todos.
Este era el mundo de los grupos de expertos, de los documentos de política, de las presentaciones en conferencias importantes, de informar sin aliento sobre los principales discursos, de los artículos de prueba en globo, del testimonio parlamentario y parlamentario, de los consejos y cumbres y estudios que produjeron informes generosamente encuadernados. con la expectativa de que serían considerados seria y juiciosamente por todos los lados de un debate. Era un mundo en el que las nuevas ideas podrían ascender en la jerarquía de los llamados grandes y buenos hasta que se elevaran lo suficiente como para que se considerara adecuado para implementarlas.
No sé si lo has notado, pero si alguna vez vivimos en un mundo así, bueno, ya no lo hacemos. Algunos lo rechazan sobre la base (correcta) de que este llamado mercado de ideas, sorprendentemente, siempre pareció favorecer afianzar los intereses de aquellos "grandes y buenos", los ricos y los elegidos, los consejeros y los presentadores, en lugar de población más grande Otros simplemente quieren más para sí mismos y menos para todos los demás, en lugar de aspirar a cualquier tipo de Pareto-óptimo Resultado ideal para todos.
Hoy en día, el objetivo principal es ganar el conflicto, y otros resultados son, en el mejor de los casos, secundarios. Los documentos de política y los análisis estadísticos no se toman en consideración seria en todos los ámbitos; son simplemente armas, u hojas de higuera, para servir como defensas o pretextos para las decisiones que ya se han tomado.
Esto puede parecer tan evidente que ni siquiera vale la pena escribirlo; probablemente solo necesite considerar su política nacional local, pero lo extraño es que muchos de los participantes en todo el aparato, los analistas de políticas y los tanques de pensamiento y discursos y presentadores, no parecen darse cuenta de que hoy en día su producción se utiliza como armas y pretextos, en lugar de ideas para competir con otras ideas en un mercado racional.
Seleccionemos algunos relativamente apolíticos / culturales, para minimizar la posibilidad de que sus propias respuestas arraigadas al conflicto entren en acción. Considere el NIMBISMO en bienes raíces en el Área de la Bahía: la oposición a construir más viviendas con el argumento de que esto posiblemente no podría reducir los precios de la vivienda. Es un ejemplo perfecto de objeto de un conflicto constante de bajo nivel en el que todos los participantes tienen un seno largo decidido de su lado. No tiene sentido traer datos contradictorios a un NIMBY (y, por supuesto, dirían lo mismo sobre un YIMBY como yo), ya que encontrarán una manera de descartarlo o ignorarlo. Puedes guiar a un caballo hacia los datos, pero no puedes hacer que piensen.
Un par de ejemplos más de baja política de mis propios espacios en línea: en el mundo de las criptomonedas, la mayoría de los participantes están tan incentivados para creer en su Verdad Única que casi todas las ideas o propuestas conducen a un coro furioso que denuncia todas las demás verdades. O considere a los defensores de una mayor aplicación de la ley "acceso legal" a todos los mensajes cifrados, en comparación con mi propio lado, el de los defensores de la privacidad que se oponen devotamente a ellos. Ninguna de las partes parece particularmente interesada en considerar seriamente cualquier dato nuevo o idea nueva que pueda respaldar los argumentos de la otra parte. La disputa es más fundamental que eso.
Existen algunos mercados de ideas genuinos restantes. Estándares y protocolos de ingeniería, para uno. (Sí, la política y los caballos de batalla / venganzas personales llegan a todas partes, incluso allí, pero relativamente hablando). La ley, por otro lado, aunque aparentemente de manera decreciente. Pero cada vez más, los trabajos académicos, los análisis de políticas, los estudios transversales, los artículos de opinión bien discutidos, las presentaciones en el centro del escenario, etc., son todos artefactos de un mundo que ya no existe, si es que realmente existió. Hoy en día, estos artefactos se usan principalmente para agregar una apariencia de respetabilidad a las creencias tribales preexistentes.
Esto no es cierto de cada político, CEO, multimillonario u otro tomador de decisiones. Y ciertamente es más cierto de un lado que del otro. Pero la naturaleza cada vez más irrelevante de nuestro llamado mercado de ideas parece difícil de ignorar. Tal vez, cuando se trata del impacto tangible de estos incesantes conflictos de fuego de carbón en línea, se aplica esa vieja broma a expensas de la academia: el discurso es tan cruel porque las apuestas son muy pequeñas.