Mientras que la disputa legal entre Israel y Sudáfrica por las afirmaciones de Pretoria ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya de que el ataque militar de Israel contra Gaza equivale a una “intención genocida” contra el pueblo palestino ha intensificado las divisiones de la comunidad internacional sobre la guerra, la UE ha ha brillado por su silencio.
En presentaciones realizadas el 11 de enero, los abogados del gobierno de Sudáfrica que presentaron el caso acusaron a Israel de cometer genocidio en Gaza en violación de la Convención sobre Genocidio de 1948. Israel ha calificado las acusaciones de “difamación de sangre” y ha descrito sus acciones militares, que hasta ahora han matado a más de 23.000 personas en Gaza, como un acto de autodefensa tras los ataques terroristas del 7 de octubre por parte de Hamás que mataron a unos 1.200 israelíes y capturaron a más de 200 rehenes. La respuesta militar de Israel hasta ahora se ha cobrado más de 23.000 vidas.
Algunos funcionarios de la UE temen que la guerra en Gaza cause más daño a las relaciones geopolíticas entre Europa y África, que ya se han visto tensas por las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania. A diferencia de Alemania, Estados Unidos y el Reino Unido, todos los cuales han rechazado el caso de Sudáfrica, la UE ha guardado silencio sobre el caso de la CIJ hasta ahora.
Namibia ha denunciado la decisión de su antiguo gobernante colonial, Alemania, de “rechazar explícitamente” las acusaciones de genocidio, y el presidente Hage Geingob afirmó que Alemania no podía “expresar moralmente su compromiso con la convención de la ONU contra el genocidio, incluida la expiación por el genocidio en Namibia” y apoyar a Israel. lo que ha intensificado la presión sobre Bruselas para que se mantenga al margen del caso.
“El gobierno alemán aún debe expiar completamente el genocidio que cometió en suelo namibio”, añadió Geingob.
Durante un debate en el Parlamento Europeo el martes (16 de enero) sobre la situación humanitaria en Gaza, el Ministro de Asuntos Exteriores belga, Hadja Lahbib, cuyo gobierno ejerce la presidencia semestral del Consejo de la UE, se negó a intervenir en el proceso judicial.
“La UE no puede ser parte ni intervenir en un caso contencioso ante la CIJ”, dijo Lahbib a los eurodiputados, añadiendo que el bloque estaba “firmemente comprometido con el orden internacional basado en normas”.
Sólo la izquierda, más Eslovenia
El grupo de izquierda del parlamento es la única facción que apoya inequívocamente el caso de Sudáfrica. En las resoluciones sobre Gaza que se votarán en la sesión plenaria del parlamento en Estrasburgo esta semana, los Socialistas y Demócratas, el liberal Renew Europe y los Verdes “toman nota” del caso, mientras que el Partido Popular Europeo de centroderecha no lo menciona.
Las divisiones de la UE sobre la guerra en Gaza no son nuevas. En su cumbre previa a Navidad en diciembre, los líderes de la UE no lograron ponerse de acuerdo sobre un enfoque conjunto para la guerra.
“Se supone que debo representar una posición común, pero no hay una posición común”, dijo el jefe de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, antes de la cumbre.
Eslovenia es actualmente el único Estado de la UE que ha respaldado públicamente el caso de Sudáfrica.
“Se trata de un espectro muy amplio de presuntas violaciones que se han cometido en la región durante décadas y cuyas terribles consecuencias aún son visibles hoy. A la luz de los recientes acontecimientos en Gaza y Cisjordania, Eslovenia, como uno de los pocos países de la UE “Ha decidido participar activamente y presentar su opinión en estos procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia, a la que se ha pedido una opinión consultiva”, afirmó Tanja Fajon, ministra de Asuntos Exteriores y Europeos, en una conferencia de prensa la semana pasada.
De manera similar, pocos estados africanos han hecho declaraciones públicas sobre el caso, aunque la Organización para la Cooperación Islámica, cuyos 57 miembros incluyen 26 estados africanos, ha respaldado la demanda de Sudáfrica.
Sin embargo, es el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que se amplió para incluir a Etiopía, Irán, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos el año pasado, el que ha sido el que más ha criticado la respuesta de Israel al ataque de Hamás. ataques.
Aunque los BRICS no han respaldado formalmente en masa el caso de Sudáfrica, el resumen del presidente de una reunión de los BRICS en noviembre sobre Medio Oriente, presidida por el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, declaró que “los actos de violencia contra los ciudadanos palestinos e israelíes fueron condenados, incluidos crímenes de guerra, ataques indiscriminados y ataques contra infraestructura civil” y pidió la “liberación inmediata e incondicional de todos los civiles que están cautivos ilegalmente”.
También condenó el ataque militar contra Gaza que “constituye graves violaciones de los Convenios de Ginebra y crímenes de guerra y violaciones del Derecho Internacional Humanitario”.
Esa declaración allanó el camino para que Sudáfrica desafiara a Israel ante los tribunales, primero ante la CPI y luego ante la CIJ.
Aunque el gobernante Congreso Nacional Africano de Sudáfrica, en particular el ex presidente Nelson Mandela, tuvo estrechas relaciones con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y su entonces líder Yasser Arafat durante la era del Apartheid y su lucha de liberación, el caso ha sido tomado en serio por Israel, cuyo El equipo legal está encabezado por el profesor abogado británico Martin Shaw e incluye al ex presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak.
Mientras tanto, el equipo jurídico de nueve personas de Sudáfrica, encabezado por el catedrático de la Universidad de Cambridge, el veterano experto en derecho internacional John Dugard, ex relator de las Naciones Unidas para Palestina, ha recibido elogios por la calidad de su presentación.
El profesor de la Universidad de Ciudad del Cabo, Tim Murithi, ha descrito el caso como “una prueba judicial importante para la funcionalidad del sistema multilateral internacional”.
Aunque las posibilidades de que la CIJ determine que Israel es culpable de “intención genocida” son pequeñas, si el tribunal aceptara otorgar “medidas provisionales” para exigir un alto el fuego, eso tendría profundas implicaciones tanto para Israel como para lo que Dugard ha llamado la ilusión de un “orden global basado en reglas”.