WASHINGTON – La decisión del presidente Donald Trump de llevar a cabo un ataque letal contra un general iraníampliamente dicho que tiene sangre estadounidense en sus manos ha renovado un legal internacional debate sobre la línea entre la guerra y el asesinato que nunca se ha resuelto por completo.
El gobierno de los Estados Unidos justificó el ataque como un acto de autodefensa, diciendo que Qasem Soleimani, el líder de una élite Militar iraní y la unidad de inteligencia, habían estado tramando ataques contra los estadounidenses, una acusación que pocos analistas dudan seriamente, dada su trayectoria como el arquitecto de los ataques iraníes en el extranjero.
Brian Hook, representante especial del Departamento de Estado para Irán, dijo el viernes a la televisión Al Arabiya que Soleimani estaba planeando un ataque contra instalaciones y trabajadores estadounidenses en Irak, Líbano y Siria que habría matado a cientos de estadounidenses.
Pero el funcionario de las Naciones Unidas a cargo del examen de asesinatos selectivos, Agnes Callard, cuestionó la operación en una serie de tuits y señaló que Estados Unidos no detalló ninguno. trama específica
La objeción pública de Irak al ataque en Bagdad también significa que viola el derecho internacional, argumentan otros académicos.
"Hemos llevado a cabo el ataque en el territorio de un estado que claramente no nos dio permiso", dijo Mary Ellen O'Connell, profesor de derecho y experto en disputas internacionales en la Universidad de Notre Dame. "El ataque fue ilegal, el asesinato no fue justificable".
El gobierno de los Estados Unidos no lo ve de esa manera, y no lo ha hecho durante mucho tiempo, tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas.
"El gobierno de EE. UU. No cree que esté sujeto a los tratados de derecho de los derechos humanos con respecto a nuestras operaciones en el extranjero", dijo Bobby Chesney, presidente de James A. Baker III en el Estado de Derecho y Asuntos Mundiales de la Universidad de Texas en Austin.
El ataque dirigido a Suleimani, dijo Chesney, se asemeja a un ataque de la Segunda Guerra Mundial contra el almirante japonés Isoroku Yamamoto, el arquitecto de Pearl Harbor. Después de que la inteligencia estadounidense se enteró de que volaría en el área de las Islas Salomón, enviaron combatientes de la Fuerza Aérea para derribar su avión en un ataque llamado "Operación Venganza".
Si bien Estados Unidos técnicamente no está en guerra con Irán, parece estar en un estado de conflicto armado, lo que significa que el ataque se puede ver a través del lente de las leyes internacionales de guerra, dijo Chesney.
En ese caso, el asesinato de un comandante militar está justificado. Y la muerte de sus guardaespaldas y conductores no es ilegal mientras el ataque sea "proporcional", es decir, que use solo la cantidad de fuerza necesaria para lograr el objetivo.
Si bien Iraq ha protestado porque no otorgó permiso para el ataque dentro de su territorio, Estados Unidos puede argumentar que una vez invitado por Iraq, el ejército estadounidense tiene derecho a defenderse de las amenazas, dijo Chesney.
Pero esa opinión puede no resolver el asunto, según Scott Anderson, un ex asesor del Departamento de Estado que ahora es miembro del grupo de expertos Brookings Institution.
"La decisión de Estados Unidos de atacar directamente a los afiliados iraníes dentro de Irak sin el permiso del Congreso o del gobierno iraquí plantea una serie de preguntas legales y políticas difíciles", escribió esta semana en Lawfare, un sitio web que examina cuestiones legales de seguridad nacional. "Como un asunto legal, los ataques aéreos son consistentes con las medidas que los Estados Unidos reclaman la autoridad legal para perseguir en defensa de su personal, bajo el derecho nacional e internacional. Sin embargo, esta conclusión se basa en ciertas interpretaciones idiosincráticas del derecho internacional y hechos relacionados que los iraquíes es casi seguro que rechazarán, contribuyendo a la opinión de que las acciones de los Estados Unidos violaron la soberanía de Irak ".
Estados Unidos no siempre vio los asesinatos selectivos como lo hace ahora.
Justo dos meses antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, los funcionarios estadounidenses reiteraron enérgicamente su posición condenando los ataques con misiles de Israel contra militantes palestinos específicos.
"El gobierno de los Estados Unidos está claramente registrado en contra de asesinatos selectivos", dijo el embajador de Estados Unidos en Israel, Martin Indyk. "Son ejecuciones extrajudiciales y no lo apoyamos".
Pero después de que cayeron las torres y el Pentágono ardió, las perspectivas cambiaron. El presidente Obama, un ex profesor de derecho liberal, presidió la campaña de asesinatos selectivos más precisa y letal de la historia mundial. Bajo Obama, Estados Unidos llevó a cabo más de 500 ataques que mataron a miles de personas, según grupos independientes que rastrearon los ataques.
Y si bien la guerra de los drones contra Al Qaeda atrajo la condena internacional, el consenso entre los expertos legales de los EE. UU. Fue que era apropiado que los EE. UU. Cazaran y mataran a terroristas que estaban tramando ataques contra los estadounidenses. No solo en espacios no gobernados en zonas de guerra como Afganistán e Irak, sino también en países soberanos como Pakistán y Libia.
Obama defendió con fuerza la legalidad de esas huelgas en un discurso en 2013, durante el cual desenrolló restricciones autoimpuestas, algunas de las cuales han sido revocadas por el Triunfo administración.
Pero Obama también incluyó una advertencia que podría ser aplicable al ataque contra el general iraní.
"Decir que una táctica militar es legal, o incluso efectiva, no es decir que es sabia o moral en todos los casos", dijo.