¿Es esto 1974 o 1998? – POLÍTICO

Parece que esto realmente podría estar a punto de suceder …

Hace una semana, la idea de un proceso de juicio político contra el presidente Donald Trump era algo que los demócratas más combativos querían pero los demócratas más calculadores no querían. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anteriormente la voz principal de los escépticos, anunció el martes su cambio de actitud.

La evaluación de Pelosi se debe en parte a los nuevos hechos relacionados con los tratos de Trump con Ucrania, en parte a comprender la política cambiante de su propio comité, en parte a su propio reflejo nauseoso y cuánto puede tolerar el desafío de Trump al Congreso.

Pelosi, que ya había estado en el Congreso durante 11 años en el momento del juicio político de Bill Clinton en 1998, conoce bien la naturaleza del proceso. Para todas las trampas constitucionales, es un ejercicio político, no criminal. Los hechos y la ley son preguntas importantes pero secundarias. Inevitablemente, otra pregunta es primaria: ¿de qué lado estás?

Fundamentalmente, los cálculos de Pelosi, y los de otros líderes demócratas, se trata de una lectura de la historia: una evaluación de que, cuando se trata de elegir lados sobre la cuestión de la aptitud de Trump para el cargo, el país en este momento es más parecido a 1974 que a 1998.

En primera instancia, los demócratas utilizaron la amenaza de un juicio político inevitable para obligar a un presidente republicano a dejar el cargo, cosechando grandes recompensas políticas por hacerlo. Al final del escándalo de Watergate, incluso los partidarios del Partido Republicano estaban distorsionando los abusos de poder de Richard Nixon.

En segunda instancia, los republicanos hace 21 años calcularon que el ritual solemne del proceso de juicio político crearía su propio impulso para obligar a Clinton a dejar el cargo, a pesar de que una clara mayoría del público no quería esto. Como sucedió, el principal patrocinador de la estrategia republicana, el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, pronto fue expulsado; un presidente que dos años antes no rompió el 50 por ciento en su reelección fue fácilmente absuelto en un juicio en el Senado mientras disfrutaba de calificaciones de aprobación en los bajos años 70.

Esto no es 1974. Los instintos tribales que impulsan la política de qué lado estás en sus etapas iniciales en la década de 1990, y ahora ocultan prácticamente todas las interacciones de la política contemporánea.

Este orador no puede creer que una investigación de juicio político cuidadosa y juiciosa que exponga la fechoría de Trump causará que muchos republicanos de la Cámara o republicanos del Senado si un juicio político exitoso conduce a un juicio, para decir: Odio decirlo, pero la evidencia aquí es bastante convincente

Es al menos concebible que un desfile de nueva evidencia, o evidencia recién empaquetada, finalmente pueda obligar a los republicanos autoprotectores en medio de un año electoral a hablar con el presidente más transaccional en un lenguaje que no apreciaría pero entendería: Lo siento, hombre, solo negocios, pero o vas por tu cuenta o te empujaremos. Esto fue lo que sucedió en 1974, cuando al final fue una delegación de republicanos del Senado que visitó la Oficina Oval lo que llevó a Nixon a caminar por el tablón.

Lo más probable (en este momento, mucho más probable) es que un voto de destitución en su mayoría en la línea del partido en la Cámara sería seguido por una votación en el Senado, en la que los republicanos tendrían que defender su defensa de lo que los demócratas llaman indefendible. en un año electoral.

Según estas luces, la acusación de que Trump estaba usando la presidencia y el apalancamiento de la ayuda militar para presionar a Ucrania a investigar las actividades del hijo de Joe Biden representa un abuso de cargo tan claro que los candidatos republicanos pagarán un precio terrible por permitir que el Partido Republicano se convierta indistinguible del partido pro-Trump.

Incluso cuando los leales republicanos finalmente abandonaron a Nixon, el partido fue derrotado unos meses después de su renuncia en agosto en las elecciones de 1974, enviando una ola de jóvenes liberales a posiciones de poder que en algunos casos ocuparon durante una generación. La reacción fue lo suficientemente fuerte como para ayudar a levantar a Jimmy Carter sobre Gerald Ford en 1976.

Pero, como bien sabe Pelosi, la política de qué lado estás no siempre es predecible. Gingrich en 1998 calculó que una vez que el público se enfrentara a los detalles del asunto de Clinton con la joven ayudante de la Casa Blanca, Monica S. Lewinsky, y las mentiras que le dijo al público y en el testimonio judicial para ocultar su comportamiento, una ola de repulsión pública haría hinchar. En apoyo de este objetivo, presionó por una publicación pública completa del informe del fiscal Kenneth Starr sobre su investigación, lleno de detalles pornográficos sobre cigarros y felación de la Oficina Oval.

La repulsión sí aumentó, pero fue contra Gingrich y los republicanos. Sin darse cuenta, habían ayudado a Clinton y su equipo de defensa a formular la pregunta de qué lado estás. La cuestión central ya no era si la gente aprobaba un asunto presidencial o engañaba a la gente al respecto, sino si los votantes consideraban a Clinton o Gingrich la figura más atractiva. Jay Leno bromeó diciendo que a Clinton le estaba yendo tan bien en las encuestas "ya está planeando su próximo escándalo sexual".

Fue precisamente este miedo a la reacción violenta, que un intento de expulsar a Trump por un proceso constitucional podría terminar fortaleciéndolo y aumentar sus posibilidades de reelección en 2020, lo que anteriormente estaba haciendo que Pelosi y sus aliados de ideas afines fueran más lentos en juicio político.

Los escándalos de Trump, por supuesto, son diferentes en tipo que los escándalos de Clinton en formas críticas. Lo más importante es que las acusaciones que Pelosi tiene la mayor intención de perseguir involucran deberes oficiales, incluida la supuesta mezcla de política exterior con sus propios intereses políticos. Lo que es más, la posición de Clinton con el público variaba ampliamente dependiendo de las circunstancias. Como reflejo de la naturaleza tribal de su atractivo, el techo y el piso del apoyo de Trump rara vez están separados por unos pocos puntos porcentuales.

Aun así, hay algo de continuidad. La base misma del apoyo de Trump, que lo llevó al poder y se ha mantenido constante con los partidarios de controversias como la cinta "agarrarlos por el coño" en octubre de 2016 a un desfile de renuncias y acusaciones de los principales ayudantes atrapados en la investigación de Robert Mueller, gira en torno a su capacidad de prosperar planteando la vieja y familiar pregunta a sus partidarios más leales: ¿de qué lado estás?

John F. Harris es editor fundador de POLITICO y autor de "El sobreviviente: Bill Clinton en la Casa Blanca".