Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,
Uno de los mejores efectos secundarios de la presidencia de Trump ha sido la hostilidad del llamado "estado profundo" o "comunidad de inteligencia" dirigida al presidente.
Esto, a su vez, tiene llevó a muchos estadounidenses a darse cuenta de que las poderosas agencias de policía secreta no elegidas de los Estados Unidos sirven una agenda propia. En consecuencia, las encuestas muestran los puntos de vista de la CIA y el FBI dependen en gran medida de su inclinación ideológica. Las encuestas de Fox News y NBC News en los últimos años muestran que a medida que varias burocracias gubernamentales han aumentado su hostilidad hacia Trump, más votantes demócratas y Hillary Clinton han dicho que confían en la CIA y el FBI.
Por qué el presidente y este estado profundo deberían estar en desacuerdo nunca ha sido obvio para los observadores casuales. El mes pasado, sin embargo, en un artículo titulado "La guerra de Trump contra el" Estado profundo "se vuelve contra él" Los New York Times último explicado que hay una enemistad muy real entre Trump y agencias como la CIA y el FBI. The Times sostiene que Trump "fue a la guerra con el personal profesional" de las agencias de inteligencia y el Departamento de Estado.
Los tiempos señala que Trump ha condenado a los "burócratas de los estados profundos" y afirma que la "hostilidad de Trump hacia el gobierno fue fuerte desde el principio. Culpó de la filtración del llamado expediente de Steele de acusaciones no verificadas contra él en las agencias de inteligencia y nunca confió en su conclusión de que Rusia intervino en las elecciones de 2016 en su nombre ".
Trump tenía razón al ponerse a la defensiva, por supuesto. Pero esa controversia sobre Rusia nunca fue realmente sobre lo que los rusos estaban haciendo. El enfoque siempre se centró en gran medida en cuánto coludió Trump con los rusos para ganar las elecciones de 2016.
En última instancia, la evidencia era tan inexistente que después de una investigación de casi tres años, Robert Mueller no pudo establecer evidencia de colusión entre Trump y los rusos. Como Glenn Greenwald ha notado : "ni un solo estadounidense – ya sea con la campaña de Trump o de otra manera – fue acusado o acusado de la cuestión central de si hubo alguna conspiración o coordinación con Rusia durante las elecciones ".
Pero esta falta de evidencia no impidió a John Brennan, por ejemplo, afirmar durante meses que tenía un conocimiento secreto especial del asunto y que Trump, o al menos muchos a su alrededor, serían acusados por coludir con los rusos.
Aunque Brennan es un "ex" director de la CIA, sin embargo, claramente permanece bien instalado en el mundo de sus compañeros fantasmas, y él es, como corresponsal de ABC News Terry Moran lo puso, "encubierto con la autoridad de la CIA". Brennan incluso insistió en que debía conservar su autorización de seguridad, presumiblemente para siempre, y aunque no es responsable ante nadie. Tal es la mentalidad del burócrata del estado profundo. Viven en un mundo donde se merecen. privilegios especiales solo por ser empleados del gobierno .
Además, Brennan se ha unido a sus ataques contra el presi dente por otros ex miembros de alto rango del estado profundo, incluido el ex jefe del FBI James Comey
Los operativos actuales del estado profundo también se han unido a la campaña contra Trump. Gran parte de la campaña actual contra Trump está siendo orquestada por agentes de la CIA, y según el senador Rand Paul el miércoles, El analista de la CIA Eric Ciaramella está proporcionando gran parte de la información de la fiscalía. Alexander Vindman, un oficial del ejército y burócrata del Consejo de Seguridad Nacional, también ha testificado ante el Congreso para impulsar los esfuerzos de juicio político contra el presidente.
Enfrentando burócratas de los Estados profundos como héroes
Nada de esto es para decir que la administración Trump carece de una mancha de corrupción. Como todos los presidentes, es probable que la administración Trump espere favores por favores. Lo único diferente de Trump es que no es experto en mantener en secreto la corrupción cotidiana de la Casa Blanca.
Pero lo que es especialmente problemático para él es el hecho de que muchos de sus críticos que salen de la carpintería burocrática son de agencias de inteligencia y militares.
Desafortunadamente, en los Estados Unidos existe un sesgo bien establecido a favor de los empleados de las agencias de seguridad nacional. Incluso el mismo lenguaje utilizado por los medios habla de este favoritismo. En el Veces Por ejemplo, los autores hablan de uno de los críticos de Trump, un "William B. Taylor Jr., un oficial militar y diplomático que ha servido a su país durante 50 años". Tenga en cuenta el desinterés implícito del trabajo de Taylor. Una descripción igualmente precisa de Taylor sería "fue empleado por agencias gubernamentales durante cincuenta años" de "los contribuyentes pagaron sus cuentas durante cincuenta años". En cambio, nos dicen que "sirvió a su país". El valor propagandístico del prejuicio pro militar de los medios no se pierde en los propios oficiales, y no sorprende que Vindman, un teniente coronel, testificó al Congreso en su uniforme militar.
Se pueden encontrar otros ejemplos cada vez que Trump despide a un burócrata de toda la vida de los niveles superiores de las diversas agencias de "seguridad nacional". Por ejemplo, el verano pasado, cuando Trump despidió al director de inteligencia nacional Dan Coats, el Atlántico retratado Coats como un idealista de principios que "dijo la verdad al poder". Coats, fue despedido, nos dice el autor, debido a su devoción a la verdad, incluso si socava la agenda de Trump. Se nos dice que la mejor prueba de la honesta determinación de Coats fue el hecho de que "se ganó los elogios de los ex funcionarios de inteligencia".
En la vida real, por supuesto, Coats es un político y burócrata de toda la vida que antes de su despido había cobrado un cheque de pago del gobierno durante cuatro décadas. Como político, presionó por el control de armas y apoyó la desastrosa Guerra de Irak de 2003. La idea de que su carrera posterior al Congreso estuvo marcada por una devoción obstinada a la verdad debería parecerle a uno bastante fantasioso.
Una fachada deslizante
Pero incluso Los New York Times ya no pretende que el estado profundo no exista y que no tenga su propia agenda política. De hecho, como lo señaló Robert Merry en El conservador americano, el Veces El artículo incluso "retrata (s) el drama actual de juicio político como el desenlace probable de una lucha entre el extraño Trump y las fuerzas administrativas del gobierno". Esto es especialmente significativo, ya que también es cada vez más claro que "la política exterior estadounidense se ha convertido en un dominio casi exclusivo de burócratas no elegidos, insensibles a las opiniones de los funcionarios electos, incluso los presidentes, que pueden albergar perspectivas diferentes a las suyas". Merry concluye que los últimos tres años de investigaciones del presidente, llevadas a cabo por burócratas del gobierno, es "la historia de burócratas gubernamentales atrincherados y un presidente que intentó frenar su poder. O, dicho de otro modo, la historia de un presidente que buscó controlar en el estado profundo y en un estado profundo que buscaba destruir su presidencia ".
Algunos de estos agentes del estado profundo incluso admiten su voluntad de subvertir la cadena de mando oficial para satisfacer sus propios fines. Vindman, por ejemplo, le dijo al comité de juicio político que buscaba subvertir activamente las relaciones de la administración de Trump con el gobierno ucraniano no por preocupaciones sobre la criminalidad, sino para servir a la propia visión de Vindman para la política estadounidense. En la mente de este burócrata de nivel medio, la política exterior estadounidense no está establecida por funcionarios electos en Washington DC, sino por los propios burócratas.
¿Por qué tomar el lado de la administración?
En 2017, las líneas de batalla entre Trump y el estado profundo ya se estaban trazando, y en el momento en que escribi:
Esto no quiere decir que Trump es el "buen chico" aquí. Al igual que con el establecimiento militar estadounidense en general, el estado profundo no es en absoluto monolítico. Como cualquier grupo de instituciones egoístas, hay facciones en competencia. Trump claramente tiene aliados dentro de algunas áreas del estado profundo, como se puede reflejar en los intentos de Trump de expandir masivamente el gasto militar a expensas del contribuyente.
Pero el hecho de que muchos lo consideren un extraño en Washington debería sugerir que hay razones para apoyarlo por la burocracia arraigada.
De hecho, como Greenwald señaló en una entrevista de 2017, no es una coincidencia que miembros anteriores y actuales del estado profundo claramente prefirieron a Clinton a Trump durante la campaña. Los burócratas de los estados profundos prefirieron la información privilegiada de Clinton a la triunfo externa, que en realidad podría arrojar algo de luz sobre la falta de responsabilidad del estado profundo y la autonomía prácticamente ilimitada.
Sus No es difícil entender por qué incluso un izquierdista como Greenwald prefiere relativo Transparencia de la actual Casa Blanca.
Después de todo, las agencias de los estados profundos no enfrentan prácticamente ningún escrutinio, y aún menos oposición real, a sus muchas fechorías. Estos, por supuesto, son tan numerosos que son imposibles de enumerar. Pero solo para empezar, podríamos referirnos a un artículo de 2017 de Sharyl Attkisson en La colina titulado "10 veces la comunidad de inteligencia violó la confianza de los ciudadanos estadounidenses, legisladores y aliados". Es una larga lista de actos ilegales, inmorales y descaradamente inconstitucionales que ilustran la casi total impunidad con la que operan estas agencias. El abuso de los poderes de espionaje es tan generalizado dentro del FBI, por ejemplo, que incluso el FISA desproporcionadamente pro-espía el tribunal se vio obligado a concluir el FBI rutinariamente sobrepasó los límites de la vigilancia legal. Y, por supuesto, sin la heroica denuncia de irregularidades de Edward Snowden, la NSA todavía insistir falsamente en que no espía rutinariamente a casi todos los estadounidenses, cuando y como quiera.
Uno podría insistir "¡pero los presidentes mienten mucho y también violan las leyes!" Eso es cierto, pero la diferencia entre los presidentes y los burócratas de los estados profundos está bien ilustrada por la actual controversia de juicio político. Sus el presidente quién enfrenta acusaciones, ataques públicos y la posibilidad de expulsión. Por otro lado, los burócratas de los estados profundos que supervisan muchos cargos de corrupción, espionaje ilegal y fugas, permanecen ocultos de forma segura a la vista del público. Aquellos que habitualmente mienten, engañan y abusan de su poder a menudo continúan haciéndolo durante décadas. A medida que pasan los años, se vuelven cada vez más arraigados en la burocracia federal, invisibles para el público y, como vemos ahora, a menudo no responden ante nadie.
Los presidentes van y vienen, y a menudo se enfrentan a una feroz oposición de la otra parte o de los medios de comunicación. El estado profundo, mientras tanto, se dice que está lleno de héroes nacionales quienes "sirven a su país" y "dicen la verdad al poder".
Debería ser fácil ver, en la batalla entre el presidente y el estado profundo, qué lado es el más peligroso.