El autor es un asesor regulatorio especializado y ex director de la Oficina de Comercio Justo (ahora Autoridad de Competencia y Mercado).
En noviembre pasado se aprobó en el Parlamento del Reino Unido un importante proyecto de ley que, en épocas más normales, habría generado una mayor preocupación e información.
A pesar de ser eclipsada por Covid y Brexit, la nueva ley de inversión y seguridad nacional amenaza con cambiar radicalmente el entorno de inversión en el Reino Unido, aunque pocas empresas se están dando cuenta de la magnitud de su impacto. Peter Mandelson, exsecretario de Comercio del Reino Unido, ha descrito el proyecto de ley como un “fuerte elemento disuasorio para la IED”.
El proyecto de ley introduce un nuevo sistema para supervisar la inversión extranjera por razones de seguridad nacional. Cualquier inversión en una empresa en cualquiera de los 17 sectores industriales que represente más del 15 por ciento del valor de la empresa debe informarse a una nueva agencia gubernamental: la Unidad de Inversiones y Seguridad. La notificación es voluntaria para otros sectores. El proyecto de ley otorga al gobierno el poder de bloquear una transacción si la ISU tiene preocupaciones.
Dicha legislación captura el espíritu de la época. Otras economías avanzadas han introducido o ampliado recientemente leyes para proteger a las industrias sensibles de las adquisiciones extranjeras. Pero esto es mucho más que el Reino Unido poniéndose al día con un brote global de proteccionismo. Va mucho más allá de lo que se ha introducido en otros lugares, de dos maneras.
Primero, el alcance es increíblemente amplio. Cubre todos los sectores de la economía y el umbral de inversión para la pr esentación de informes es increíblemente bajo. El gobierno del Reino Unido incluso podrá intervenir en casos que involucren a empresas sin activos en el Reino Unido, ya que la ley cubre las empresas extranjeras que operan o venden bienes y servicios en el Reino Unido.
En segundo lugar, los poderes para intervenir son draconianos y pueden aplicarse retrospectivamente. El Gobierno puede “llamar” ofertas Luego puede declararse nulo y sin efecto hasta cinco años después de su finalización. Esto se aplica a todas las inversiones que se realizaron después de que se introdujo la factura.
El peligro de medidas tan drásticas significa que los inversores quieren estar seguros, especialmente porque la factura no contiene una definición de lo que realmente “seguridad nacional”. Antes de asistir a un acuerdo, los participantes desean obtener la aprobación total de ISU, una organización que aún no existe. Si es así, se espera que la entidad haga cientos de veces más negocios de los que se están investigando actualmente por motivos de seguridad nacional. Esto puede dar lugar a largas esperas y, potencialmente, a algunos inversores a buscar otras viviendas por su dinero.
Irónicamente, dos días antes de que se presentara la ley en el parlamento, el Primer Ministro lanzó una nueva “Oficina de inversiones“Creado especialmente para mejorar la capacidad del Reino Unido para atraer inversores extranjeros. Esto tiene sentido, ya que existen pruebas sólidas de que la IED aumenta la productividad. Sin embargo, la factura de seguridad garantiza que esta nueva oficina comience con al menos una mano a la espalda.
Sin embargo, el aspecto más preocupante del proyecto de ley es que fomenta cualquier interés legítimo al que no le guste la apariencia de un acuerdo para persuadir a los políticos de que lo inviten a investigar por razones de seguridad nacional. Los retrasos o las incertidumbres normativas pueden arruinar el negocio. Las inversiones extranjeras en proyectos de parques eólicos podrían verse frenadas por una queja de las empresas energéticas competidoras. Los trabajadores que se opongan a la reubicación de puestos de trabajo podrían retrasar una adquisición. Por ahora, los ministros pueden decir que no pueden intervenir, pero el proyecto de ley cambiará todo eso. Será una carta para el cabildeo económicamente derrochador en medio de la burocracia kafkiana.
A un nivel más amplio, la legislación simplemente está mal encaminada. Se trata de teorías de conspiración sobre extranjeros maliciosos que anhelan comprar empresas para robar secretos ganados con esfuerzo. Al presentar la ley, el exsecretario de Comercio Alok Sharma dijo que “los actores hostiles no deberían tener ninguna duda de que no hay puerta trasera para Gran Bretaña”. ¿Cómo se puede llamar a la inversión directa en una empresa una “puerta trasera” secreta?
En la mayoría de los 17 sectores obligatorios mencionados en el proyecto de ley, los riesgos para la seguridad nacional recaen más en las personas y el saber hacer que en el capital. ¿Por qué los extranjeros malintencionados deberían comprar su entrada a las corporaciones cuando simplemente pueden intentar contratar a algunos empleados clave que tienen una propiedad intelectual valiosa en sus mentes? ¿O cuándo puede reclutar científicos destacados de los departamentos de investigación de las universidades?
En los Estados Unidos, el FBI es consciente de esta última posibilidad y recientemente ha agudizado su enfoque en las principales universidades de Estados Unidos, pidiendo a algunas de ellas específicamente que lo hagan. Monitorear la información que tienen acceso sus estudiantes de investigación chinos. Los intereses de la seguridad nacional se benefician mejor con medidas dirigidas directamente al riesgo que amenazando con calmar el sustento económico de la inversión extranjera directa.
Con un nuevo Secretario de Estado para Asuntos Económicos, Kwasi Kwarteng, que ahora está en el cargo, es hora de un replanteamiento radical.