¿Hará algo la FTC con respecto a la vigilancia corporativa?

Los estadounidenses están acostumbrados a escuchar sobre el gran país en el que viven, la suerte que tienen de haber nacido o de haber inmigrado a los Estados Unidos. El “excepcionalismo estadounidense” —una frase, curiosamente, acuñada por Joseph Stalin— es una idea que, en general, todavía está incrustada en la identidad colectiva del país. Pero incluso si el optimismo característico de los estadounidenses en medio del auge de la posguerra y en los años posteriores a la Gran Inflación correspondiera a una nación singularmente llena de oportunidades y riqueza, al menos, para sus ciudadanos blancos—La idea de que Estados Unidos es “excepcional” hoy, en el buen sentido, se interpreta mejor como una mentalidad Pollyanna en lugar de un reflejo honesto de su estatus en el escenario mundial. De las muchas docenas de países denominados “desarrollados”, Estados Unidos tiene el dudoso honor de principal en métricas como homicidios relacionados con armas, compensación de directores ejecutivos, gastos militares, gastos de atención médica, tasas de obesidad, pobreza infantil y tasa de encarcelamiento per cápita, sin mencionar el número total de ciudadanos encarcelados, por nombrar algunos.

Gracias en gran parte a las reglas de cabildeo descritas acertadamente como “soborno legalizado”, y su inclinación por elegir holgazanes con camisas vacías para ocupar escaños en el Congreso, hay otra métrica por la que Estados Unidos se ha destacado últimamente: la vigilancia casi constante de sus propios ciudadanos con prácticamente cualquier fajo de dinero en efectivo que tenga la picazón. Más allá del ejemplo más notable establecido por Europa, una gran cantidad de países de ingresos altos a medianos altos, incluidos Portugal, Canadá, Australia y Brasil, han aprobado leyes nacionales destinadas a proteger a su gente precisamente del tipo de abuso de datos desenfrenado que hoy sustenta una parte no tan insignificante de la economía estadounidense. Algunos países cuyos residentes ya disfrutan de las protecciones que ofrece Europa GDPR

incluso tienen sus propias leyes nacionales de privacidad y el poder de emprender acciones unilaterales contra los malhechores corporativos, que, por extraña coincidencia seguramente, siempre parecen tener su sede en Estados Unidos.

Por otro lado, la agencia estadounidense encargada al menos de manera abstracta de proteger la privacidad de los estadounidenses, la Comisión Federal de Comercio, también es la que más habitualmente se conoce como “desdentada”. Las razones por las que es difamado de esta manera son muchas: tiene un personal de protección de la privacidad no más grande

que un equipo de béisbol de la MLB; un presupuesto anual equivalente al de la capital de un estado del Medio Oeste; y su capacidad para financieramente “castigar“(Para volverse hiperbólicas) corporaciones multimillonarias para incluso los actos de engaño más flagrantes requieren primero una acto de reincidencia. Dicho esto, la única prueba de sus deficiencias que uno realmente necesita es una comprensión rudimentaria del status quo: una recopilación desenfrenada y no consensuada de datos personales de las personas por parte de empresas que admiten públicamente hacerlo porque, al final, esa es la mejor manera de atraer a la gente. otras empresas, agencias gubernamentales y particulares que puedan tener interés en comprarlo.

Si bien en años pasados ​​ha habido repetidos llamados para erigir una nueva burocracia para proteger a los consumidores, algunos expertos legales notables han argumentado que la FTC ya está equipada, al menos en papel, para disuadir a los violadores de la privacidad, en caso de que el Congreso decida financiar y administrar adecuadamente agencia. Tres profesores universitarios de derecho de privacidad de la información argumentó impreso hace dos años que: “En teoría, la FTC tiene una jurisdicción lo suficientemente amplia y el cargo para manejar diversos problemas a menudo etiquetados como ‘privacidad’, como la manipulación algorítmica y la responsabilidad”. Muy recientemente, tomó medidas contra una empresa de almacenamiento de fotos con sede en San Francisco que engañó a sus propios usuarios (léase: mintió) utilizando sus fotos como combustible para un algoritmo de reconocimiento facial. No solo se ordenó a la compañía que borrara sus datos mal habidos, sino que también se ordenó la destrucción del algoritmo construido sobre él.

No todo el mundo está de acuerdo con estos estimados expertos. Ni una semana después, el ex director de la oficina de protección al consumidor de la FTC escribió para el New York Times: “[I]De hecho, la FTC carece tanto de la autoridad legal como de los recursos para ser completamente efectiva en esta área ”. Los intentos de aprobar una legislación de privacidad integral que en realidad equiparía a la agencia han sido completamente ignorados tanto por los líderes demócratas como por los republicanos, quienes, en particular, a raíz de la infame violación de Equifax de 2017, en el que algunos 145 millones de personas se vieron comprometidos, celebraron una serie de audiencias públicas criticando a un grupo de ejecutivos débiles en la televisión antes de proceder a no hacer absolutamente nada útil.

El jueves, una coalición de más de 50 organizaciones civiles y a favor de la privacidad publicó un carta abierta pidiendo a la FTC que tome medidas contra lo que ellos denominan “abuso de datos en toda la industria”, alzando a Amazon, una empresa de vigilancia privada que también vende libros y otros bienes en línea, como su principal ejemplo. “No es posible”, escribieron, para Amazon, el minorista en línea más grande de la Tierra, “obtener un consentimiento significativo” de las personas cuyos datos recopila a gran escala, “ya que la gente no puede saber o juzgar el futuro de largo alcance daños ”de esa colección. “Además, el poder de Amazon obliga a los usuarios sin poder de negociación a aceptar términos de uso onerosos y objetables, como otorgarle a Amazon el derecho a usar datos extraídos de sus vidas privadas para datos biométricos y capacitación en inteligencia artificial”.

Entre otras acciones, los grupos solicitaron a la FTC que prosiguiera con una prohibición total de la tecnología de reconocimiento facial, como la que vende una empresa poco conocida llamada Clearview AI, que se jacta de eliminar miles de millones de imágenes de personas de las redes sociales sin su consentimiento y entregó a los policías callejeros de bajo nivel la capacidad de buscar en su base de datos desde dispositivos móviles personales sin el conocimiento de sus superiores. Debido a que las personas cuya privacidad Clearview violó no eran en realidad clientes de Clearview, parece dudoso que la FTC tenga la autoridad para hacer algo con respecto a este acto de piratería más flagrante.

En diciembre, el comisionado de la FTC, Rohit Chopra, inició una habla ante una multitud virtual en un foro de privacidad alojado en línea debido al covid-19, “Comenzaré diciendo que creo que el estado actual del reconocimiento facial es defectuoso y peligroso”, y agregó: “Apoyo las acciones tomadas por muchas ciudades en el Estados Unidos que ha instituido prohibiciones y moratorias totales “. Chopra preguntaría más tarde: “¿Vamos a permitir que las empresas de tecnología poderosas experimenten con nosotros sin tener en cuenta la invasión de la privacidad y la discriminación dañina?”

La respuesta es decididamente, “tal vez”.

Contactada por Gizmodo el jueves, la FTC se negó a decir si apoyaba una prohibición contra el reconocimiento facial o si incluso consideraría una. Cuando se le preguntó si creía que tenía la autoridad para hacerlo, un portavoz respondió: “No tenemos ningún comentario”. Entonces, mientras las autoridades en otros países están ocupadas tomando medidas agresivas para proteger sus datos contra los vampiros incorporados, los estadounidenses por ahora se preguntan si serán cargados con su propia excepcionalidad una vez más, sin cualquier apariencia de autopropiedad gracias a un gobierno irresponsable demasiado cojo y corrupto para protegerlos.