La pandemia de COVID-19 ha dado nueva vida a una rivalidad de 160 años. Los escépticos de la ciencia están acudiendo en masa a un conjunto marginal de creencias llamado “teoría del terreno”, una ideología que va desde la negación total de la existencia de virus y bacterias hasta la creencia de que las elecciones de estilo de vida por sí solas obligan a los microbios, que de otro modo serían benévolos, a transformarse en patógenos. La esencia central es que el “terreno” del cuerpo, no los gérmenes, crea la enfermedad, razonamiento que ofrece legitimidad a los escépticos de las máscaras y las vacunas. En el grupo de Facebook “Terrain Model Refutes Germ Theory”, que ha crecido de 147 seguidores a 20,700 desde el comienzo de la pandemia, un miembro que dio positivo por COVID-19 especuló que se enfermó porque se rompió el tobillo. Otro miembro argumentó que “el sarampión es una limpieza del desarrollo”.
Los seguidores de este movimiento han elegido un mártir poco probable: Antoine Bechamp, un químico francés y desvalido que murió con poco reconocimiento por sus logros, todavía amargado hacia su archirrival, Louis Pasteur. Béchamp fue el padre de la teoría del terreno. Los científicos e historiadores dicen que sus ideas no estaban totalmente equivocadas, pero en algún momento del camino, alimentado por la convicción de que Béchamp fue injustamente ignorado, todo un movimiento de pseudociencia ha surgido en torno a sus descubrimientos.
Béchamp vs.Pasteur: una rivalidad duradera
Como figura histórica, Louis Pasteur es famoso. El químico francés del siglo XIX no solo ayudó a descubrir que los microbios causan enfermedades infecciosas, sino que su investigación también nos enseñó cómo prevenir enfermedades. El primer científico en cultivar versiones debilitadas de bacterias, sentó las bases para la vacunación moderna. Y cada vez que compra medio litro de leche pasteurizada o vino, puede agradecer a Pasteur: descubrió que calentar los líquidos evita su contaminación. Algunos historiadores lo han honrado como el “padre de la microbiología
[Related: Probiotics are more hype than science]
En el momento de sus descubrimientos, Pasteur era el niño de oro de Francia. El científico lo tenía todo: un laboratorio enorme, financiación del gobierno francés, el mejor equipo disponible. Fue elogiado por sus descubrimientos, dice Thomas Laqueur, historiador de la medicina en la Universidad de California, Berkeley. “Todo lo que dijo se consideró cierto”, explica Laqueur. Pero Pasteur no estaba dispuesto a compartir el centro de atención; no era el tipo de científico que acredita a otros por sus ideas. ¿En resumen? “No era un tipo generoso”, dice Laqueur.
El estatus de estrella de Pasteur le valió al menos un enemigo. Sobre el papel, él y Antoine Béchamp tenían mucho en común: ambos nacieron aproximadamente al mismo tiempo en la Francia de principios del siglo XIX, y ambos comenzaron sus carreras no como médicos o biólogos, sino como químicos que estudiaban la fermentación. Y ahí es donde comenzó su rivalidad.
Cuando Pasteur comenzó a desarrollar una teoría de la enfermedad infecciosa, Béchamp la llamó “la mayor tontería científica de la época”.
En 1857, Pasteur anunció el notable descubrimiento de que podemos agradecer a los organismos diminutos la fermentación, cambiando la creencia anterior de que los cambios químicos, como la descomposición de los alimentos, ocurrían espontáneamente. Solo había un problema: Béchamp ya había hecho un descubrimiento similar, o eso afirmó. Verá, en realidad no había publicado ese hallazgo. Pero el descubrimiento de Pasteur enfureció a Béchamp. La creciente aclamación de Pasteur solo frotó sal en la herida, dice Laqueur. Béchamp no recibió la financiación, el equipo o el reconocimiento que recibió Pasteur. Además de eso, el pobre solo tuvo una vida difícil. “Perdió a sus hijos. Perdió a su esposa ”, agrega Laqueur. “Se odian porque [Béchamp] fue golpeado por esta estrella “.
Los expertos reconocen hoy que los químicos probablemente llegaron a sus conclusiones de forma independiente, según un artículo de 2007 publicado en el Revista Sudafricana de Ciencias
Los rivales no tardaron mucho en pasar de las reacciones químicas a la enfermedad, y ahí es donde sus ideas se desviaron en diferentes direcciones. Cuando Pasteur comenzó a desarrollar una teoría de las enfermedades infecciosas, Béchamp la calificó como “la mayor tontería científica de la época”, según el mismo artículo en el Revista Sudafricana de Ciencias. En respuesta, desarrolló lo que más tarde llamó “teoría del terreno”, que se veía bastante diferente del movimiento moderno. Él creía que los microorganismos son esencialmente benignos y que los patógenos emergen cuando las estructuras dentro de nuestras células, llamadas microzimas, se transforman en bacterias en respuesta a condiciones ambientales insalubres, como el diminuto Dr. Jekylls transformándose en Mr. Hydes. En otras palabras, creía que la enfermedad causa patógenos y no al revés.
Las verdades y falsedades de la teoría del terreno.
Seamos claros: ningún científico de renombre refuta hoy la teoría de los gérmenes. “La teoría de los gérmenes es una comprensión básica que se ha mantenido maravillosamente durante más de un siglo”, dice John Swartzberg, médico y experto en enfermedades infecciosas también en la Universidad de California, Berkeley. “Realmente, no hay nada para contradecir eso”. Cuando una vacuna erradicó la viruela, vimos la teoría de los gérmenes en acción. Cuando los antibióticos hicieron que infecciones infantiles previamente mortales, como la faringitis estreptocócica, fueran fácilmente tratables, esa fue otra victoria para la teoría de los gérmenes.
[Related: How to tell science from pseudoscience]
Dicho esto, en algunas pequeñas formas, Béchamp fue correcto. Por ejemplo, es cierto que la gran mayoría de los microorganismos son benignos y, a menudo, incluso críticos para nuestra supervivencia. “Solo un pequeño puñado de bacterias son lo que llamamos patógenos primarios, lo que significa que si nos exponemos a ellos, tienen una buena probabilidad de causar enfermedades”, dice Swartzberg. Otro núcleo de verdad: el medio ambiente, o “terreno”, sí importa, e incluso las bacterias patógenas no causan enfermedades en todos. No hace falta buscar muy lejos para encontrar un ejemplo claro. Por razones que no se comprenden del todo, se estima que 35 por ciento de las personas infectadas con COVID-19 no se enferman, según un análisis reciente publicado en la revista PNAS. Los factores que parecen influir en el hecho de que una persona desarrolle síntomas incluyen la edad, las afecciones médicas subyacentes, si alguien fuma e incluso su sexo, todo lo cual se podría argumentar que afecta el terreno. Pero estas ideas no son una pistola humeante en manos del establecimiento médico; por el contrario, encajan perfectamente en la teoría de los gérmenes, que no afirma que todos los gérmenes causen enfermedades.
Además, la mayoría de las ideas de Béchamp estaban totalmente equivocadas. No hay base científica para la idea de que las microzimas permanezcan latentes en las células humanas, esperando convertirse en patógenos, dice Swartzberg. Más fantasiosa todavía —y más peligrosa— es la interpretación moderna de las ideas del químico.
“[Béchamp] parece ofrecer cierta legitimidad histórica a la opinión de que lo que importa es la dieta, una vida sana y un montón de factores relacionados con el estilo de vida ”, escribe Laqueur en un correo electrónico. Un miembro del “Modelo del terreno refuta la teoría de los gérmenes” sugirió que fueron el azúcar y el alcohol, y no las enfermedades, lo que mató a aproximadamente el 90 por ciento de los nativos americanos después de la llegada de los europeos. Los comentaristas en otra publicación ofrecieron consejos a una madre cuya hija adulta joven acababa de enterarse de que tenía el VPH y una prueba de Papanicolaou irregular con sugerencias como desintoxicarse, cambiar a su hija a una dieta frugívora y nunca volver a hacerse una prueba de Papanicolaou. Esta extrapolación de un concepto en algo completamente diferente es un tema común en los movimientos pseudocientíficos, dice Swartzberg: “La gente tomará un núcleo de verdad y luego construirá una idea completa en torno a él que no tiene una base científica o históricamente plausible para ello”.
El papel de la psique humana
Si bien se ha hablado mucho sobre la difusión de información errónea, movimientos como la teoría del terreno tienen menos que ver con la ignorancia que con la desconfianza, dice Gabriele Contessa, epistemóloga social especializada en la desconfianza pública en la ciencia en la Universidad de Carleton en Ottawa, Canadá. Parte de ese escepticismo está justificado, dice Contessa. De hecho, hay científicos y corporaciones que alternativamente suprimido o escrito por fantasmas resultados científicos para proyectar su trabajo en una luz más favorable. Los grupos marginados históricamente han experimentado Maltrato sistemático por parte de los establecimientos científicos y médicos.. Los miembros de estos mismos grupos marginados a menudo también experimentar la iluminación de gas cuando visitan a los médicos con preocupaciones legítimas. Estos eventos y experiencias siembran desconfianza en la ciencia sólida, dice Contessa. Y no ayuda que durante la pandemia, los políticos estadounidenses hayan lanzado campañas muy deliberadamente para socavar la credibilidad de los expertos, agrega.
Igualmente importante es el sentido de identidad y comunidad que la gente encuentra en estos movimientos, dice Contessa. Ella llama a esta búsqueda “desesperada”. Un profundo sentido de impotencia y privación del derecho al voto, sentimientos amplificados únicamente por la pandemia, fomenta un cinismo profundo. “Eso hace que quieras quedarte con aquellos que ven el mundo como tú”, explica. Una vez que la gente se une a un movimiento, es difícil para ellos cambiar sus puntos de vista; cuestionar cualquier aspecto de la pseudociencia es arriesgarse al ostracismo de la comunidad. “Si empiezas a objetar y empiezas a decir: ‘Mira, hay algo que realmente no cuadra aquí’, inmediatamente te incluimos en la lista negra como alguien que no es un verdadero creyente”. Dice Contessa. Esta dinámica es evidente en los grupos de Facebook de teoría del terreno, donde los miembros gritan a los comentaristas dudosos o confundidos.
[Related: These urologists are setting the record straight about penises and COVID]
Para los miembros del movimiento de la teoría del terreno moderno, Pasteur representa al establecimiento médico y político del que tanto desconfían. De alguna manera, esto confunde tanto a los historiadores como a los científicos. Después de todo, Pasteur era sólo un miembro de todo un grupo de científicos que desarrollaron la teoría de los gérmenes de la enfermedad, y ni siquiera era el miembro más importante. (Podría decirse que ese honor va a Robert Koch, un científico alemán que desarrolló un conjunto de criterios para demostrar que un organismo específico causa una enfermedad, dice Swartzberg.) De manera similar, Béchamp no fue la única figura que objetó la teoría de los gérmenes. “No estoy seguro de por qué este argumento binario ha surgido como Pasteur versus Béchamp. No tiene mucho sentido para mí ”, dice Swartzberg.
Tiene un poco de sentido para Laqueur. De alguna manera, el personaje que interpreta Pasteur en el movimiento de la teoría del terreno moderno es un eco del pasado. “Pasteur fue el niño mimado de la Tercera República y de los imperialistas franceses”, escribe Laqueur en un correo electrónico. “Béchamp y sus seguidores de los últimos días se oponen a la teoría de los gérmenes desde una perspectiva individualista y desde la desconfianza del Estado”. Entonces y ahora, la política y la ciencia permanecen estrechamente entrelazadas, la primera influyendo en la credibilidad de la segunda. A diferencia de, Béchamp, cuyo obituario El simple hecho de leer “su nombre se asoció con controversias pasadas de las que no sería rentable recordar”, es visto como un desvalido, y se lo adhiere al sistema, dice Laqueur.
Todo se reduce a una buena historia: los poderosos contra los impotentes, el lobo solitario contra las ovejas. Da la casualidad de que la “oveja” de esta historia tenía ideas que resultaron ser más correctas y salvaron vidas. Pero para aquellos que se identifican con los desvalidos, eso no importa. La ciencia se relaciona con la historia que nos contamos a nosotros mismos.