Escrito por Eric Zuesse a través de The Strategic Culture Foundation,
El inversionista George Soros objeta que Facebook está haciendo lo que el gobierno de EE. UU. Le permite hacer, pero no se opone a que el gobierno de EE. UU. Lo permita. Sin embargo, afirma oponerse al gobierno republicano de Donald Trump, mientras exige que se reemplace el liderazgo de Facebook, supuestamente por violar una ley que la Administración de Trump tal vez no está aplicando. ¿Soros es realmente tan incoherente? ¿O hay un motivo oculto aquí?
Tituló un artículo de opinión el 31 de enero New York Times, "Mark Zuckerberg no debería tener el control de Facebook"y cerró allí diciendo:
“Repito y reafirmo mi acusación contra Facebook bajo el liderazgo del Sr. Zuckerberg y la Sra. Sandberg. Siguen solo un principio rector: maximizar las ganancias independientemente de las consecuencias. De una forma u otra, no se les debe dejar el control de Facebook ".
Citó, por culpa de esto, Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, Que permite pasivo medios en línea: medios que no ejercen control editorial sobre lo que sus usuarios publican en línea, para ser no responsable y no sujeto a demandas por, lo que sea publicado en sus sitios. *
Soros señaló que Facebook es no censurar las publicaciones en su sitio de una manera que ayude a los candidatos demócratas, pero en lugar de una manera que ayudará a los candidatos republicanos. Aparentemente quiere censura, pero debe ser su tipo de censura, no suyo.
Tiene claro su apoyo a algún tipo de censura Pero, ¿está proponiendo que el Gobierno obligue de alguna manera este cambio de un Facebook republicano a un Facebook demócrata, o que los accionistas de Facebook, de alguna manera, hagan esto: deshacerse de su fundador y dos líderes principales? Soros no respeta a sus lectores lo suficiente como para siquiera tocar esa pregunta básica en su presentación: ¿Desea el Gobierno deshacerse de Zuckerberg y Sandberg, o se supone que los accionistas deben hacerlo?
Soros está dirigiendo su comentario solo a los tontos a quienes no les importa en qué caso está tratando de convencerlos de que crean. Si su artículo fuera, en absoluto, serio, hubiera sido menos sagrado que tú contra las empresas que supuestamente se adhieren a "un solo principio rector: maximizar las ganancias independientemente de las consecuencias", y habría esbozado una propuesta, y no simplemente afirmó: "De una forma u otra, no deberían dejarse en control de Facebook". Pero por qué no deberían ellos? Realmente no lo dice. Ni siquiera cita un solo ejemplo concreto. No presenta ningún caso, en absoluto.
No objetó que al hacer Facebook cualquier censura en absoluto, Facebook en realidad no encaja en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y Facebook, en cambio, sirve como editor en línea (miembro de la prensa) y, por lo tanto, se supone que es legalmente responsable de lo que se publica en su sitio, responsable de ello de la misma manera que el New York Times y El Correo de Washington y NBC, CBS, ABC, Fox News, CNN y MSNBC son responsables de lo que ellos publicar (responsable, es decir, a demandas civiles, pero no a cualquier ley penal). Soros no está contratando abogados para presentar un caso de este tipo contra Facebook, lo que sería un caso grave de presentar, responsabilizar a Facebook por cualquier libelo que haya publicado; en cambio, está tratando de difamar a los líderes de Facebook, sin proporcionar datos, o, en realidad, cualquier caso, en absoluto.
No se opone a que la Administración Trump otorgue perjudicialmente este no-ejecución a Facebook, el editor – la Administración Trump los trata como si no estábamos siendo editores, pero solo proveedores pasivos de información; tratándolos como si fuera Facebook no estábamos seleccionando qué transmitir y qué no transmitir en sus redes, a su audiencia.
(Facebook, y otros medios en línea como Twitter, ni siquiera ocultan el hecho de que ejercen censura, mientras afirman ser solo medios "pasivos" y, por lo tanto, protegidos por la Sección 230. Como dije: este caso contra Facebook sería grave , si se trajo, porque estas plataformas en línea realmente censuran lo que desean censurar).
¿Por qué Soros se opuso a los controladores de Facebook, Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg, en lugar de objetar a Donald Trump, que es conceder este trato perjudicial, a ese editor (permitiendo que sea tratado de acuerdo con la exención de la Sección 230)? ¿Es porque Soros es demasiado estúpido para saber mejor o para entender la diferencia?
Soros sabe lo suficiente como para expresar su punto de vista de una manera partidista, como un demócrata que gasta decenas de millones de dólares en cada ciclo electoral para apoyar a los demócratas conservadores contra los demócratas progresistas.
(Por ejemplo: en las primarias presidenciales demócratas de 2016, entre la liberal conservadora Hillary Clinton y el progresista Bernie Sanders, el portavoz de Soros dijo que "Soros está apoyando a los súper PAC pro Clinton porque‘ Sr. Soros cree que Hillary Clinton es la candidata más calificada para ser presidente ''. Dijo esto después de Hillary registro desastroso como Secretario de Estado, como en Libia, "Vinimos, vimos, murió, ¡ja, ja, ja!")
Y, luego, en las elecciones generales, Soros apoya a los demócratas conservadores (como el mismo conservador liberal Clinton) contra los nominados del Partido Republicano a veces incluso más conservadores, para el cargo federal dado. (La idea de que Soros bombea sobre sí mismo, que es progresivo, es una gran mentira: no es nada de eso).
¿Por qué iba él? no estar objetando a Trump aquí ¿El republicano que pronto se enfrentará contra quien sea que el Partido Demócrata elija para ser su candidato?
La razón es que Trump no es De Verdad su objetivo aquí: esto es no la temporada durante la cual se elegirá al Presidente, pero en cambio es la temporada en la que cada Parte seleccionará su nominado para luego correr contra los nominados de las otras partes. Y, dado que Soros se está dirigiendo, en realidad (y solo), a sus compañeros demócratas, su agenda podría considerarse razonablemente como a quién van a votar en las primarias actuales.
En otras palabras, George Soros quiere una mano lo más libre posible, como un mega donante del Partido Demócrata, para determinar quién el candidato del partido demócrata estarán. Quiere que Facebook censure su camino, no el suyo. Luego, más tarde, si ese nominado se ajusta a sus propósitos, Soros donará fondos proporcionalmente, a ese nominado del Partido Demócrata, contra Donald Trump. Quizás ahora mismo Soros está utilizando la página de opinión del Partido Demócrata New York Times para advertir a Facebook que evite usar su censura para favorecer y oponerse a los candidatos "equivocados" del Partido Demócrata. Y, tal vez, ese periódico favorece y se opone a los mismos candidatos que Soros, y quizás es por eso que publicaron su tripa aquí, en lugar de las presentaciones de mayor calidad que podrían haber elegido publicar.
Google, durante el ciclo electoral de 2016, estaba inclinando sus 'noticias' para favorecer a los demócratas conservadores contra los demócratas progresistas, y luego a favor de los nominados del Partido Demócrata contra los nominados del Partido Republicano, mientras que Facebook estaba inclinando sus 'noticias' para favorecer a los nominados del Partido Republicano contra los nominados del Partido Demócrata. Twitter censura lo que sea ninguno Party quiere que el público sepa, como que Julian Assange es siendo torturado en espera de su extradición a los Estados Unidos, para un juicio que probablemente nunca suceda – Todos estos años de su encarcelamiento, últimamente en confinamiento solitario por otra parte, y nunca una vez juzgado en un tribunal de justicia, por nada, en absoluto.
Como George Soros es un multimillonario del Partido Demócrata, se opone a Facebook en lugar de contra Google Del mismo modo, los multimillonarios del Partido Republicano (y los "medios de comunicación" que controlan) atacan a Google y otros medios pro-demócratas.
Así, Soros dice:
"Facebook puede publicar declaraciones deliberadamente engañosas o falsas de candidatos para cargos públicos y otros, y no se responsabiliza por ellas"
en lugar de:
"El presidente Trump no está haciendo cumplir las leyes federales que responsabilizan a los editores por las mentiras que publican".
Después de todo: el propio Soros fue – junto con el gobierno de los EE. UU. y el gobierno de los Países Bajos – uno de los tres principales financiadores de una estación de televisión en Kiev Ucrania que promovió limpieza étnica contra los residentes predominantemente étnicos rusos en el extremo oriental de Ucrania, donde El 90% de la población había votado el Presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovich, a quien el presidente del Partido Demócrata de Estados Unidos, Barack Obama acababa de ser derrocado en un golpe muy sangriento que fue cubierto por "manifestaciones populares" que en realidad se había organizado dentro de la embajada de Estados Unidos en Ucrania y que tenía como objetivo crear en Ucrania un gobierno rabiosamente antirruso en la puerta de Rusia. Obama tenía incluso ha estado planeando, a más tardar en junio de 2013, instalar en Crimea una base naval estadounidense para reemplazar la mayor base naval de Rusia, que estaba (y permanece) ubicado allí, en Crimea. Las "manifestaciones populares" contra Yanukovich ni siquiera comenzaron hasta el 21 de noviembre de 2013, y se organizaron a partir del 1 de marzo de 2013 dentro de la embajada de Ucrania en Estados Unidos. La organización para ellos comenzó a más tardar el Junio de 2011. La limpieza étnica fue reconocido por funcionarios ucranianos y era muy efectivo, pero Soros quería que se hiciera aún más, y él instó a $ 50 mil millones adicionales para que se financie públicamente como una "inversión" en "democracia".
Entonces, Soros sabe, y entiende, una o dos cosas sobre propaganda. Y, por supuesto, él sabe que Julian Assange es su enemigo, tanto como Assange es, digamos, un enemigo de Eric Schmidt de Googley de Peter Thiel de Cambridge Analytica (que apoyó a Trump).
Este es solo un juego que practican prácticamente todos los multimillonarios, contra la democracia misma. Quieren controlar el país. Desde alrededor de 1980, han sido acostumbrado a hacerlo.
* * *
* La Constitución de los Estados Unidos, en su Primera Enmienda, prohibió cualquier tipo de censura impuesta por el gobierno, pero permitió la censura por parte de miembros de la "prensa" de propiedad privada. La Sección 230 fue escrita para excluir a los proveedores pasivos en línea de ser referidos como "prensa" o "editor", pero fue mal escrita por cabilderos para corporaciones en la misma categoría que Facebook y Google, y aún no ha sido revisada por cabilderos para sus competidores impresos y de radiodifusión, que podrían definir con mayor precisión la frase clave de la Sección 230 "servicio informático interactivo" para declarar explícitamente que solo se hace referencia a los pasivos por esa frase. En este momento, incluso el New York Times en línea podría calificarse como no "editor" y, por lo tanto, no responsable como lo han sido en el pasado. Un gobierno corrupto escribe leyes corruptamente (como la Sección 230 es) para que las leyes reflejen poco más que los intereses megaempresariales en competencia; y la Sección 230 es un ejemplo de esto (como lo son la mayoría de nuestras leyes). Con un presupuesto lo suficientemente grande para su abogacía, cualquier mega-corporación o asociación de grandes corporaciones puede obtener las leyes, en un país corrupto, escritas para servir a sus intereses. Por supuesto, ese país es sin democracia. (Pero un país corrupto tendrá una prensa corrupta para que el público piense que es una democracia). En tales circunstancias, los jueces toman la decisión final en casos particulares. Ya existen algunos precedentes legales para interpretar que el "servicio informático interactivo" se aplica solo a los pasivos. Sin embargo, la mayoría de los multimillonarios probablemente son similares a Soros en querer que Internet continúe siendo utilizada para propagar al público, moldear las actitudes y creencias de las personas, en lugar de informar al público (lo que no implica censura alguna y, por lo tanto, es desfavorable para los multimillonarios y sus corporaciones y sus PAC y sus cabilderos). Julian Assange es un ejemplo de la forma en que un mundo controlado por multimillonarios trata a los principales activistas contra la censura. Estados Unidos se está convirtiendo en un bastión de censura, como cabría esperar de cualquier dictadura. Ciertamente, esto no es lo que las personas que escribieron la Constitución de los EE. UU. Habían pretendido o incluso esperado. Después del 11 de septiembre, se ha convertido en un estado policial aparentemente permanente. Es lo que uno esperaría de un país controlado por sus multimillonarios. Las elecciones estadounidenses de 2020 deberían ser sobre este problema, pero, por supuesto, no lo son.