Pregúntele a cualquier animador de la UE por qué sus políticas de comercio y regulación son mejores que las de Estados Unidos y obtendrá una respuesta familiar. EE. UU. parece tener mucho que ver con el poder, el apalancamiento y el acceso al mercado mercantilista, mientras que Europa tiene que ver con los valores.
Incluso antes de que Rusia invadiera Ucrania, esta afirmación dio lugar a acusaciones bien fundadas de hipocresía. Pero a medida que Bruselas expande sus ambiciones en un momento en que el comercio sigue siendo una de sus herramientas políticas más poderosas, encontrará que la tensión entre el principio y el poder es cada vez mayor.
El compromiso con los valores significa que el acceso comercial al enorme y lucrativo mercado de la UE está cada vez más cargado de condiciones relacionadas con los derechos humanos, las normas laborales y el medio ambiente. A veces, estas preocupaciones son obviamente genuinas, independientemente de si lograrán o no sus objetivos. Por ejemplo, la UE ha debatido durante mucho tiempo en 2020 qué preferencias comerciales deberían retirarse de Camboya debido a los abusos estatales contra los derechos humanos, equilibrando su control político incierto sobre el gobierno con algunas pérdidas de empleos en la industria de exportación de prendas de vestir.
A veces parecen más proteccionismo disfrazado. Los ganaderos franceses, no conocidos por su activismo ambiental de principios, expresaron un gran interés en la deforestación en el Amazonas cuando el borrador del acuerdo comercial de la UE con Mercosur amenazó su participación en el mercado interno al permitir importaciones más baratas de Brasil.
Y las condiciones comerciales son cada vez más propensas a motivos aún más oscuros. La UE pone cínicamente su política migratoria restrictiva bajo el título de “proteger nuestro estilo de vida europeo” (un clamor forzado correctamente a cambiar la etiqueta) ha ignorado repetidamente el derecho internacional y los derechos humanos, con devoluciones ilegales de solicitantes de asilo y otros inmigrantes a través de las fronteras exteriores de la UE.
era una bonita reparación sucia durante la crisis migratoria de 2015-16 pagando a Turquía para traer refugiados a Europa y una aún más reprobable moralmente Actuar con Libia, esto ha llevado a miles de migrantes en “prisiones negras‘, donde la violación, la tortura y el asesinato están a la orden del día.
Ahora la política comercial también se ha puesto al servicio de hacer cumplir las normas de inmigración. Como reveló el Heaven32 la semana pasada, la Comisión Europea ha propuesto levantar las preferencias comerciales para los países que no aceptan a los solicitantes de asilo cuyas solicitudes para permanecer en la UE han fallado. La razón es que sus países de origen (Malí, Senegal y Guinea entre ellos) necesitan que los mejores y más brillantes se queden en casa e impulsen el crecimiento allí.
Este razonamiento es obviamente egoísta y se basa en el concepto obsoleto de una “fuga de cerebros”: el más inteligente economistas del desarrollo tratar de retirarlo como una idea peyorativa y contraproducente. (El argumento también era tradicional utilizado por Brexiters contra la emigración de Europa Central y Oriental al Reino Unido, una sociedad extraña para la Comisión). Las remesas, la transferencia de conocimientos y otras ventajas de los emigrantes ayudan a sus países de origen mucho más que encerrar a los trabajadores productivos en una economía disfuncional.
Algunos eurodiputados están intentando abolir estas condiciones para los solicitantes de asilo. Mereces tener éxito. No se trata de una política comercial y migratoria común. Es el abuso del comercio para alimentar el sentimiento nacional antiinmigrante. Pueden justificar intentar que los países acepten a los solicitantes de asilo rechazados: después de todo, es la ley. Pero uno no debe disfrazar la amenaza de verse obligado a retirar el acceso al mercado como una estrategia de desarrollo internacional y esperar que lo tomen en serio.
A medida que la UE comience a llenar el manto geopolítico que ha envuelto ambiciosamente alrededor de su árido marco, se encontrará con más tensiones de este tipo. La más obvia es la de la Comisión plan poco mundano (junto con varios estados miembros) para admitir rápidamente una Ucrania posconflicto en la UE.
La lógica estratégica es innegable para poner a Ucrania en el tren orbital de la UE sin todas las implicaciones militares de unirse a la OTAN. Pero en circunstancias normales, Ucrania no sería admitida en la UE sin años, tal vez décadas de dolorosas reformas. Aunque Ucrania ya tiene muy buen acceso al comercio, sigue siendo pobre y profundamente corrupto. Antes de que la invasión rusa proporcionara un motivo estratégico, puede imaginarse la furia en un tabloide de derecha como el Bild de Alemania por la incorporación de otro país de Europa del Este hambriento de subsidios y con una adhesión inestable al estado de derecho.
Sí, diferentes estados miembros contraatacar Aplicación de Ucrania. No está claro cómo se desarrollarán las cosas. Pero de cualquier manera, la UE tendrá que elegir entre la influencia estratégica y la coherencia de valores.
La hipocresía a menudo va con el poder. Estados Unidos pasó la Guerra Fría proclamando su adhesión a la democracia mientras instalaba y apuntalaba gobiernos dirigidos por una galería global de villanos. ladrones y Asesino de masas. Quizá la UE siga proclamando una cosa y la otra, renombrando los cínicos intereses propios como “valores europeos”, como ha hecho con la migración, y priorizando la seguridad frente a Rusia por encima de la democracia y la buena gobernanza. Quizás, al menos en el último caso, eso es lo mejor que se puede hacer. Pero podría ayudar a aclarar el debate si los líderes europeos reconocen la contradicción. E incluso si no lo es, no hay razón para que ninguno de nosotros deba dejar de señalar esa doble cara por lo que es.
Matricularse en secretos comercialesel boletín Heaven32 sobre la globalización