La decisión de la Corte Suprema, Roe v. Derogar Wade y devolver las leyes de aborto únicamente a los estados cobrará un precio a las mujeres al reducir sus “oportunidades de participar plena y equitativamente en la vida política, social y económica de la nación”, según una disidencia mordaz del ala liberal de la corte. , que abordó las implicaciones financieras de una América posterior a Roe.
Cinco décadas después hueva v. Wade reconoció el derecho constitucional al aborto, la mayoría conservadora puso fin a la decisión de 1973 el viernes, diciendo que la corte fue más allá de su papel y malinterpretó las protecciones federales para el aborto que no existían cuando Roe v. Wade escribió y un segundo fallo, Planned Parenthood v. Casey de 1992.
“El aborto plantea un problema moral profundo”, dijo el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria. “La Constitución no prohíbe que los ciudadanos del estado regulen o prohíban el aborto. Roe y Casey reclamaron esa autoridad. Ahora estamos anulando esas decisiones y devolviendo esa autoridad al pueblo y a sus funcionarios electos”.
Los jueces disidentes Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer impugnaron el argumento legal de la mayoría, impugnaron el argumento legal de la mayoría, pero también abordaron con dureza las consecuencias reales de la decisión, en particular para las mujeres de bajos ingresos.
““Por supuesto, ese es un frío consuelo para la pobre mujer que no puede pagar el dinero para volar a un estado distante para una operación”.”
El veredicto en Dobbs v. La Organización de Salud de la Mujer de Jackson puede haber devuelto el poder sobre el aborto por completo a las legislaturas estatales, señalaron los jueces disidentes. Pero “por supuesto, ese es un frío consuelo para la pobre mujer que no puede reunir el dinero para volar a un estado distante para una operación”. Las mujeres que carecen de medios económicos serán las que más sufrirán la decisión de hoy”, escriben Breyer, Sotomayor y Kagan.
“Después de hoy, las mujeres jóvenes llegarán a la mayoría de edad menos derechos que sus madres y abuelasagregaron.
En otra parte, los jueces disidentes dijeron que las consecuencias dependerían de la riqueza de la mujer.
“Algunas mujeres, especialmente las mujeres ricas, encontrarán formas de eludir la afirmación de poder del estado. Otros, los que no tienen dinero ni cuidado de niños o la posibilidad de ausentarse del trabajo, no tendrán tanta suerte”, dijo la disidencia.
Estas mujeres pueden intentar un aborto inseguro o quedarse con el niño, “pero a un costo personal o familiar significativo. Al menos asumirán el costo de perder el control de sus vidas”. La madre está criando a su hijo en un país con la posibilidad de discriminación por embarazo y licencias mal pagadas, especialmente para quienes se encuentran en la parte inferior de la escala de ingresos, dijeron.
Las mujeres que viven por debajo del umbral de pobreza tienen cinco veces más probabilidades de tener embarazos no deseados que las mujeres más ricas o las mujeres que ganan un 400 % más que el umbral de pobreza, dijeron los investigadores. Institución Brookingsun grupo de expertos con sede en Washington, DC.
Además, “casi la mitad de las mujeres que solicitan un aborto viven en hogares por debajo del umbral de la pobreza”, dijeron los jueces disidentes.
En 2019, se informaron a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades casi 630,000 abortos inducidos legalmente, dijo la agencia. La gran mayoría ocurrió antes de las 13 semanas, datos de los CDC mostró.
““Hoy marca una victoria histórica de derechos humanos para los niños no nacidos y sus madres, y un futuro brillante para nuestra nación”.”
El año pasado, el costo promedio del aborto con medicamentos pagado por cuenta propia fue de $568 investigador en el programa Advancing New Standards in Reproductive Health de la Universidad de California en San Francisco. El costo fue de $625 por un aborto en el primer trimestre y $775 por un aborto en el segundo trimestre.
En los meses previos al fallo del viernes, los economistas presentaron documentos judiciales que mostraban un vínculo entre el acceso al aborto y el bienestar financiero.
Señalaron estudios, incluido uno que encontró que las mujeres de la muestra tenían un 20 % más de probabilidades de obtener un título universitario y un 40 % más de probabilidades de conseguir un trabajo.
Otro estudio analizó la vida financiera de las mujeres que se alejaron de los abortos codiciados. Los investigadores encontraron un aumento del 78 % en la deuda vencida y un aumento del 81 % en los registros públicos asociados con quiebras, desalojos y sentencias judiciales.
Según los defensores contra el aborto, los argumentos económicos fueron exagerados e infundados.
“El día de hoy marca una victoria histórica de los derechos humanos para los niños por nacer y sus madres y un futuro brillante para nuestra nación”, dijo el viernes Susan B. Anthony, presidenta de Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser.
“Hoy comienza un movimiento pro-vida completamente nuevo”, agregó más tarde. “Estamos preparados para pasar toda la vida a la ofensiva en cada una de estas legislaturas, en cada cámara estatal y en la Casa Blanca. En los próximos años, tendremos la oportunidad de salvar cientos de miles, incluso millones, de vidas al reducir el horror del aborto en muchos estados”.
Ver también: “La gente morirá” frente a “valientes y correctos”: demócratas y republicanos reaccionan a la reversión de Roe vs. Wade
Del otro lado del acalorado debate, quienes abogaban por el acceso al aborto reiteraron el costo económico de la decisión. Comenzó con el presidente Joe Biden calificando el fallo como “un día triste para la corte y para el país”. Señaló que las prohibiciones del aborto ya estaban vigentes en varios estados debido a las “leyes de activación” basadas en la caída de Roe.
“Con demasiada frecuencia, las mujeres pobres son las más afectadas”, agregó Biden.
“El derecho al aborto es un derecho económico y esta decisión significa la pérdida de seguridad económica, independencia y movilidad para quienes buscan el aborto. Las personas de ingresos bajos y medianos, especialmente las mujeres negras y marrones, serán las más afectadas por el impacto”, dijo el viernes Heidi Shierholz, presidenta del Instituto de Política Económica, un grupo de expertos de tendencia izquierdista.
“Los derechos reproductivos son derechos laborales. La justicia reproductiva es justicia económica”, dijo Lee Saunders, presidente de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, un sindicato de 1,4 millones de miembros. “Decidir cuándo y si tener hijos es fundamental para la capacidad de participar en un trabajo de autosuficiencia”.
“Esta decisión es una amenaza clara y directa a nuestro bienestar, estabilidad financiera y futuro económico para las mujeres y las familias de todo el país y degrada aún más los sistemas económicos y de salud pública en nuestro país”, dijo Gary Cunningham, presidente y director ejecutivo de Prosperity Now. . “Aquellos sin activos y con menos oportunidades serán los más afectados por este juicio”.